Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 22-1427/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N 22-1427/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Умариева М.М.
судей Магомедова М.М. и Пономаренко Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Магомедовой М.Р.,
с участием прокурора Бабаханова Т.Ф.,
осужденного Нурмагомедова Т.Н.,
адвоката Башировой Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО10 на приговор Дербентского городского суда РД от <дата>, которым ФИО1, <дата> г.р., имеющий одного ребенка, судимый приговором Дербентского городского суда РД от <дата> по ч.1 ст.228 УК РФ и приговором Дербентского городского суда РД от <дата> по ч.1 ст.228 УК РФ (наказание в виде штрафа по обоим приговорам исполнено), признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и осужден к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года в исправительной колонии общего режима.
Время содержания ФИО1 под стражей со <дата> зачтено в срок лишения свободы в соответствии с ч. 3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в ИК общего режима.
Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.
Мера пресечения в виде заключения под стражу, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, срок наказания исчислен с этой даты.
Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи ФИО12, выступление осужденного и его защитника, поддерживавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, просившего оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия,
установила:
Приговором Дербентского городского суда РД от <дата> ФИО1 признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства - героина массой 4,05 грамм, то есть в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат ФИО10, не оспаривая квалификацию содеянного, просит изменить приговор ввиду его чрезмерной суровости. В обоснование доводов жалобы, адвокат ссылается на данные, характеризующие личность его подзащитного, а именно, что ФИО1 полностью признал вину с совершенном преступлении, раскаялся в содеянном, дал подробные признательные показания, указал на сведения, ранее не известные органам следствия, тем самым активно способствовал в раскрытии и расследовании совершенного им преступления. В итоге, полагая, что назначенное судом наказание слишком суровое, автор жалобы просит Дербентского городского суда РД от <дата> изменить и назначить наказание с применением положений ст.73 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - старший помощник прокурора <адрес> ФИО11 просит приговор Дербентского городского суда РД от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО10 - без удовлетворения.
Проверив поступившие материалы уголовного дела, выслушав выступление участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого преступления себя признал
Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами.
Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Оценка доказательств дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.
Правильно придя к выводу о доказанности вины осужденного, суд дал правильную юридическую оценку его действиям по ч. 2 ст. 228 УК РФ и привел мотивы, по которым исключил вмененные органом следствия квалифицирующие признаки "незаконные приобретение и перевозка наркотического средства", с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Доказанность вины ФИО1 и квалификация его действий в апелляционном порядке не оспариваются.
С доводами апелляционной жалобы о смягчении наказания осужденному согласиться нельзя, поскольку судом первой инстанции наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, в том числе общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжкого, данных, характеризующих личность виновного, наличия смягчающих и отсуттвие отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи.
Вывод о виде и размере наказания мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, в том числе признании ФИО1 вины, раскаянии в содеянном, активном способствовании расследованию преступления, наличии постоянного места жительства, малолетнего ребенка, положительной характеристики, наличии объявленной Верховным ФИО2 РФ благодарности за самоотверженность и отвагу, проявленных при защите Отечества, что судом признано обстоятельствами, смягчающими наказание.
Таким образом, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, учтены судом, и указаны в приговоре.
Хотя суд и не сослался на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, коллегия отмечает, что фактически наказание назначено в установленных данным законом пределах, в минимально возможном размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.228 УК РФ.
Достаточных данных для изменения категории преступления на менее тяжкую, судом не установлено, с чем соглашается и судебная коллегия.
Предметом рассмотрения суда первой инстанции был также вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ, который обоснованно не усмотрел оснований для их применения.
Нарушений уголовного закона при определении вида исправительного учреждения судом не допущено.
Таким образом, назначенное осужденному наказание соответствует тяжести содеянного и данным о его личности, в связи с чем, судебная коллегия находит его справедливым и соразмерным содеянному, не усматривая оснований к его смягчению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Приговор Дербентского городского суда РД от <дата>, в отношении ФИО1, <дата> г.р., оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО10 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
