Определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 сентября 2020 года №22-1427/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 сентября 2020 года Дело N 22-1427/2020







г. Якутск


22 сентября 2020 года




Суд апелляционной инстанции Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи: Окорокова В.К., единолично,
с участием прокурора: Третьяковой Л.Н.,
осужденного: Попова А.В.,
защитника: адвоката Ковлекова А.И., представившего удостоверение N 516 и ордер N 135/20 от 22.09.2020,
при секретаре: Птицыной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Попова А.В. на приговор Якутского городского суда РС (Я) от 29.07.2020, которым
Попов А.В., _______ г.р., ур. .........., гражданин ********, ********, зарегистрированный и проживающий по адресу: РС (Я) ..........,
осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.
Заслушав доклад судьи Окорокова В.К., объяснение осужденного Попова А.В. и выступление адвоката Ковлекова А.И., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Третьяковой Л.Н., просившей приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
Попов А.В. признан виновным в управлении автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Преступление совершено им 30.10.2019 в г.Якутске, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Не согласившись с решением суда, осужденный Попов А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор отменить. В обоснование указывает, что 18.09.2019 он не употреблял спиртные напитки, сотрудники ГИБДД не разъясняли ему право на прохождение медицинского освидетельствования, он не был согласен с результатами алкотестера, но сотрудники ГИБДД лишили его права пройти медицинское освидетельствование, не дали возможность написать ходатайство, что он не согласен с результатами освидетельствования и желает пройти медицинское освидетельствование, вместо этого сотрудники ГАИ, злоупотребляя своими должностными полномочиями, в протоколе указали, что он якобы отказался подписи. На судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля инспектор ГИБДД Р. признался, что не разъяснял право на прохождение медицинского освидетельствования и не направлял его на медицинское освидетельствования при несогласии с результатами алкотестера, что является нарушением Правил освидетельствования на состояние опьянения, влекущим отмену приговора.
Как следует из копии постановления мирового судьи судебного участка N 48 г.Якутска, вступившего в законную силу 28.09.2017, он ранее был привлечен к административной ответственности. Принимая во внимание положения ст.4.6 КоАП РФ, которым определен срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, и, исходя из изложенных выше обстоятельств, считает, что отсутствуют основания полагать, что совершенное 18.09.2019 им деяние содержит признаки уголовно наказуемого.
Кроме того отмечает, что судом незаконно и необоснованно отклонены доводы защиты о том, что алкотестер поверен неуполномоченной организацией ООО "********", которое не имеет соответствующей аккредитации, поверитель ФИО также не имеет допуска на право проведения поверки, что позволяет сделать вывод о том, что акт освидетельствования является недопустимым доказательством, поскольку алкотестер в установленном порядке не был поверен в аккредитованной организации, результаты освидетельствования не могут быть использованы в качестве доказательства. Просит учесть, что государственным обвинителем не были опровергнуты вышеуказанные доводы защиты, доказательства обратного не были приведены, судом также не были представлены доказательства, опровергающие доводы защиты, что свидетельствует о грубом нарушении принципа вины.
Просит приговор отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава преступления.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Попова А.В. государственный обвинитель Строева Ю.В. просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Приговор должен быть, в соответствии со ст.297 УПК РФ, законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Данное требование закона судом первой инстанции выполнено в полной мере.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Попова А.В. в инкриминируемом ему преступлении.
В суде первой инстанции осужденный Попов А.В. свою вину в предъявленном ему обвинении не признал. Пояснил, что он не употреблял в тот день алкоголь и у него был небольшой запах - остаточные признаки от прошлого употребления алкоголя. От дачи показаний Попов А.В. отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.
Между тем вывод о доказанности вины Попова А.В. установлен судом первой инстанции на основании совокупности приведенных в приговоре доказательств.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Р. показал, что работает в должности старшего инспектора ДПС. В тот день он и его напарник инспектор ДПС Г. остановили автомобиль под управлением Попова А.В., который был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он был проверен на алкотестере и по результатам освидетельствования был отстранен от управления автомобилем. С результатами освидетельствования Попов А.В. согласился, и лично подписал акт. После чего был составлен чек алкотеста, который Попов А.В. отказался подписывать, начал вести себя некорректно. По базе данных было установлено, что Попов В.А. ранее привлекался к административной ответственности.
Свидетель Г. в судебном заседании показал, что работает в должности инспектора ДПС. 30.10.2019 он вместе с инспектором Р. осуществлял патрулирование в г.Якутске. В тот день они заметили автомобиль, который был ими остановлен на ........... Водитель был с явными признаками алкогольного опьянения, шел сильный запах алкоголя. Административный материал составлял Р.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля К. следует, что 30.10.2019 около 22 часов он ехал домой на такси по ........... Проезжая возле .........., водителя такси остановили сотрудники ГИБДД и пояснили, что им нужны понятые. К. и водитель такси согласились быть понятыми и прошли в салон патрульного автомобиля. В салоне автомобиля на переднем сидении со стороны водителя сидел сотрудник ГИБДД, а на переднем пассажирском сидении сидел мужчина славянской внешности. Сотрудник ГИБДД разъяснил права и обязанности, а также пояснил, что у мужчины, установленного как Попов А.В. имеются признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. Перед патрульным автомобилем стоял автомобиль черного цвета, как он понял, автомобиль принадлежит Попову А.В. Далее, инспектор ГИБДД начал составлять протокол об отстранении от управления транспортным средством и в это время разъяснял Попову А.В. права и обязанности. По окончании составления протокола, К. и водитель такси расписались в соответствующих графах, а Попов А.В. отказался от подписи. Далее, сотрудник ГИБДД предложил пройти Попову А.В. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического устройства, на что Попов А.В. согласился. Попов А.В. продул несколько раз, т.к. сначала у Попова А.В. не получалось, продувал недостаточно по времени. Когда Попов А.В. продул последний раз, прибор показал, что превышена допустимая норма и сотрудник ГИББД пояснил, что установлено состояние алкогольного опьянения и соответственно продолжил составление административного материала. С результатом Попов А.В. был согласен, но от подписей в протоколах Попов А.В. отказался. Так же К. добавил, что от Попова А.В. действительно исходил запах алкоголя, и его поведение было как у человека, который находится в состоянии алкогольного опьянения (т.1, л.д.48-50).
В судебном заседании были изучены также письменные доказательства.
Рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного в КУСПN ... от 18.11.2019, в котором указано, что 30.10.2019 в 21 час 57 минуты около .........., расположенного по .........., Попов А.В. управлял транспортным средством "********", гос. рег. знак "N ..." в состоянии алкогольного опьянения. Попов А.В. ранее был подвергнут административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, постановление мирового судьи вступило в законную силу, в связи с чем, в действиях Попова А.В. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УКРФ (т.1, л.д.4).
Протокол N ... об административном правонарушении от 30.10.2019, согласно которому Попов А.В. совершил нарушение п.п.2.7. ПДД управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния (т.1, л.д.5);
Протокол N ... об отстранении от управления транспортным средством от 30.10.2019, согласно которому Попов А.В. отстранен от управления транспортным средством 30.10.2019 в 21 час. 57 мин. при наличии достаточных основании полагать, что Попов А.В. который управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (т.1, л.д.6).
Чек алкотестера с результатами медицинского освидетельствования (т.1, л.д.7).
Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянении N ... от 30.10.2019 (т.1, л.д.8), согласно которому Попов А.В. в 22 часа 17 мин прошел освидетельствование с применением технического средства измерения. Результат составил 0,36 мг/л, результат освидетельствование - установлено состояние опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Попов А.В. согласен, имеется его подпись.
Рапорт ст.инспектора батальона ДПС ГИБДД МВД по РС(Я) капитана полиции Р. от 30.10.2019 (т.1. л.д.10).
Постановление мирового судьи судебного участка N 48 г.Якутска РС(Я) от 18.09.2017 (т.1, л.д.11-12), согласно которому Попов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 22.11.2017.
Согласно справке ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Якутское" от 08.11.2019 (т.1., л.д.15) водительское удостоверение Попова А.В, _______ г.р., было изъято 11.12.2017 и возвращено после окончания срока лишения в установленном порядке 18.06.2019. Срок окончания исполнения дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев истек 11.06.2019.
Дознавателем осмотрены: рапорт об обнаружении признаков преступления от 18.11.2019, протокол N ... об административном правонарушении от 30.10.2019, протокол N ... от 30.10.2019, результат анализа ALCOTEST от 30.10.2019, акт N ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30.10.2019, свидетельство о поверке, рапорт, постановление мирового судьи от 18.09.2017, протокол N ... от 30.10.2019 о задержании транспортного средства, параметры поиска, справка ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Якутское", CD - R диск с видеозаписью от 30.10.2019, поступившие с ОБДПС ГИБДД. Указанные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д.21-28);
В ходе осмотра места происшествия осмотрен участок местности возле .........., где 30.10.2019 Попов А.В. был остановлен сотрудниками полиции за управление транспортным средством "********", гос.рег.знак "N ...", в состоянии алкогольного опьянения. В ходе осмотра фотосъемка не проводилась, ничего не изъято. В ходе осмотра установлены географические координаты участка местности, т.е. установлено место совершения преступления (т.1, л.д.51-54).
Во время осмотра места происшествия осмотрен участок местности возле .........., откуда Попов А.В. начал управление транспортным средством "********", гос. рег.знак "N ..." в состоянии алкогольного опьянения. В ходе осмотра установлены географические координаты участка местности (т.1, л.д. 55-58).
Судом полно и объективно были исследованы все доказательства, которые стороны представили в ходе судебного разбирательства, и всем доказательствам была дана надлежащая оценка в приговоре в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми доказательствами, и находит, что показания указанных свидетелей последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой и другими доказательствами по делу, и в совокупности подтверждают вину Попова А.В. в инкриминируемом ему преступлении.
Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности Попова А.В., судом апелляционной инстанции не установлено.
Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, достоверность которых, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, и соответствуют им.
Придя к выводу о доказанности вины осужденного Попова А.В. суд дал правильную юридическую оценку его действиям и квалифицировал их по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из материалов дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.
Доводы жалобы о том, что сотрудники ГИБДД не разъясняли ему право на прохождение медицинского освидетельствования, он не был согласен с результатами алкотестера, но сотрудники ГИБДД лишили его права пройти медицинское освидетельствование, не дали возможность написать ходатайство, что он не согласен с результатами освидетельствования и желает пройти медицинское освидетельствование, вместо этого сотрудники ГАИ, злоупотребляя своими должностными полномочиями, в протоколе указали, что он якобы отказался подписи, опровергаются актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т.1, л.д.8), в котором Попов А.В. лично указал, что с результатами освидетельствования на состояние опьянения согласен и в чем он лично расписался. Таким образом, у сотрудников полиции с учетом согласия Попова А.В. с результатами освидетельствования не было оснований направления осужденного на медицинское освидетельствование.
Данные обстоятельства подтвердили свидетели Р. и Г., допрошенные в судебном заседании, а также свидетель К., чьи показания были оглашены с согласия сторон.
Доводы осужденного о том, что алкотестер не прошел соответствующую поверку являются голословными, поскольку судом первой инстанции изучено соответствующее свидетельство о поверке (т.1, л.д.9). Более того, ООО "********" является предприятием - производителем указанных алкотестеров.
Доводы осужденного о том, что, исходя из положений ст.4.6 КоАП РФ, совершенное 18.09.2017 им деяние не содержит признаков уголовно наказуемого также не состоятельны.
Согласно ст.4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Согласно справке ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Якутское" от 08.11.2019 (т.1, л.д.15) срок окончания исполнения дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами истек 11.06.2019. Следовательно, данное административное наказание на момент совершения преступления не погашено.
При решении вопроса о виде и мере наказания суд, в соответствии с положениями ст.60 УК РФ, учел данные о личности осужденного, который ранее не судим, привлекался к административной ответственности, участковым по месту жительства характеризуется посредственно. Попов А.В. не состоит в зарегистрированном браке, у него имеется малолетний ребенок. На учетах в ГБУ РС (Я) "Якутский республиканский наркологический диспансер" и ГБУ РС (Я) "Якутский республиканский психоневрологический диспансер" не состоит.
В качестве смягчающего Попову А.В. наказание обстоятельства суд первой инстанции учел наличие малолетнего ребенка.
Обстоятельства, отягчающие наказание, судом не установлены.
Кроме смягчающего наказание обстоятельств, при решении вопроса о назначении подсудимому наказания, суд первой инстанции учел обстоятельства, характеризующие его личность, а также обстоятельства совершения, тяжесть, характер и степень общественной опасности данного преступления, личность виновного, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, степени влияния назначаемого наказания на исправление осужденного, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, отношения к содеянному, трудоспособности суд пришел к правильному выводу о том, что для достижения целей уголовного наказания, а также предупреждения совершения новых преступлений, ему необходимо назначить наказание в виде обязательных работ. По мнению суда первой инстанции, данное наказание восстановит социальную справедливость, окажет необходимое положительное воздействие на исправление осужденного и предупредит совершение им новых преступлений, поскольку только такое наказание будет в полной мере соответствовать тяжести содеянного, конкретным обстоятельствам совершения преступления и личности виновного, а также будет способствовать решению задач охраны прав человека, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.
Назначенный осужденному Попову А.В. вид наказания отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и является справедливым.
Судом первой инстанции обоснованно установлено отсутствие оснований как для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.
С учетом конкретных обстоятельств дела, суд обоснованно не применил в отношении Попова А.В. положения ст.64 УК РФ, ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ею преступления.
Учитывая изложенное, оснований, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Приговор Якутского городского суда РС (Я) от 29.07.2020 в отношении Попова А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Попова А.В. - без удовлетворения.







Председательствующий судья:


В.К. Окороков




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка