Постановление Пермского краевого суда

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 22-1426/2022

Пермский краевой суд в составе председательствующего Суетиной А.В.

при секретаре Казаковой М.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Мальцевой А.В.,

осужденного Микова Н.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного Микова Н.Д. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 24 декабря 2021 г., которым

Микову Николаю Дмитриевичу, родившемуся дата в ****, осужденному по приговору Пермского краевого суда от 23 мая 2008 г. (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 5 июня 2019 г.) по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам одиннадцати месяцам лишения свободы, по пп. "а", "в", "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к двадцати годам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по их совокупности путем частичного сложения к двадцати годам одиннадцати месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Пермского областного суда от 21 октября 1998 г. к двадцати одному году десяти месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Микова Н.Д., поддержавшего доводы жалобы, возражения прокурора Мальцевой А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный к лишению свободы Миков Н.Д. обратился в Чусовской городской суд Пермского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

24 декабря 2021 г. Чусовским городским судом Пермского края принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Миков Н.Д. находит постановление суда незаконным, подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовного закона, повлиявшего на исход дела. Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 9 УИК РФ, утверждает, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а выводы суда об обратном находит несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в период отбывания наказания соблюдал режим и правила внутреннего распорядка исправительного учреждения, стремился к исправлению, срок наказания, отбытый к моменту обращения с ходатайством, по его мнению, свидетельствует о безупречном поведении в местах лишения свободы. Считает, что четыре взыскания, которым он подвергался, носят дисциплинарный характер и не свидетельствуют о нежелании им выполнять обязанности, возложенные на него как на осужденного. Обращает внимание на свою трудовую занятость, отсутствие нареканий по работе, добросовестное отношение к труду, участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, активное участие в общественной жизни отряда и колонии, проводимых мероприятиях и психологических тренингах, вежливое отношение к администрации учреждения и общение с осужденными лишь положительной направленности, отрицание криминальной субкультуры, здоровый образ жизни, который он ведет в колонии, получение специальности и пользование библиотекой, отбывание наказания в облегченных условиях, куда был переведен за примерное поведение. Отмечает, что сохранил социальные связи, осознал свою ответственность за содеянное, негативно относится к образу жизни, который вел до осуждения. Полагает достаточным тот комплекс исправительных мер, который был к нему применен, делает вывод об утрате опасности для общества. С учетом отсутствия ограничений для выполнения работ, с целью стимулирования дальнейшего правопослушного поведения, ставит вопрос об удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части лишения свободы принудительными работами.

В суде апелляционной инстанции Миков Н.Д., поддержав доводы жалобы, обратил внимание на тот срок наказания, который им на сегодняшний день отбыт, отметил, что в местах лишения свободы прошел обучение, получив специальность, гражданские иски по приговорам выплатил.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного решения.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства Микова Н.Д. исследовал представленные материалы дела, в том числе характеристику, администрации исправительного учреждения, выслушал мнения участников судебного заседания и, приняв во внимание обстоятельства дела и данные о личности осужденного, пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами, поскольку не достигнуты цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, и Миков Н.Д. нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда, изложенные в постановлении, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Постановление мотивировано установленными судом обстоятельствами и соответствует положениям закона.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, полностью или частично возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами.

Исходя из указанной нормы закона и требований ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношения к совершенному деянию. Принимая решение по данному вопросу, суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности исправление осужденного, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.

Судом при разрешении ходатайства Микова Н.Д. указанные требования закона учтены в должной мере.

Суд проанализировал поведение Микова Н.Д. за весь период нахождения в местах лишения свободы, в полном объеме учел представленные на него характеризующие данные, которые были исследованы в судебном заседании.

Из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики действительно следует, что Миков Н.Д. на профилактических учетах не состоит, окончил профессиональное училище, получил специальность, 19 октября 2018 г. ему был изменен вид исправительного учреждения на строгий, в местах лишения свободы он трудоустроен, принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения в порядке ст. 106 УИК РФ, за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение тридцать семь раз поощрялся, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, поддерживает взаимоотношения с нейтральной частью осужденных, посещает мероприятия воспитательного характера, лекции, общие собрания осужденных отряда, делает для себя положительные выводы, принимает участие в психологических тренингах и психокоррекционных мероприятиях, с администрацией колонии вежлив и корректен, социально-полезные связи с родственниками поддерживает.

Однако указанные выше обстоятельства, как и те, на которые ссылается осужденный в жалобе, не могут являться безусловным основанием для применения к нему положений ст. 80 УК РФ, поскольку согласно ст. 11, ст. 103 УИК РФ каждый осужденный обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений, обязан добросовестно относиться к труду и соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, правила внутреннего распорядка и законные требования администрации учреждения.

Вывод суда о том, что оставшаяся неотбытой часть наказания может быть заменена более мягким его видом, должен быть основан на совокупности объективных данных, свидетельствующих о стабильном правопослушном поведении лица, отбывающего наказание.

Такой совокупности в отношении осужденного не установлено, поскольку из той же характеристики видно, что в период отбывания наказания Миков Н.Д. четыре раза нарушал установленный порядок отбывания наказания, за что подвергался дисциплинарным взысканиям, чередовавшимся с поощрениями, которые, несмотря на то, что в настоящее время являются снятыми и погашенными, правомерно учтены при оценке поведения осужденного, поскольку свидетельствуют об отсутствии у него стойкой положительной направленности на исправление, а также характеризуют с отрицательной стороны и указывают, что цели наказания пока не достигнуты. Данных о незаконности наложенных на Микова Н.Д. взысканий представленные материалы не содержат.

Администрация исправительного учреждения ходатайство Микова Н.Д. не поддержала, психологом дано заключение о средней вероятности девиации в его поведении, дан прогноз о проявлении у него деструктивного поведения, из чего следует сделать вывод, что Миков Н.Д. не утратил общественной опасности, за ним требуется более длительный контроль со стороны исправительного учреждения.

Оснований сомневаться в объективности характеризующих документов у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на материалах личного дела осужденного, содержат сведения о его поведении за весь период отбывания наказания, согласованы и утверждены надлежащими должностными лицами исправительного учреждения.

Таким образом, несмотря на имеющиеся положительные моменты в характеристике личности осужденного, с учетом изложенных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает, что представленные на Микова Н.Д. данные не позволяют сделать однозначный вывод об исправлении осужденного и о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, как и суд первой инстанции, считает замену ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами нецелесообразной.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания, дающей право просить о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не может служить безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства.

Утверждения осужденного об исправлении и утрате общественной опасности являются его субъективным мнением и не влияют на законность и обоснованность принятого по делу решения.

Доводы осужденного о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства со ссылкой на решения по аналогичному вопросу в отношении других лиц нельзя признать состоятельными, поскольку суд первой инстанции руководствовался нормами законодательства, правовой позицией Верховного Суда РФ, проявил индивидуальный подход с учетом всех обстоятельств, характеризующих его личность за весь период отбывания наказания, оценил их должным образом, мотивировал свои выводы и установил, что для своего исправления осужденный Миков Н.Д. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Все имеющие значение для разрешения рассматриваемого вопроса обстоятельства были исследованы судом первой инстанции, при этом представленные документы в полном объеме подтверждают обоснованность принятого решения, которое является законным и мотивированным, содержит подробное обоснование выводов, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Несогласие осужденного с характеристикой в части указанных в ней условий, в которых он отбывает наказание, обычные вместо облегченных, не может быть принято во внимание, поскольку указанное им обстоятельство не подтверждается администрацией исправительного учреждения, а кроме того, оно не ставит под сомнение законность и обоснованность постановленного решения.

Намерения Микова Н.Д. трудоустроиться и вести правопослушный образ жизни каким-либо образом на правильность принятого судом решения не влияют и о его незаконности не свидетельствуют, поскольку такие обстоятельства, с учетом приведенных в обжалуемом постановлении доводов, не позволяют сделать вывод, что Миков Н.Д. в дальнейшем отбывании наказания, назначенного по приговору суда, не нуждается.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов судом первой инстанции не допущено, и суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Несогласие осужденного с постановлением и оценкой, данной судом его поведению, само по себе не свидетельствует о незаконности судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 24 декабря 2021 г. в отношении Микова Николая Дмитриевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47_1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись).


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка