Постановление Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 июля 2021 года Дело N 22-1426/2021

Санкт-Петербург 2 июля 2021 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Алексеева А.Ю.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрел уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Маркелова В.В. на приговор <адрес> городского суда Ленинградской области от 26 февраля 2021 года, которым

Роменский Андрей Алексеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, <данные изъяты> не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год и 6 месяцев с применением статьи 47 УК РФ с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

На период отбывания наказания в виде ограничения свободы установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту постоянного проживания и работы - <адрес> и <адрес>, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и возложить на Роменского Андрея Алексеевича обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Исковые требования потерпевшего ФИО2 удовлетворены частично, с Роменского Андрея Алексеевича взыскано в качестве компенсации морального вреда в пользу ФИО2 <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда в пользу Потерпевший N 2 <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Алексеева А.Ю., кратко изложившего содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного Роменского А.А. и его защитника адвоката Маркелова В.В. просивших об изменении приговора; предстаивтеля потерпевшего адвоката Уткина А.Ю. государственного обвинителя Григоряна Д.К., полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Маркелов В.В. просит изменить приговор, снизить размер назначенного осужденному дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами до 6 месяцев, снизить сумму компенсации морального вреда, взысканную в пользу потерпевших.

Обращает внимание на профессию осужденного, связанную с необходимость управлять автомобилем.

Полагает не подтвержденными документально исковые требования потерпевших.

В возражениях на апелляционное представление государственный обвинитель просит оставить приговор без изменения.

Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, приходит к следующим выводам.

При рассмотрении уголовного дела в особом порядке суд постановилобвинительный приговор в отношении Роменского А.А. в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, мнения государственного обвинителя, защитника, которые не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке заявлено осужденным Роменским А.А. на стадии выполнения требований ст. 217 УПК РФ после разъяснения ему правовых последствий такого решения. В судебном заседании после оглашения государственным обвинителем обвинения, предъявленного Ворошилова Л.В., последний согласился с предъявленным обвинением и поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что осознает правовые последствия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. Эти обстоятельства соответствуют положениям главы 40 УПК РФ, определяющей условия такой формы судопроизводства.В связи с согласием с предъявленным обвинением и ходатайством обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, позицией государственного обвинителя, не возражавшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, при согласии со стороны защитника, потерпевшего, приговор постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

Приговор отвечает требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Как видно из приговора, суд в соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждено материалами уголовного дела, дал действиям осужденного правильную юридическую оценку, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного суд первой инстанции признал признание подсудимым своей вины, его возраст и состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, суд обоснованно не установил.

Назначение наказания в виде ограничения свободы суд мотивировал надлежащим образом.

При определении вида и размера наказания судом в полной мере учтены требования ст.ст. 6, 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ о назначении более наказания ниже низшего предела санкции статьи особенной части УК РФ, также ч. 6 ст. 15 УК РФ, касающихся изменения категории преступления на менее тяжкую, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Размер дополнительного вида наказания в виде лишения права управления транспортными средствами мотивирован надлежащим образом, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, не усматривает оснований для снижения данного размера безотносительно характера профессиональной деятельности осужденного.

Также не имеется и оснований для снижения установленной судом суммы компенсации морального вреда, подлежащей выплате потерпевшим, поскольку неосторожные действия осужденного, повлекли за собой тяжелые, последствия для жизни потерпевших, связанные с состоянием их здоровья, оказали значительное негативное влияние на качество их жизней, вызвали необходимость потратить определенную часть своей жизни на получение необходимой медицинской помощи, вместо того, что бы посвятить это время тем занятиям, которые им бы хотелось делать, а следовательно в целом повлекли за собой значительный объем негативных эмоциональных переживаний потерпевших, то есть в целом причинили им значительный объем физических и нравственных страданий, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает завышенными определенные судом суммы компенсации морального вреда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор <адрес> городского суда Ленинградской области от 26 февраля 2021 года в отношении Роменского Андрея Алексеевича оставить без изменения.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка