Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 22-1426/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Брызгалова Д.А.,

судей Темеева А.Ю., Тебеньковой Н.Е.,

при секретаре Стяжкиной Н.В.,

с участием прокурора Полевой И.Л.,

адвоката Трегубова А.В.,

осужденного Вахрушева А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Трегубова А.В., апелляционной жалобе осужденного Вахрушева А.А. и дополнениям к ней на приговор Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 28 мая 2021 года, которым

Вахрушев А. А.ович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

1) 22 июня 2006 года Устиновским районным судом г.Ижевска Удмуртской Республики по четырем преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года; постановлением Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 10 июня 2008 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима на срок 3 года;

2) 4 марта 2009 года Якшур-Бодьинским районным судом Удмуртской Республики (с учетом постановлений Железнодорожного районного суда г.Пензы от 28 ноября 2013 года и Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 25 декабря 2009 года) в соответствии со ст.70 УК РФ к 9 годам лишения свободы; освобожден по отбытии наказания 29 сентября 2017 года;

3) 9 июля 2020 года Якшур-Бодьинским районным судом Удмуртской Республики по ч.1 ст.134 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 9 июля 2020 года Вахрушеву А.А. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

Постановлено исчислять Вахрушеву А.А. срок наказания с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в срок наказания период нахождения Вахрушева А.А. под стражей по приговору Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 9 июля 2020 года с 30 мая 2020 года по 27 мая 2021 года, на основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания Вахрушева А.А. под стражей с 28 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания в следственном изоляторе за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Осужденный содержится под стражей.

Заслушав доклад судьи Брызгалова Д.А., выступление осужденного Вахрушева А.А. и его защитника по назначению - адвоката Трегубова А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений об отмене приговора, мнение прокурора Полевой И.Л., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

Вахрушев А.А. судом первой инстанции признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено 31 марта 2020 года на территории Якшур-Бодьинского района Удмуртской Республики при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

В судебном заседании осужденный Вахрушев А.А. признал вину частично.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного, адвокат Трегубов А.В. считает приговор незаконным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора. Полагает, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах. Указывает, что в ходе судебного разбирательства обстоятельства причинения телесных повреждений потерпевшему Вахрушевым А.А. судом с достаточной степенью не установлены. На нанесение удара ногой в голову потерпевшего указывает только свидетель Т.Д.В., к показаниям которого следует относиться критически, поскольку до вопроса государственного обвинителя он самостоятельно суду об этом не говорил. Его показания в ходе предварительного следствия вызывают недоверие, поскольку на момент происшествия он находился в состоянии опьянения, кроме того, они противоречат показаниям, которые свидетель дал суду. Приводит доводы о противоречиях в показаниях свидетеля Т.Д.В. в части того, как добрались в д.Пушкари, видел или нет карточку у Д., а также в части описания удара. Считает, что факты нанесения осужденным 2 ударов ногой в голову потерпевшего после падения последнего материалами дела не подтверждены. Показания свидетеля Д.С.А. являются недопустимым доказательством, поскольку Вахрушеву А.А. не представлена возможность их оспорить. Вахрушеву А.А. не представлена возможность причинения телесных повреждений потерпевшему при обстоятельствах, описанных свидетелем Т.Д.В. Следственный эксперимент с его участием проведен с нарушением уголовно-процессуального закона, фотосъемкой не зафиксирован весь ход следственного действия, что препятствует участникам судопроизводства проверить возможность получения травмы потерпевшим. Заключение экспертизы N 80 является недопустимым доказательством, поскольку основано на материалах дела, которые не были исследованы судом, на фотографиях обнаруженного на дороге мужчины, которые процессуально к материалам дела не приобщены, а также на недопустимом доказательстве - протоколе следственного эксперимента с участием свидетеля Т.Д.В. Ходатайство защиты о признании показаний свидетеля Д.С.А. и протокола следственного эксперимента недопустимыми доказательствами в приговоре не разрешено. Кроме того, приговор является чрезмерно суровым. Судом не учтено смягчающее обстоятельство - противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, что усматривается из показаний Вахрушева А.А. и свидетеля Т.Н.А. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

Осужденный Вахрушев А.А. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней полагает, что суд не учел обстоятельства дела. Указывает, что преступление было спровоцировано самим потерпевшим М.Н.А. Суд не учел явку с повинной в качестве смягчающего обстоятельства. По делу имеет место подлог протокола судебного заседания, отсутствуют обсуждения тех или иных вопросов. В приговоре неправильно применен п."а" ч.3 ст.18 УК РФ. Просит устранить недопустимые обстоятельства и не соответствующие действительности показания свидетелей.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката и осужденного государственный обвинитель Иванов К.Р. считает их доводы необоснованными. Указывает, что доказательств, подтверждающих провокацию противоправных действий в отношении потерпевшего не установлено. Фактов подлога протокола судебного заседания, отсутствия обсуждения каких-либо вопросов осужденным в жалобе не приведено. Судом учтены смягчающие обстоятельства. Относительно явки с повинной суду пояснялось, что Вахрушев А.А. по ч.1 ст.111 УК РФ виновным себя не признает. Рецидив преступлений обоснованно учтен в качестве отягчающего наказание обстоятельства. Признание заключения экспертизы N 80 допустимым доказательством мотивировано судом. В приговоре приведены исследованные судом и достаточные доказательства виновности Вахрушева А.А. в совершении преступления. Вопрос о признании доказательств недопустимыми разрешен судом в приговоре. Просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, приговор суда - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив и проверив доводы апелляционных жалоб, дополнений и возражений, судебная коллегия оснований для изменения приговора не усматривает.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

По настоящему уголовному делу вышеуказанные требования закона выполнены судом не в полной мере.

Виновность Вахрушева А.А. в совершении действий, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, установлена совокупностью доказательств по делу.

Судом первой инстанции в целом правильно установлены все обстоятельства совершенного осужденным общественно-опасного деяния, и ему дана соответствующая оценка. При квалификации установлены и учтены умысел и характер действий осужденного.

Суду не представлено каких-либо объективных данных, указывающих на аморальное поведение потерпевшего, которое могло спровоцировать преступные действия осужденного.

Учитывая установленные в судебном заседании фактические обстоятельства, суд правильно квалифицировал действия осужденного Вахрушева А.А. по ч.1 ст.111 УК РФ.

Судебная коллегия оснований для иной квалификации не усматривает.

Вина осужденного Вахрушева А.А. в инкриминируемом деянии подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, анализ и существо которых подробно приведены в приговоре.

Из показаний потерпевшего М.Н.А. следует, что вечером 31 марта 2020 года он направился в с.Маяк, встречал ли кого-то по пути, не помнит, проснулся в больнице и узнал, что его избили. Кто и где избил, не помнит.

Свидетель Меньшиков С.Н. пояснил, что забирал потерпевшего из больницы, узнал от него, что по дороге в д.Маяк его избили двое, один из них был Вахрушев "<данные изъяты>".

Свидетели П.В.А. и Г.С.Ю. сообщили, что в конце марта выезжали на место происшествия, затем в д.Пушкари для опознания потерпевшего, по дороге видели Д. и Вахрушева А.

Д.С.А. в ходе предварительного следствия пояснил, что 31 марта 2020 года с Вахрушевым А.А. и Т.Д.В. в д.Пушкари употребили спиртное, затем пошли на пруд. На дороге д.Пушкари-с.Маяк видел, как Вахрушев А.А. ругался с незнакомым ему мужчиной, затем нанес мужчине удар ногой в область лица, отчего мужчина упал на землю, а Вахрушев нанес еще 2-3 удара ногой мужчине в область головы.

Свидетель Т.Д.В. дал показания о том, что 31 марта 2020 года употреблял спиртные напитки с Вахрушевым А. и Д.С.А., затем пошли на пруд д.Пушкари. Когда подошли к заезду на пруд, встретили М.Н.В. Вместе с Д. ушел на пруд, а Вахрушев с М. остались на дороге. Н. находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда возвращались с пруда, видел, что Вахрушев и М. наносят друг другу удары, но он и Д. к ним не подходили. Видел, как Вахрушев А. ударил ногой М.Н.В. по лицу.

Нарушений при допросе данного свидетеля, в том числе государственным обвинителем не допущено. Наводящие вопросы Т.Д.В. не задавались.

По заключению комиссионной медицинской экспертизы N 80 у М.Н.А. имелось повреждение характера закрытой черепно-мозговой травмы, которая образовалась от травматического (ударного) воздействия (одного или более) твердым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью в область правой половины лица, давность ее образования более полутора 36 часов, но не менее 72 часов на момент проведения операции - 2 апреля 2020 года в 20:10. Не исключается образование черепно-мозговой травмы М.Н.А. в результате удара "ногой в область головы ("по лицу"), как указано в показаниях свидетеля Т.Д.В., исключается ее образование в результате падения потерпевшего из положения стоя.

Причин для оговора Вахрушева А.А. со стороны потерпевшего и свидетелей или умышленного искажения ими фактических обстоятельств дела не установлено.

Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Основания для признания их недопустимыми доказательствами отсутствуют. В ходе допросов указанные лица каких-либо замечаний на порядок проведения допроса не подавали, на факты оказания давления на них не ссылались. Показания свидетелей являются подробными, последовательными, оснований сомневаться в их достоверности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Показания свидетеля Д.С.А. приведены судом в приговоре и признаны допустимым доказательством в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Ссылка адвоката на имеющиеся в материалах дела фотографии мужчины, обнаруженного на дороге д.Пушкари-с.Маяк, - М.Н.А., приложенные к показаниям свидетеля П.В.А., несостоятельна. Указанные фотографии не использовались экспертами при производстве экспертизы и судом при решении вопроса о виновности Вахрушева А.А., на что суд указал в приговоре.

Следственный эксперимент проведен в соответствии с положениями ст.ст.164, 181 УПК РФ. Нарушений ст.170 УПК РФ при его проведении не допущено. Проведение следственного действия в отсутствие понятых и отсутствие фотофиксации момента нанесения удара не ставят под сомнение достоверность и допустимость данного доказательства.

Не имеется также оснований ставить под сомнение выводы судебных экспертиз, включая заключение комиссионной медицинской экспертизы N 80. Экспертизы по делу проведены квалифицированными специалистами, не заинтересованными в исходе дела, имеющими соответствующий стаж и опыт работы. Выводы экспертов не содержат противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными и положенными в основу приговора доказательствами, не противоречат установленным обстоятельствам дела.

В приговоре дана оценка доводам защиты об использовании комиссией экспертов доказательств, которые не исследовались в судебном заседании. Судебная коллегия находит правильными выводы суда о том, что показания, на которые ссылается адвокат, не содержат данных о фактических обстоятельствах и о механизме образования установленных у потерпевшего повреждений.

Оценка результатов заключения экспертизы N 80 была дана судом в совокупности со всеми иными доказательствами, полученными в результате расследования.

Совокупность исследованных судом доказательств являлась достаточной для правильного разрешения дела.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на объективность выводов о доказанности виновности Вахрушева А.А. в совершении преступления, а также повлиять на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и юридической оценки содеянного осужденным, допущено не было.

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела.

Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, по настоящему уголовному делу не усматривается.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено полно и всесторонне, в соответствии с требованиями главы 37 УПК РФ, с соблюдением принципов равенства и состязательности сторон, а также беспристрастности суда. Протокол соответствует требованиям ст.259 УПК РФ. Замечания адвоката на протокол судебного заседания судом рассмотрены в установленном законом порядке. Осужденным замечания на протокол судебного заседания не приносились.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права осужденного, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу, тем самым могли повлечь безусловную отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

Психическое состояние осужденного судом проверено, сомнений в его вменяемости у суда не возникло.

Требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ судом соблюдены. Наказание судом назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом личности виновного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи; оно соразмерно всем установленным по делу обстоятельствам.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учел состояние здоровья осужденного.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.

Оснований для признания явки с повинной смягчающим наказание обстоятельством не имеется, поскольку на момент оформления протокола явки с повинной правоохранительным органам было известно о причастности Вахрушева А.А. к преступлению, были известны обстоятельства его совершения, осужденный о нанесении потерпевшему ударов каких-либо подробностей не сообщал, дал пояснения, противоречащие установленным судом первой инстанции обстоятельствам.

Мотивы, по которым суд счел невозможным назначение более мягкого, чем реальное лишение свободы, наказания, подробно приведены в приговоре.

Положения ч.6 ст.15 УК РФ применению не подлежали с учетом имеющегося по делу отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Оснований для признания совокупности обстоятельств дела исключительными и назначения наказания по правилам ст.64 УК РФ не имелось, на что также аргументированно указано судом в приговоре.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ надлежаще мотивированы, судебная коллегия признает их правильными, соответствующими нормам закона и установленным судом обстоятельствам по настоящему уголовному делу.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства были исследованы судом и учтены при назначении наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному, назначенное наказание изменению не подлежит.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с уголовным законом.

Оснований для изменения или отмены приговора, в том числе по мотивам, приведенным в апелляционных жалобах и дополнениях, судебная коллегия не находит.

Приговор суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389. 20, 389. 28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 28 мая 2021 года в отношении Вахрушева А. А.овича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Трегубова А.В., апелляционную жалобу осужденного Вахрушева А.А. и дополнения к ней - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего апелляционного определения.

Кассационные жалобы, представление подаются через суд первой инстанции и к ним прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка