Определение Судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 22-1426/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Сидоренко А.Н.,

судей Зеничева В.В., Россолова А.В.,

при секретаре Литвиновой Л.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Колесниковой С.В.,

осужденной Гутор Н.О.,

защитника - адвоката Коваленко П.Н.,

рассмотрела материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Самонченко Е.И. на приговор Стародубского районного суда Брянской области от 5 июля 2021 года, которым

Гутор Н.О., <данные изъяты>

осуждена по ч.1 ст. 159 УК РФ (4 эпизода) к 1 году ограничения свободы по каждому из преступлений.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Гутор Н.О. окончательно назначено 1 год 6 месяцев ограничения свободы, с установлением ограничений в соответствии со ст.53 УК РФ: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы Стародубского муниципального района Брянской области, а также возложена обязанность являться на регистрацию два раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения Гутор Н.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Из общей суммы <данные изъяты> рублей процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату за осуществление защиты Гутор Н.О. на стадии досудебного производства и судебного разбирательства, с осужденной взыскано <данные изъяты> рублей. От уплаты процессуальных издержек в оставшейся части Гутор Н.О. освобождена с учетом ее материального и семейного положения.

Заслушав доклад судьи Россолова А.В., выступление прокурора, поддержавшего апелляционное представление; мнение осужденной и ее защитника, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гутор Н.О. признана виновной в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, по каждому из четырех инкриминируемых ей преступлений.

Согласно приговору, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Гутор Н.О., находясь возле домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужими денежными средствами, поместив в свой мобильный телефон марки "Samsung A30" найденную сим-карту с абонентским номером <данные изъяты>, находившуюся в пользовании П.А.Ю., к которой была подключена услуга "смс-информирование", будучи осведомленной о кодах доступа к приложению "<данные изъяты>", путем ввода кодов, поступавших на указанный абонентский номер, без согласия П.А.Ю., получила доступ к осуществлению операций по банковскому счету N<данные изъяты>, открытому филиале <данные изъяты> на имя П.А.Ю., после чего, используя данные последней, незаконно, без ее согласия и в ее отсутствие, подала заявку от имени П.А.Ю. на оформление кредита в Банке <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей.

В тот же день примерно в <данные изъяты> поданная Гутор Н.О. заявка на получение кредита на имя П.А.Ю. была дистанционно одобрена банком и денежные средства в указанном размере согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N<данные изъяты> были перечислены Банком <данные изъяты> на указанный выше расчетный счет, открытый на имя П.А.Ю.

Продолжая преступный умысел, направленный на завладение денежными средствами, принадлежащими Банку <данные изъяты> Гутор Н.О., имея доступ к осуществлению операций по банковскому счету П.А.Ю., впоследствии незаконно перевела их различными суммами на свои банковские счета в <данные изъяты> и <данные изъяты>, после чего распорядилась ими по своему усмотрению. Своими действиями осужденная путем обмана, предоставив банку сведения другого лица, не дававшего согласия на получение кредита, завладела денежными средствами <данные изъяты>, причинив ему материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Гутор Н.О., находясь на территории модуля <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужими денежными средствами, аналогичным способом, при помощи помещенной в свой телефон сим-карты с абонентским номером <данные изъяты>, находившейся в пользовании П.А.Ю., используя данные последней, получила доступ к осуществлению операций по вышеуказанному банковскому счету П.А.Ю., после чего незаконно, без ее согласия и в ее отсутствие, подала заявку от имени П.А.Ю. на оформление кредита в Банке <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей.

После того, как в тот же день примерно в <данные изъяты> поданная Гутор Н.О. заявка на получение кредита на имя П.А.Ю. была дистанционно одобрена банком и денежные средства в указанном размере согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N<данные изъяты> были перечислены банком на расчетный счет, открытый на имя П.А.Ю., Гутор Н.О., продолжая преступный умысел, направленный на завладение денежными средствами банка, имея доступ к осуществлению операций по банковскому счету П.А.Ю., впоследствии незаконно перевела их различными суммами на свои банковские счета в <данные изъяты> и <данные изъяты>, после чего распорядилась ими по своему усмотрению. Своими действиями осужденная путем обмана, предоставив банку сведения другого лица, не дающего согласие на получение кредита, завладела денежными средствами <данные изъяты>, причинив ему материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Она же, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь возле домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужими денежными средствами, аналогичным способом, при помощи помещенной в свой телефон сим-карты с абонентским номером <данные изъяты>, находившейся в пользовании П.А.Ю., используя данные последней, получила доступ к осуществлению операций по вышеуказанному банковскому счету П.А.Ю., после чего незаконно, без ее согласия и в ее отсутствие, подала заявку от имени П.А.Ю. на оформление кредита в Банке <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей.

После того, как в тот же день примерно в <данные изъяты> поданная Гутор Н.О. заявка на получение кредита на имя П.А.Ю. была дистанционно одобрена банком и денежные средства в указанном размере согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N<данные изъяты> были перечислены банком на расчетный счет, открытый на имя П.А.Ю., Гутор Н.О., продолжая преступный умысел, направленный на завладение денежными средствами банка, имея доступ к осуществлению операций по банковскому счету П.А.Ю., впоследствии незаконно перевела их различными суммами на свои банковские счета в <данные изъяты> и <данные изъяты>, после чего распорядилась ими по своему усмотрению. Своими действиями осужденная путем обмана, предоставив банку сведения другого лица, не дающего согласие на получение кредита, завладела денежными средствами <данные изъяты>, причинив ему материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь на территории модуля <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужими денежными средствами, аналогичным способом, при помощи помещенной в свой телефон сим-карты с абонентским номером <данные изъяты>, находившейся в пользовании П.А.Ю., используя данные последней, получила доступ к осуществлению операций по вышеуказанному банковскому счету П.А.Ю., после чего незаконно, без ее согласия и в ее отсутствие, подала заявку от имени П.А.Ю. на оформление кредита в Банке <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей.

После того, как в тот же день примерно в <данные изъяты> поданная Гутор Н.О. заявка на получение кредита на имя П.А.Ю. была дистанционно одобрена банком и денежные средства в указанном размере согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N<данные изъяты> были перечислены банком на расчетный счет, открытый на имя П.А.Ю., Гутор Н.О., продолжая преступный умысел, направленный на завладение денежными средствами банка, имея доступ к осуществлению операций по банковскому счету П.А.Ю., впоследствии незаконно перевела их различными суммами на свои банковские счета в <данные изъяты> и <данные изъяты>, после чего распорядилась ими по своему усмотрению. Своими действиями осужденная путем обмана, предоставив банку сведения другого лица, не дающего согласие на получение кредита, завладела денежными средствами <данные изъяты>, причинив ему материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Самонченко Е.И., не оспаривая выводы суда о виновности осужденной, находит приговор незаконным в части квалификации действий Гутор Н.О., вида и размера назначенного судом наказания, размера процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждений защитнику за оказание юридической помощи, а также в части признания Банка <данные изъяты> потерпевшим по делу без достаточных к тому оснований.

В обоснование своих доводов о том, что Банк <данные изъяты> не является и не может являться потерпевшим по данному уголовному делу, указывает, что Гутор Н.О. заявки на оформление 4-х кредитных договоров на имя П.А.Ю. оформляла дистанционно, незаконно используя персональные данные последней, лично в банк не обращалась, решение банка об одобрении заявок на получение кредитов так же получала дистанционно с помощью своей электронной почты, в связи с чем банк не обманывала и не вводила в заблуждение, хотя и умалчивала о своей личности.

Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего - Банка <данные изъяты> Б.М.Н. об исключении Банка из числа потерпевших, поскольку судом установлено, что действиями Гутор Н.О. ущерб Банку причинен не был, тогда как Банку вред имуществу и (или) деловой репутации причинен действиями П.А.Ю., связанными с несвоевременным исполнением обязательств по кредитным договорам.

Государственный обвинитель считает, что действия Гутор Н.О. повлекли для П.А.Ю. обязанность уплаты сумм кредитов, в связи с чем П.А.Ю. как потерпевшей был причинен имущественный ущерб в значительном размере, с учетом размера ее заработной платы, составляющей <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей.

При этом, признание причиненного ущерба значительным для П.А.Ю., влечет квалификацию действий Гутор Н.О. по ч.2 ст.159 УК РФ по всем четырем составам преступлений.

Ссылаясь на оглашенные показания Гутор Н.О., данные ею в качестве подозреваемой и обвиняемой, отмечает, что последняя злоупотребила доверием потерпевшей П.А.Ю., что заключается в том, что осужденная была осведомлена о пароле (коде доступа) к мобильному приложению <данные изъяты>".

Обращает внимание, что выводы суда о необходимости назначения Гутор Н.О. наказания в виде ограничения свободы, не учитывают характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, личность виновной, а также влияние назначенного наказания на ее исправление, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений. Полагает, что вид и размер наказания не могут быть признаны законными, с учетом мнения потерпевшей П.А.Ю., способа совершения преступления - обмана с использованием электронных денежных средств, а также невозмещения и отсутствия гарантий возмещения имущественного вреда П.А.Ю. Считает, что Гутор Н.О. необходимо назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы по каждому из эпизодов преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить 3 года лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Также государственный обвинитель указывает, что исполнение приговора в части запрета выезда за пределы Стародубского муниципального района не представляется возможным ввиду отсутствия в настоящее время такого муниципального образования на территории Брянской области в силу Закона Брянской области от 28.05.2020 года, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ муниципальное образование "Стародубский муниципальный район Брянской области" утратило в силу в связи с образованием "Стародубского муниципального округа Брянской области". Просит изменить установленное судом ограничение в виде запрета для Гутор Н.О. выезжать за пределы Стародубского муниципального района Брянской области на запрет выезжать за пределы Стародубского муниципального округа.

Государственный обвинитель не соглашается и с решением вопроса о частичном взыскании процессуальных издержек с осужденной, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, защищавшему ее интересы.

Обращая внимание на пояснения Гутор Н.О. в судебном заседании, из которых следует, что ее близким родственником для погашения задолженности П.А.Ю. по кредитным договорам был взят кредит, который осужденная помогает выплачивать, полагает, что данное обстоятельство нельзя признать основанием для освобождения Гутор Н.О. от возмещения процессуальных издержек с учетом ее материального и семейного положения. Кроме того, стороной защиты сведений, подтверждающих указанный факт в ходе судебного разбирательства, представлено не было. Осужденная трудоспособна, имеет постоянное место работы, сведений о заболеваниях, препятствующих трудовой деятельности, и иных документов, подтверждающих невозможность полной уплаты процессуальных издержек, суду не представлено.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Указанные в приговоре фактические обстоятельства совершенных Гутор Н.О. преступных деяний сомнений не вызывают, подтверждаются достаточной совокупностью исследованных судом доказательств, получивших надлежащую оценку.

При этом, вопреки доводам апелляционного представления, судебная коллегия соглашается, как с выводами суда первой инстанции о том, что потерпевшим по уголовному делу является Банк <данные изъяты>, так и с квалификацией действий Гутор Н.О. по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, по всем четырем преступлениям.

По обстоятельствам дела осужденная с целью хищения денежных средств, от имени П.А.Ю. и без ее ведома, воспользовавшись найденной сим-картой последней, обманным путем получала в банке кредиты от имени П.А.Ю., затем сразу же переводила денежные средства с ее счета на свои счета и распоряжалась похищенным.

При этом П.А.Ю. за кредитами в банк не обращалась, всякий раз о поступлении кредитных денежных средств на открытый на ее имя банковский счет осведомлена не была, поэтому не имеется оснований для признания того, что на каком-либо этапе совершенных Гутор Н.О. мошеннических действий ей эти кредитные денежные средства принадлежали.

В данном случае виновной был обманут банк и похищены его денежные средства, поскольку за кредитами изначально обращалось ненадлежащее лицо, воспользовавшееся найденной сим-картой с абонентским номером, ранее находившимся в пользовании П.А.Ю., с установленным приложением "<данные изъяты>" для просмотра текущих операций по счету банковской карты, на которую поступала заработная плата.

Используемая банковская программа бесконтактной выдачи кредитов не обеспечивала надлежащую идентификацию лица, которому выдавался кредит. Обман кредитной организации виновным лицом происходил именно на данной стадии выдачи кредита.

Наказание осужденной, как за каждое из совершенных преступлений, так и по их совокупности, назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, данных о личности виновной, совокупности имеющихся смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия считает необходимым внести изменение в название муниципального образования, в выезде за пределы которого в качестве установленных ограничений свободы запрещен Гутор Н.О. без разрешения органа, осуществляющего надзор за исполнением осужденными наказания.

В соответствии с Законом Брянской области от 29.05.2020 года N 47-З "Об объединении муниципальных образований, входящих в состав Стародубского муниципального района, с муниципальным образованием г.Стародуб со статусом городского округа, наделении муниципального образования г.Стародуб со статусом городского округа статусом муниципального округа и внесении изменений в отдельные законодательные акты Брянской области" г.Стародуб Брянской области, в котором зарегистрирована и проживает осужденная Гутор Н.О., с ДД.ММ.ГГГГ относится не к Стародубскому муниципальному району Брянской области, как ошибочно указано в приговоре, а к Стародубскому муниципальному округу Брянской области.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона судом в приговоре разрешены и иные вопросы, касающиеся меры пресечения, вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Решение суда о взыскании с осужденной <данные изъяты> рублей из <данные изъяты> рублей - суммы процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику, основано на положениях ч. 6 ст. 132 УПК РФ, является обоснованным, с учетом того, что Гутор Н.О. не состоит в браке и имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление государственного обвинителя Самонченко Е.И. удовлетворить частично.

Приговор Стародубского районного суда Брянской области от 5 июля 2021 года в отношении Гутор Н.О. изменить.

Уточнить резолютивную часть приговора указанием о том, что в период отбывания ограничения свободы осужденной Гутор Н.О. запрещено без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания, выезжать за пределы Стародубского муниципального округа Брянской области.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (через суд первой инстанции) в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Н. Сидоренко

Судьи В.В. Зеничев

А.В. Россолов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка