Определение Судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 22-1426/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе

председательствующего Дмитриева Л.А.,

судей Зубрийчука С.А., Букатиной Е.В.,

при секретаре Уваровой О.Ю.,

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

осужденного Стрекалова В.В.,

защитника - адвоката Глодева Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Круцких А.В. на приговор Тамбовского районного суда Тамбовской области от 25 июня 2021 года, которым

Стрекалов Владимир Владимирович, *** года рождения, уроженец ***, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 290 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах и органах местного самоуправления на срок 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей и ограничений, указанных в резолютивной части приговора.

Заслушав доклад судьи Дмитриева Л.А., выступление прокурора Грязновой Е.А., поддержавшей апелляционное представление, возражения осужденного Стрекалова В.В. и защитника - адвоката Глодева Д.С., полагавших апелляционное представление оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Стрекалов В.В. признан виновным в получении как должностным лицом взятки в значительном размере за незаконное бездействие, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор изменить в связи с несправедливостью назначенного наказания. Считает, что назначенное наказание не отвечает целям уголовного наказания и не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Обращает внимание, что им совершено преступление, относящееся к преступлениям коррупционной направленности, совершенное вопреки интересам службы, основам правопорядка и нравственности. Указывает, что при наличии только одного смягчающего наказание обстоятельства в виде малолетнего ребенка, суд не правомерно пришел к выводу о возможности назначения минимально возможного наказания с применением положений ст. 73 УК РФ. Приводит доводы о том, что Стрекалов В.В. как в ходе предварительного следствия, так и в суде вину не признал, не способствовал раскрытию и расследованию преступления, чистосердечно не раскаялся в содеянном, явку с повинной не писал. Просит усилить наказание до 3 лет 6 месяцев лишения свободы и исключить указание о применении ст. 73 УК РФ.

В возражениях защитник - адвокат Глодев Д.С. приводит доводы о несогласии с доводами апелляционного представления, просит в его удовлетворении отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Стрекалова В.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном разбирательстве доказательств, анализ и существо которых подробно изложены в приговоре.

Так, из показаний свидетеля Р.Д.С. следует, что он, будучи лишенным права управления транспортными средствами, 21 марта 2020 года управляя автомобилем "Kia Sportage", совместно с Л.В.В., находившимся в автомобиле в качестве пассажира, двигался в направлении Тихого угла. Подъезжая к перекрестку у поворота на ***, увидел, что моргают встречные автомобили. Поняв, что впереди стоят сотрудники ГИБДД, остановился, чтобы вместо него за руль сел Л.В.В., после чего продолжили движение. На повороте их остановил инспектор Стрекалов В.В., фамилию которого узнал позднее, и попросил у него документы. Он спросил, для каких целей нужны его документы, если он не управляет автомобилем, и вышел из автомобиля. Инспектор достал небольшую видеокамеру и показал ему видеозапись, как они с Л.В.В. пересаживались, затем предложил за не привлечение к административной ответственности за допущенное правонарушение перевести по номеру мобильного телефона 30 000 рублей. Используя свой абонентский номер М***, он - Р.Д.С. зашел в "Сбербанк онлайн" и перевел на номер, продиктованный инспектором Стрекаловым В.В., 30 000 рублей.

Свидетель Л.В.В. дал аналогичные показания.

Свидетель А.Д.В. подтвердил, что 21 марта 2020 года, примерно в 13:00 ему на банковскую карту пришли деньги в сумме 30 000 рублей от неизвестного отправителя, Д.С., фамилию не помнит. После этого ему позвонил его друг Стрекалов Владимир, который работает в ГИБДД, спросил, пришли ли деньги, и сказал, что это деньги его. В этот же день, в магазине "***", он снял эти деньги, а затем на ***, около магазина "***", передал их Стрекалову В.В. Каких - либо претензий от неизвестного ему отправителя Д.С., либо иных лиц, по поводу ошибочного перевода денежных средств ему не поступало.

Из протокола осмотра информации об исходящих и входящих соединениях абонентского номера 89531215888, используемого А.Д.В. и абонентского номера 89004970202, используемого Стрекаловым В.В. следует, что *** между ними имелось 9 соединений, в том числе в 13:41:59, т. е. непосредственно после перевода Р.Д.С. 30 000 рублей на номер карты А.Д.В. (т. 2, л.д. 99-103; 131).

Согласно протоколу осмотра отчета по банковской карте А.Д.В., *** в 13:40 на неё поступили денежные средства в сумме 30 000 рублей с карты Р.Д.С., а в 21:51 того же дня произведено снятие денежных 30 000 рублей при помощи банкомата ПАО "Сбербанк"(т. 2, л.д. 28-29, 30-31)

Из протокола осмотра выписки по банковской карте Р.Д.С. следует, что в ней содержатся сведения о переводе Р.Д.С. *** в 13:40 денежных средств на банковскую карту А.Д.В. в размере 30 000 рублей (т. 2 л.д.53-56).

Согласно выписке из приказа от *** *** л/с, Стрекалов В.В. назначен на должность старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода *** роты *** отдельного специализированного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Тамбовской области (т. 2, л.д. 147).

Согласно постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на ***, старший инспектор (дорожно-патрульной службы) взвода *** роты *** отдельного специализированного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Тамбовской области Стрекалов В.В. совместно с инспектором К.А.И. *** нес службу на автодороге "Тамбов-Шацк" в составе автомобильного патруля (т. 1 л.д. 42).

Судом первой инстанции указанные и иные доказательства исследованы, проверены, оценены, как относимые, допустимые и достоверные, полученные с соблюдением норм УПК РФ, а в своей совокупности, являющиеся достаточными для установления виновности Стрекалова В.В. в инкриминируемом ему деянии. При этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни и отверг другие доказательства.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, свидетельствует о том, что фактические обстоятельства судом установлены правильно. Юридическая оценка действий осужденного сомнений не вызывает.

Вид и размер наказания Стрекалову В.В. назначен с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающего наказание обстоятельства, в качестве которого суд признал наличие у виновного малолетнего ребенка, а также влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи.

При этом доводы апелляционного представления о том, что суд должен был учесть, что Стрекалов В.В. вину не признал, не способствовал раскрытию и расследованию преступления, чистосердечно не раскаялся в содеянном, явку с повинной не писал, не основаны на законе.

Вместе с тем, частично соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия считает, что судом без достаточных оснований применены положения ст. 73 УК РФ.

По смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер, и степень общественной опасности совершенного преступления.

По настоящему делу указанные выше требования закона выполнены не в полной мере. Фактически оставлены без внимания обстоятельства совершенного преступления и конкретные действия Стрекалова В.В., в том числе, характер и степень общественной опасности преступления коррупционной направленности, совершенного против государственной власти и интересов государственной службы, и относящегося к категории тяжких.

Судом не принято во внимание, что обстоятельства, указанные в приговоре при применении ст. 73 УК РФ, не связаны с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления. Поэтому, вывод суда о том, что их наличие обеспечит исправление осужденного без изоляции от общества, является необоснованным.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что назначенное осужденному Стрекалову В.В. наказание не будет способствовать достижению целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в связи с чем указание о применении к назначенному наказанию положений ст. 73 УК РФ подлежит исключению из приговора, а осужденный направлению для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Тамбовского районного суда Тамбовской области от 25 июня 2021 года в отношении Стрекалова Владимира Владимировича изменить:

исключить из приговора указание о применении ст. 73 УК РФ при назначении Стрекалову В.В. наказания в виде лишения свободы.

Назначить Стрекалову В.В. для отбывания лишения свободы исправительную колонию общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 19 августа 2021 года.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. При этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий-

Судьи-


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка