Дата принятия: 13 июля 2021г.
Номер документа: 22-1426/2021
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2021 года Дело N 22-1426/2021
г. Тюмень 13 июля 2021 года.
Тюменский областной суд в составе:
председательствующего судьи Жуковской Е.А.
при ведении протокола помощником судьи Мартыновой В.С.
с участием: прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тюменской области Липовцевой Н.Е.
защитника - адвоката Бондаревой Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Мамедова В.С. и адвоката Бондаревой Т.В. на приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 29 апреля 2021 года, которым
Мамедов В.С., <.......>, судимый:
- 24.05.2018 мировым судьей судебного участка N 2 Ленинского судебного района г. Тюмени по ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев. Освобожден 01.10.2018 по отбытию наказания;
- 30.01.2019 мировым судьей судебного участка N 9 Ленинского судебного района г. Тюмени за совершение 7 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. Освобожден 22.05.2020 по отбытию наказания;
- 21.04.2021 мировым судьей судебного участка N 3 Ленинского судебного района г. Тюмени за совершение 4 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года.
осужден к наказанию:
по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 14.07.2020 в отношении ООО в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев;
по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 27.07.2020 в отношении ООО в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев;
по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 10.09.2020 в отношении АО в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев;
по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 14.09.2020 в отношении ООО в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев;
по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 27.09.2020 в отношении ООО в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев;
по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 04.10.2020 в отношении ООО в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев;
по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 08.10.2020 в отношении ООО в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев;
по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 09.10.2020 в отношении ООО в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев;
по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ (по преступлению от 10.10.2020 в отношении ООО в виде лишения свободы сроком на 1 год;
по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 13.10.2020 в отношении ООО в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев;
по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 13.10.2020 в отношении ООО в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев;
по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 26.10.2020 в отношении ООО в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев;
по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 27.10.2020 в отношении ООО в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно Мамедову В.С. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации время содержания Мамедова В.С. под стражей с 29.03.2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговор мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского судебного района г. Тюмени от 21.04.2021 постановлено исполнять самостоятельно.
По делу разрешены гражданские иски. С Мамедова В.С. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями взыскано: в пользу ООО - 13 289 рублей 64 копейки, в пользу АО - 6 223 рубля 72 копейки.
Разрешена судьба вещественных доказательствах по делу.
Исследовав материалы уголовного дела, заслушав выступления адвоката Бондаревой Т.В., поддержавшей доводы апелляционных жалоб и просившей о смягчении наказания, прокурора Липовцевой Н.Е., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд
установил:
приговором суда Мамедов В.С. признан виновным и осужден за кражи чужого имущества, а именно:
имущества ООО на общую сумму 3 712,28 рублей, совершенную <.......> в магазине <.......> по <.......>. Тюмени;
имущества ООО на общую сумму 4 227,12 рублей, совершенную <.......> в магазине <.......> по <.......>. Тюмени;
имущества АО на общую сумму 6 223,72 рублей, совершенную <.......> в магазине <.......> по <.......>. Тюмени;
имущества ООО на общую сумму 3 913,09 рублей, совершенную <.......> в магазине <.......> по <.......>. Тюмени;
имущества ООО на общую сумму 13 275,44 рублей, совершенную <.......> в магазине <.......> по <.......>. Тюмени;
имущества ООО на общую сумму 2 640,41 рублей, совершенную <.......> в магазине <.......> по <.......>. Тюмени;
имущества ООО на общую сумму 2 592,90 рублей, совершенную <.......> в магазине <.......> по <.......>. Тюмени;
имущества ООО на общую сумму 3 233,74 рублей, совершенную <.......> в магазине <.......> по <.......>-а г. Тюмени;
имущества ООО на общую сумму 2 977,62 рублей, совершенную <.......> в магазине <.......> по <.......>. Тюмени;
имущества ООО на общую сумму 3 416,64 рублей, совершенную <.......> в магазине <.......> по <.......> г. Тюмени;
имущества ООО на общую сумму 2 640,41 рублей, совершенную <.......> в магазине <.......> по <.......>. Тюмени;
имущества ООО на общую сумму 2 668,26 рублей, совершенную <.......> в магазине <.......> по <.......>. Тюмени.
Также осужден за покушение на хищение имущества ООО на общую сумму 6 442,12 рублей, совершенное <.......> в магазине <.......> по <.......>. Тюмени.
В апелляционной жалобе адвокат Бондарева Т.В. в защиту интересов осужденного Мамедова В.С. ставит вопрос о незаконности приговора, вследствие несправедливости назначенного наказания. Считает, что судом недостаточно полно и объективно были оценены данные о личности Мамедова В.С., его поведение на стадии следствия и в суде. Указывает, что Мамедов В.С. характеризуется положительно, работает по найму, женат, проживаем совместно с семьей, самостоятельно занимается воспитанием детей, является единственным кормильцем в семье. Кроме того, у него на иждивении находится мать - инвалид 1 группы. На стадии предварительного следствия Мамедов В.С. вину признал, обратился с повинной, активно способствовал раскрытию преступлений, в содеянном раскаивается, дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Также Мамедов В.С. принес потерпевшим извинения и намерен возместить причинный им материальный вред. С учетом изложенных обстоятельств адвокат просит приговор суда изменить, назначить Мамедову В.С. наказание в виде условного осуждения, с применением ст. 73 УК Российской Федерации.
В апелляционной жалобе осужденный Мамедов В.С., также указывает о незаконности приговора вследствие несправедливости и чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Просил дополнительно учесть его положительные характеристики, признание вины, раскаяние в содеянном и назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Лейман М.Х. считает, что назначенное Мамедову В.С. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, так как судом были учтены все имеющие значение по делу обстоятельства. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, по следующим основаниям.
Приговор в отношении Мамедова В.С. постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства, при этом нарушений уголовно-процессуального законодательства судом не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно и после консультации с защитником. Государственный обвинитель и представители потерпевших организаций ООО, АО ООО не возражали против рассмотрения дела с применением указанной процедуры. Суд убедился в том, что Мамедов В.С. осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства.
Выводы суда о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, являются правильными.
Правовая оценка действий Мамедова В.С. по 12 преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества и по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации - как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, является верной.
При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации, учел характер и степень общественной опасности совершенных Мамедовым В.С. преступлений, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд правильно учел признание Мамедовым В.С. своей вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию преступлений; наличие двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, нахождение у него на иждивении супруги и матери инвалида, оказание ей материальной помощи, а также неудовлетворительное состояние здоровья как самого осужденного, так и его близких родственников.
При этом, вопреки доводам жалоб, оснований для повторного учета одних и тех же обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено, что позволило суду при назначении наказания Мамедову В.С. применить положения ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации (наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации).
При назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации учтены положения ч. 3 ст. 66 УК Российской Федерации.
Учитывались также судом при определении размера наказания осужденному иные данные, характеризующие его личность.
Мамедов В.С. совершил ряд преступлений, имея не снятые и не погашенные судимости за совершение аналогичных преступлений, непродолжительное время назад освободился из мест лишения свободы, выводы для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил умышленные преступления. В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу, что его исправление может быть достигнуто только при отбывании реального наказания в виде лишения свободы.
Размер назначенное Мамедову В.С. наказания, является справедливым, соразмерным содеянному и вопреки доводам апелляционных жалоб, не является чрезмерно суровым, оснований для его смягчения, а также для применения положений ст. ст. 64, 73 УК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает. Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами его совершения, по делу не установлено.
Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии по данному делу оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации.
Не усматривает суд апелляционной инстанции оснований для замены назначенного Мамедову В.С. наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в порядке ст. 531 УК Российской Федерации.
Вид исправительного учреждения, в котором Мамедову В.С. надлежит отбывать наказание, соответствует требованиям п. "а" ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации, необходимость назначения местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима, судом мотивирована.
Заявленные по делу гражданские иски потерпевших ООО АО а также судьба вещественных доказательств по делу, разрешены правильно.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, ст. 38920, ст. 38928 УПК Российской Федерации, суд
постановил:
приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 29 апреля 2021 года в отношении Мамедова В.С. - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Бондаревой Т.В. - оставить без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, в течении шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с требованиями главы 471 УПК Российской Федерации.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Мотивированный текст постановления изготовлен <.......>.
Председательствующий: Е.А. Жуковская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
