Дата принятия: 19 апреля 2021г.
Номер документа: 22-1426/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2021 года Дело N 22-1426/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Балашовой И.В.
судей Зиновьевой Н.В.
Яцуценко Е.М.
при секретаре судебного заседания Дидковском Е.В.
с участием адвоката, представившего
удостоверение N, ордер N Лубшевой Н.А.
осужденного Кузьминых М.В.
прокурора Храмцова С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнением адвоката Шаблина В.В. в защиту интересов осужденного Кузьминых М.В. на приговор Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 01.02.2021, которым
Кузьминых Михаил Викторович, родившийся 15.06.1969 в г. Владивостоке Приморского края, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, являющийся ..., не работающий, фактически проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,
осужден по:
§ ст. 228.1 ч. 3 п. "б" УК РФ к 08 годам лишения свободы;
§ ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ к 10 годам лишения свободы;
§ ст. 228 ч. 1 УК РФ к 01 году лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний Кузьминых М.В. назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного отменена, Кузьминых М.В. взят под стражу в зале суда.
Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
В соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. "а" УК РФ постановлено зачесть в срок отбытия наказания время содержания Кузьминых М.В. под стражей в период с 01.02.2021 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии строгого режима.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Балашовой И.В., мнение осужденного Кузьминых М.В., принимавшего участие посредством видеоконференц-связи, адвоката Лубшевой Н.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Храмцова С.А., полагавшего необходимым приговор изменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кузьминых М.В. признан виновным и осужден за:
- незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере;
- покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;
- незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в значительном размере.
Преступления им совершены 20.12.2018 в период с 16-35 часов до 16-44 часов; в период времени с 00-00 часов 15.02.2019 до 07-38 часов 21.02.2019 в г. Владивостоке Приморского края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора (т. 3 л.д. 145-164).
В судебном заседании Кузьминых М.В. вину по предъявленному обвинению признал частично, отрицал свою причастность к незаконному сбыту наркотических средств, а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств.
В апелляционной жалобе с дополнением (т. 3 л.д. 169, 176-177) адвокат Шаблин В.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым, просит его изменить: решить вопрос о проведении в отношении Кузьминых М.В. судебно-медицинской экспертизы состояния здоровья, исключить из объема обвинения преступления, предусмотренные ст.ст. 228 ч. 1, 228.1 ч. 3 п. "б", 30 ч. 3, 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ, снизить назначенную судом меру наказания.
Считает, что собранные и исследованные в суде первой инстанции доказательства по предъявленному обвинению по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 4 п. "г", 228.1 ч. 3 п. "б" УК РФ не подтверждают вину Кузьминых М.В., а фактические обстоятельства уголовного дела и предъявленное обвинение не соответствует действительности.
Называет надуманными показания свидетеля "Х", поскольку указанный свидетель действовал по указанию правоохранительных органов.
Утверждает, что осужденный не продавал данному свидетелю наркотические средства, а лишь вернул ранее переданный ему наркотик.
Отмечает, что денежные средства, якобы переданные осужденному свидетелем "Х" в качестве расчета за наркотик, сотрудниками правоохранительных органов не изымались, на видеозаписи речь о покупке наркотического средства между осужденным и свидетелем "Х" не велась.
Полагает оценочным и не подтвержденным утверждение стороны обвинения о наличии в уголовном деле телефонных переговоров, на которых в зашифрованной форме ведется речь о продаже наркотиков.
Утверждает, что изъятые в квартире Кузьминых М.В. наркотические средства приобретались им для собственного употребления и на дозы расфасованы не были.
Ссылаясь на состояние здоровья Кузьминых М.В., наличия у него ряда хронических заболеваний, указывает, что стороной защиты в судебном заседании суда первой инстанции заявлялось ходатайство о проведении в отношении него судебно-медицинской экспертизы, поскольку имелись сомнения возможности им адекватно воспринимать происходящее, которое судом было отклонено.
В возражениях на апелляционные жалобы (т. 3 л.д. 181) государственный обвинитель ФИО8 просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.
В обоснование указывает, что судом в приговоре дана оценка всем обстоятельствам, имеющим значение для вынесения законного и справедливого решения, а обоснованный вывод о виновности Кузьминых М.В. в инкриминируемом преступлении, сделан исходя из их совокупности.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал собранные по делу доказательства, сопоставил их друг с другом, оценил собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 88 УПК РФ, пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела и, установив фактические обстоятельства дела, правильно пришел к выводу о виновности Кузьминых М.В. в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.
В обоснование доказанности вины Кузьминых М.В. суд верно принял во внимание показания последнего, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от 21.02.2019, обвиняемого от 21.02.2019, из которых следует, что он употреблял наркотическое средство - масло каннабиса, которое смешивал с табаком и выкуривал. Примерно год назад его знакомый по имени ФИО20 предложил приобретать у него масло каннабиса для личного употребления. Он согласился. После этого ФИО20 несколько раз продавал ему для личного употребления указанное наркотическое средство. В середине декабря 2018 года около его дома ФИО20 передал ему масло каннабиса для личного употребления, которое он хранил в своей квартире. Через несколько дней ему позвонил малознакомый парень, являющийся потребителем наркотических средств, который спросил, сможет ли он продать масло каннабиса. У него имелось данное наркотическое средство около 4 грамм и он решилпродать его этому парню. Они договорились о встрече. Ближе к вечеру парень пришел к нему в квартиру, передал ему денежные средства, а он передал тому медицинский шприц с имеющимся маслом каннабиса. 21.02.2019 в его квартире по <адрес>, был проведен обыск, в ходе которого на вопрос о наличии запрещенных к гражданскому обороту наркотических средств, он добровольно выдал стеклянную банку с наркотическим средством - маслом каннабиса, медицинский шприц, металлическую тарелку с остатками смеси табака с маслом каннабиса, приготовленным им для личного употребления. Изъятое было упаковано, опечатано (т.2 л.д. 17-20, 25-26).
Из протокола явки с повинной от 21.02.2019, приведенного в приговоре, следует, что Кузьминых М.В. в присутствии защитника сообщил о том, что во второй половине декабря 2018 года в дневное время суток, находясь в своей квартире по адресу: <адрес>, он продал малознакомому лицу шприц с наркотическим средством - маслом каннабиса (т.2 л.д. 7).
Признавая вышеуказанные признательные показания Кузьминых М.В. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, а также в качестве обвиняемого в части, не противоречащей установленным судом обстоятельствам, достоверными и допустимыми доказательствами, суд первой инстанции верно исходил из того, что Кузьминых М.В. допрашивался после разъяснения ему процессуальных прав, предусмотренных ст.ст. 46, 47 УПК РФ, положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, в присутствии защитника, недоверия которому не высказывал, от дачи показаний не отказывался. От защитника, самого Кузьминых М.В. никаких заявлений, замечаний по поводу содержания протоколов, искажения содержания показаний последнего, ходов допросов, о применении незаконных методов ведения следствия, о плохом самочувствии Кузьминых М.В. во время следственных действий, отводе следователя, осуществлении адвокатом неэффективной защиты не поступало (т.2 л.д. 17-20, 25-26).
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания указанных доказательств недопустимыми, а показания Кузьминых М.В. в судебном заседании расценил, как способ защиты от предъявленного обвинения.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, приходя к выводу о виновности Кузьминых М.В., обоснованно сослался в приговоре на показания свидетеля под псевдонимом "Х", из которых следует, что несколько лет назад он познакомился с Михаилом Кузьминых, проживающим по <адрес>, который занимался сбытом наркотического средства. Кузьминых предлагал ему приобрести у него наркотическое средство. Он ответил, что подумает и перезвонит. 17.12.2018 он обратился в УНК УМВД России по ПК, сообщив сотруднику полиции о том, что Кузьминых занимается сбытом наркотического средства. По предложению сотрудника полиции он принял участие в проведении ОРМ "Проверочная закупка" в качестве закупщика. 20.12.2018 примерно в 15 часов он созвонился с Кузьминых, последний сообщил, что сможет продать ему два "куба" гашишного масла за 1 600 рублей у себя дома по вышеуказанному адресу. Он согласился, и сообщил об этом сотруднику полиции. Примерно в 15.45 часов он подошел к дому N по <адрес>, где сел в служебный автомобиль. В присутствии двух лиц он был досмотрен на предмет наличия запрещенных к обороту предметов и веществ, ничего запрещенного у него обнаружено не было. Ему вручили денежные средства в сумме 1 600 рублей, о чем был составлен соответствующий акт. Выйдя из автомобиля, он направился к дому N по <адрес>, через домофон позвонил в <адрес>. Ему открыли дверь, он поднялся и зашел в квартиру Кузьминых, где передал последнему ранее врученные денежные средства в сумме 1600 рублей, а Кузьминых передал ему полимерный шприц с веществом буро-зеленого цвета. После этого он вернулся к автомобилю, где выдал сотрудникам полиции шприц с наркотическим средством - маслом каннабиса, который ему сбыл Михаил в своей квартире за 1 600 рублей, о чем был составлен акт. Данный шприц был упакован, опечатан, присутствовавшие лица поставили свои подписи. После проведения ОРМ "Проверочная закупка" он вернул сотруднику полиции видеозаписывающее устройство, которое применялось для фиксации хода ОРМ (т.1 л.д. 133-136).
В ходе предъявления лица для опознания по фотографии от 07.02.2019 свидетель "X" опознал по чертам внешности, форме и чертам лица, форме носа, цвету глаз, цвету волос, прическе Кузьминых М.В., который 20.12.2018 в дневное время суток, находясь по <адрес>, продал ему зa 1 600 рублей полимерный шприц с веществом буро-зеленого цвета (т.1 л.д. 246-250).
У суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение показания свидетеля "Х", поскольку они были последовательными в ходе предварительного следствия, согласуются с признательными показаниями Кузьминых М.В., взятыми судом за основу, протоколом явки с повинной последнего, а также с иными доказательствами, приведенными в приговоре:
- показаниями свидетеля ФИО9, являющегося оперуполномоченным по особо важным делам 4 отдела УНК УМВД России по ПК, из которых следует, что в декабре 2018 года к нему от лица поступила информация о том, что мужчина по имени Михаил занимается сбытом наркотических средств каннабисной группы на территории г. Владивостока. Данное лицо под псевдонимом "Х" согласилось на участие в ОРМ "Проверочная закупка". 20.12.2018 закупщик сообщил, что договорился с Михаилом о встрече с целью продажи наркотического средства. Подъехав к дому по <адрес>, в автомашине после разъяснения прав и обязанностей с участием двух присутствовавших лиц он досмотрел закупщика, у которого ничего запрещенного не было обнаружено, последнему были вручены денежные средства в сумме 1600 рублей, о чем был составлен соответствующий акт. После этого закупщик направился в сторону <адрес> через 10 минут закупщик вернулся в автомашину, где добровольно выдал шприц с наркотическим средством - маслом каннабиса, которое ему сбыл мужчина по имени Михаил на ранее врученные денежные средства в сумме 1 600 рублей. Шприц с веществом буро-зеленого цвета был упакован, опечатан, все присутствовавшие поставили свои подписи. 21.02.2019 в квартире Кузьминых М.В. был проведен обыск, в ходе которого Кузьминых М.В. добровольно выдал стеклянную банку с крышкой со смолообразным веществом темного цвета, пустой медицинский шприц, металлическую тарелку серого цвета с веществом растительного происхождения, пояснив, что в стеклянной банке находится наркотическое средство - гашишное масло. Указанные предметы были упакованы, опечатаны, участвовавшие лица поставили свои подписи. С целью обнаружения преступной деятельности Кузьминых М.В. проводилось ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров" по абонентскому номеру 89143378755, в ходе анализа результатов которого установлено, что в ходе телефонных разговоров между Кузьминых М.В. и иными лицами происходили зашифрованные беседы, в которых они употребляли слова и словосочетания, под которыми подразумевались наркотические средства;
- показаниями свидетеля ФИО10, из которых следует, что в декабре 2018 года он в качестве присутствующего лица принимал участие при проведении ОРМ "Проверочная закупка". В данном мероприятии также участвовал второй понятой. В служебном автомобиле закупщик был досмотрен сотрудником полиции, никаких запрещенных предметов обнаружено не было. Закупщику были вручены денежные средства. После этого закупщик ушел в сторону <адрес>, а они остались ожидать его возле машины. Вернувшись примерно через 10 минут, закупщик выдал наркотическое средство, которое ему сбыл Михаил, о чем был составлен акт. Выданное вещество в шприце было упаковано, опечатано и заверено их подписями;
- показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, из которых следует, что 21.02.2019 по приглашению сотрудников полиции они принимали участие в качестве понятых при проведении обыска в <адрес>. В указанной квартире находился Кузьминых М.В. и ФИО13 После оглашения постановления, разъяснения прав Кузьминых М.В. было предложено выдать запрещенные предметы и вещества, на что последний добровольно выдал стеклянную банку с крышкой со смолообразным веществом темного цвета, пустой медицинский шприц, металлическую тарелку с веществом растительного происхождения. Кузьминых М.В. пояснил, что в стеклянной банке находится наркотическое средство - гашишное масло. Выданные предметы была упакованы, опечатана, понятые, Кузьминых М.В., сотрудники полиции поставили подписи (т.1л.д.151-153, 154-156);
- показаниями свидетеля ФИО13, из которых следует, что она проживает совместно с Кузьминых М.В. по адресу: <адрес>. 21.02.2019 в их квартире был проведен обыск, в ходе которого Кузьминых М.В. добровольно выдал стеклянную банку с крышкой со смолообразным веществом, пустой медицинский шприц, металлическую тарелку с веществом растительного происхождения, пояснив, что в стеклянной банке находится наркотическое средство - гашишное масло. Все выданное было упаковано, опечатано, присутствовавшие лица поставили свои подписи.
- показаниями свидетеля ФИО14, который подтвердил, что в ходе проведенного 21.02.2019 обыска в квартире Кузьминых М.В. последний добровольно выдал стеклянную банку с крышкой со смолообразным веществом темного цвета, пустой медицинский шприц, металлическую тарелку с веществом растительного происхождения. При этом Кузьминых М.В. пояснил, что в стеклянной банке находится наркотическое средство - гашишное масло. Все выданное Кузьминых М.В. было изъято, упаковано и заверено подписями участвующих лиц.
У суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение и показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, поскольку показания данных лиц согласуются не только между собой, но и с письменными доказательствами, исследованными судом первой инстанции. Оснований, по которым данные свидетели, а также свидетель "Х" желали бы оговорить Кузьминых М.В., не установлено, не приведены таковые и в апелляционных жалобах. Заинтересованность свидетелей, в том числе свидетеля "Х", в исходе настоящего уголовного дела также не установлена.
Доводам осужденного в той части, что он не продавал свидетелю "Х" наркотическое средство, а вернул последнему ранее переданный ему наркотик, судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Указанные утверждения Кузьминых М.В. опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями свидетеля "Х".
Как верно указал суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, анализ показаний свидетелей, письменных материалов уголовного дела свидетельствует о том, что в ходе осмотра перед проведением ОРМ "Проверочная закупка" у свидетеля "X" ничего запрещенного обнаружено не было, после указанного осмотра до покупки наркотического средства у Кузьминых М.В. закупщик никуда не заходил, а после его приобретения сразу проследовал в ожидавший его автомобиль, где он добровольно выдал наркотическое средство.
Доказательства, которые бы свидетельствовали о приобретении свидетелем "Х" выданного сотрудникам полиции наркотического средства при иных обстоятельствах, в представленных материалах уголовного дела отсутствуют.
Доводы Кузьминых М.В. о надуманности показаний свидетеля "Х" опровергаются не только показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, но и результатами оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка".
Утверждения осужденного, стороны защиты в той части, что свидетель "Х" действовал по указанию сотрудников правоохранительных органов, не подтверждаются представленными на проверку материалами уголовного дела.
Судом первой инстанции проверялась законность и обоснованность проведения оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" 20.12.2018 и результаты указанного оперативно-розыскного мероприятия обоснованно признаны допустимыми доказательствами.
Соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание, что по смыслу Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела; целями оперативно-розыскного мероприятия могут являться пресечение и раскрытие преступной деятельности и установление всех участников, выявление преступных связей участников незаконного оборота наркотических средств, установление каналов поступления наркотиков, выявление производства наркотиков при наличии оперативной информации по данным фактам.
Как усматривается из приведенных в приговоре доказательств, у сотрудников полиции, проводивших оперативно-розыскное мероприятие "Проверочную закупку" 20.12.2018, имелись достаточные основания для его проведения, поскольку из анализа показаний свидетеля ФИО9 следует, что именно в связи с поступившей информацией о том, что мужчина по имени Михаил занимается сбытом наркотических средств каннабисной группы на территории г. Владивостока, 20.12.2018 проводилось вышеуказанное оперативно-розыскное мероприятие.
Из имеющегося в материалах уголовного дела постановления о проведении проверочной закупки от 17.12.2018 следует, что указанное оперативно-розыскное мероприятие проводилось с целью проверки информации о причастности указанного лица к сбыту наркотических средств каннабисной группы на территории г. Владивостока, установления лиц, причастных к сбыту, установления мест хранения наркотических средств (т.1 л.д. 40).
Указанное постановление было согласовано с заместителем начальника УНК УМВД России по Приморскому краю, утверждено заместителем начальника УМВД России по Приморскому краю.
Доказательства, которые бы свидетельствовали об иных целях проведения вышеуказанного оперативно-розыскного мероприятия, не представлены.
Основания и цели проведения 20.12.2018 оперативно-розыскного мероприятия не противоречат положениям ст. 7 Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", а также материалам уголовного дела.
Проведение оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" 20.12.2018 оформлялось соответствующим актом (т.1 л.д. 51-55), где фиксировались все производимые действия. Основания ставить под сомнение указанный акт у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку они были подписаны принимавшими участие в данном мероприятии лицами, от которых никаких замечаний, заявлений, дополнений не поступало.
Результаты оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" были рассекречены и предоставлены в орган предварительного следствия в соответствии со ст.ст. 11, 12 Федерального Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" на основании соответствующих постановлений. Нарушений указанного закона, требований УПК РФ, ограничения конституционных прав осужденного судебная коллегия не усматривает.
Кроме этого суд первой инстанции верно указал об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что умысел на незаконный оборот наркотических средств у Кузьминых М.В. сформировался в связи с деятельностью сотрудников оперативных подразделении при проведении ОРМ.
Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях сотрудников УФСКН РФ по Приморскому краю провокации, судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии с Федеральным законом РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" сотрудники правоохранительных органов имеют право в рамках оперативно-розыскной деятельности проводить проверочные закупки, иные оперативно-розыскные мероприятия в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия, в том числе тяжких преступлений, а также в целях выявления и установления лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.
В действиях сотрудников полиции, производивших оперативно-розыскное мероприятие "Проверочная закупка" 20.12.2018, признаков подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме к совершению Кузьминых М.В. противоправных действий, что могло бы свидетельствовать о провокации в отношении последнего, судебной коллегией не усматривается.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, несмотря на то, что денежные средства, переданные закупщиком осужденному Кузьминых М.В., не были изъяты сотрудниками полиции, данное обстоятельство с учетом совокупности приведенных в приговоре доказательств, не свидетельствует о невиновности Кузьминых М.В. в совершении незаконного сбыта наркотических средств 20.12.2018.
Суд первой инстанции верно указал, что обстоятельства совершения Кузьминых М.В. покушения на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере установлены показаниями свидетелей ФИО9, ФИО11. ФИО15. ФИО13, ФИО14, которые полностью согласуются между собой и подтверждаются протоколом обыска от 21.02.2019, протоколом осмотра предметов, заключением эксперта Nэ oт 07.03.2019, протоколами осмотра и прослушивания фонограмм, а также другими письменными доказательствами, приведенными в приговоре.
Судом первой инстанции проверялась законность проведенного в квартире Кузьминых М.В. обыска. Надлежащий анализ исследованных доказательств позволил суду прийти к обоснованному выводу об отсутствии нарушений требований ст.ст. 166, 182 УПК РФ и признании протокол данного следственного действия допустимым и достоверным доказательством.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, содержание отраженных в фонограмме телефонных переговоров, заключениях судебных экспертиз, и иных письменных доказательствах, протоколах осмотров предметов также свидетельствует о виновности Кузьминых М.В. в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что приведенные в приговоре письменные доказательства отвечают требованиям уголовно-процессуального закона.
Оснований ставить под сомнение выводы проведенных экспертиз у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку они были проведены экспертами, имеющими необходимые знания и значительный стаж работы в исследуемой области, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Судом первой инстанции тщательно исследовались доводы стороны защиты и осужденного об отсутствии у Кузьминых М.В. умысла на сбыт наркотических средств, приобретение его в целях личного употребления, однако данные доводы не нашли своего подтверждения.
Вопреки утверждениям стороны защиты, осужденного, об умысле Кузьминых М.В. на сбыт изъятых у него наркотических средств массой 65,5г свидетельствуют их крупный размер, показания свидетеля "X", которому осужденный сбыл наркотическое средство 20.12.2018, показания свидетеля ФИО9 о причастности Кузьминых М.В. к незаконному сбыту наркотических средств, а также анализ полученных результатов ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров", из которых следует, что в ходе телефонных разговоров между Кузьминых М.В. и иными лицами происходили зашифрованные беседы, в которых они употребляли слова и словосочетания, под которыми подразумевались наркотические средства.
Доводы стороны защиты, осужденного в части отрицания своей вины носят односторонний характер, не отражают в полной мере существо исследованных доказательств, в том числе показаний свидетеля "Х" и оценены в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом в приговоре. Вопреки доводам стороны защиты, существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.
Доводы стороны защиты, приведенные в апелляционных жалобах, были озвучены в ходе судебного следствия, в прениях сторон, являлись предметом оценки суда первой инстанции, в связи с чем аналогичные доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств по уголовному делу и исследованных в судебном заседании доказательств.
Доводы осужденного о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела не нашли своего подтверждения.
Таким образом, судом первой инстанции действия Кузьминых М.В. верно квалифицированы по ст. 228.1 ч.3 п. "б" УК РФ - как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере; по ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.4 п. "г" УК РФ - как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Вывод суда о наличии квалифицирующих признаков мотивирован в приговоре и не вызывает сомнений.
Кроме этого, судом действия Кузьминых М.В. были квалифицированы по ст. 228 ч.1 УК РФ - как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в значительном размере.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о наличии в действиях осужденного по указанному преступлению незаконного приобретения без цели сбыта наркотических средств, совершенное в значительном размере, а именно массой не менее 0,35г, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года N 1002 " Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" масло каннабиса (гашишное масло) образует значительный размер от 0,4г.
При указанных обстоятельствах из объема обвинения Кузьминых М.В. по ст. 228 ч.1 УК РФ подлежит исключению незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в значительном размере, а действия последнего следует квалифицировать по ст. 228 ч.1 УК РФ - незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта, совершенное в значительном размере. Поскольку наркотическое средство массой не менее 0,35г Кузьминых М.В. смешал с табаком, которое является смесью табака и наркотического средства - масла каннабиса (гашишного масла), масса смеси составила 1,40г, что является значительным размером, в его действиях имеется указанный состав преступления.
Оснований для оправдания Кузьминых М.В. по инкриминируемым ему составам преступлений не имеется.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, уголовное дело рассмотрено с соблюдением предусмотренного ст. 15 УПК РФ принципа состязательности сторон. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные сторонами доказательства исследованы, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы, в приговоре дана оценка всем исследованным доказательствам и доводам стороны защиты, осужденных, представителя потерпевшего.
При назначении наказания Кузьминых М.В. суд правомерно учёл характер, степень общественной опасности, тяжесть, обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности виновного, который характеризуется исключительно положительно, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств: явку с повинной по преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 228.1 УК РФ, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, страдающего рядом хронических, тяжелых заболеваний, наличие инвалидности 3 группы, оказание помощи матери и ее состояние здоровья, раскаяние в содеянном в части признания вины, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Необходимость назначения осужденному реального лишения свободы судом в приговоре мотивирована, и суд апелляционной инстанции находит данные мотивы убедительными.
При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступлений, назначения дополнительного наказания в виде штрафа, ограничения свободы, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, приведя соответствующие мотивы, с которыми судебная коллегия согласна.
Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии вышеуказанных решений, суд апелляционной инстанции не находит.
Однако в связи с исключением из квалификации действий Кузьминых М.В. по ст. 228 ч.1 УК РФ незаконного приобретения наркотического средства без цели сбыта, совершенное в значительном размере, назначенное за указанное преступление осужденному наказание, а также наказание, назначенное по правилам ст. 69 ч. 3 УК РФ, подлежит снижению.
Вместе с тем в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истек срок давности, который исчисляется со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.
Преступление, предусмотренное ст. 228 ч.1 УК РФ, Кузьминых М.В. совершил в период с 00 часов 00 минут 15.02.2019 по 07 часов 38 минут 21.02.2019.
Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 228 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, срок давности за которое согласно ст. 78 ч.1 п. "а" УК РФ составляет 2 года со дня совершения преступления.
Обстоятельств, которые бы повлекли за собой приостановление течения сроков давности, не установлено. Как следует из материалов уголовного дела, Кузьминых М.В. от следствия и суда не уклонялся, в отношении него 21.02.2019 избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Таким образом, на момент рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанцией (19 апреля 2021 года) срок давности, предусмотренный п. "а" ч.1 ст. 78 УК РФ, истек и Кузьминых М.В. подлежит освобождению от назначенного наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 228 УК РФ. С учетом изложенного наказание, назначенное Кузьминых М.В. по совокупности преступлений, подлежит снижению.
Вопреки доводам стороны защиты, состояние здоровья Кузьминых М.В. не вызывало сомнений о возможности им адекватно воспринимать происходящее.
Согласно справке ГБУЗ "Краевая клиническая психиатрическая больница" от 06.02.2019 Кузьминых М.В. под наблюдением не находится (т.2 л.д. 112).
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении и проведении в отношении Кузьминых М.В. судебно-медицинской экспертизы с приведением убедительных мотивов.
Что касается состояния здоровья Кузьминых М.В., наличия у него ряда хронических заболеваний, в том числе сердечно-сосудистой системы, то осужденный вправе по месту отбывания наказания обратиться с заявлением о прохождении судебно-медицинского освидетельствования и в зависимости от его результатов в порядке ст. 397 УПК РФ ходатайствовать об освобождении от наказания в связи с болезнью в соответствии со ст. 81 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 01 февраля 2021 года в отношении Кузьминых Михаила Викторовича - изменить:
- исключить осуждение Кузьминых М.В. по ст. 228 ч.1 УК РФ за незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта, совершенное в значительном размере;
- считать осужденным Кузьминых М.В. по ст. 228 ч.1 УК РФ за незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта, совершенное в значительном размере;
- по ст. 228 ч.1 УК РФ назначить Кузьминых М.В. наказание в виде 06 месяцев лишения свободы;
- на основании п. "а" ч.1 ст. 78 УК РФ освободить Кузьминых М.В. от наказания, назначенного по ч.1 ст. 228 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 228.1 ч.3 п. "б"; 30 ч.3, 228.1 ч.4 п. "г" УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Кузьминых М.В. окончательное наказание в виде 10 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 01 февраля 2021 года в отношении Кузьминых М.В. оставить без изменения.
Апелляционные жалобы адвоката Шаблина В.В. удовлетворить частично.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, вступившего в законную силу, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий И.В. Балашова
Судьи Н.В. Зиновьева
Е.М. Яцуценко
Справка: осужденный Кузьминых М.В. содержится в ФКУ СИЗО-N ГУФСИН России по Приморскому краю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
