Постановление Иркутского областного суда от 01 июня 2020 года №22-1426/2020

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 июня 2020 года Дело N 22-1426/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Сергеевой Г.Р., при ведении протокола помощником судьи Пустынцевой Т.Ю., с участием прокурора Барановой М.И., осужденного Боровского П.М., посредством использования системы видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Ждановских Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе защитника осужденного Боровского П.М. - адвоката Глуховой М.А. на постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 18 марта 2020 года, которым в удовлетворении ходатайства адвоката Глуховой М.А. в интересах осужденного
Боровского Павла Михайловича, родившегося Дата изъята в <адрес изъят>,
- о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано.
Заслушав мнение осужденного Боровского П.М., его защитника - адвоката Ждановских Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Барановой М.И., полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Боровской П.М. осужден приговором Иркутского областного суда от 3 июля 2007 года по п. "з" ч.2 ст. 105, п. "в" ч.4 ст. 162 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69, п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ к 19 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска от 18 марта 2019 года в удовлетворении ходатайства защитника- адвоката Глуховой М.А., действующей в интересах осужденного Боровского П.М. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Глухова МА просит постановление суда отменить, заменить в отношении осужденного Боровского П.М. неотбытую часть наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.
Считает постановление подлежащим отмене, в связи с неправильным применением уголовного закона.
Ссылаясь на ч.1 ст. 80 УК РФ, ст. 7, ст. 389.15 УПК РФ, полагает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. При этом судом не дана надлежащая оценка всем исследованным материалам личного дела осужденного, что повлияло на принятое решение.
Обращает внимание на то, что осужденный на протяжении всего периода отбывания наказания, вплоть до 6 марта 2020 года, был трудоустроен, добросовестно относится к труду, за что был поощрен 23 раза, поощрения получал регулярно, выполнял разовые поручения качественно и в срок, стабильно до увольнения осуществлял выплаты по исполнительным листам в пользу потерпевших, повышал свой образовательный уровень, поддерживал социально-полезные связи, отрицательного влияния на других осужденных не оказывал, способен противостоять отрицательному влиянию.
Полагает, что суд первой инстанции при описании каждого допущенного нарушения, не уделил должного внимания регулярности получения поощрений.
Ссылаясь на значительный размер не погашенных исковых обязательств, суд не дал оценки тому факту, что по приговору суда на Боровского П.М. возложена обязанность погашения иска в солидарном порядке наравне с другим осужденным, который не принимает участия в этом, и вся нагрузка по оплате иска лежит на Боровском П.М.
Кроме того, считает, что психологическая характеристика не может служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.
Более того, судом не исследованы факты получения Боровским П.М. образования, как основного, так и специального, а также не дана оценка характеру и степени последнего допущенного Боровским П.М. нарушения.
Таким образом, выводы суда противоречат исследованным материалам личного дела осужденного.
Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
В силу ч.4 ст.80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, отказывая в удовлетворении ходатайства о замене Боровскому П.М. не отбытого срока наказания более мягким видом наказания, суд обоснованно учел данные о личности осужденного, его отношение к исполнению обязанностей осужденного и к общественно-полезному труду за весь период отбывания наказания. Оценка его исправления, принятая судом во внимание в соответствии со ст. 175 УИК РФ, а также характеризующий материал и конкретные фактические обстоятельства, безусловно, не свидетельствуют о том, что Боровской П.М. для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного приговором наказания, и заслуживает замены не отбытой части наказания более мягким видом.
Судом исследована характеристика от 3 марта 2020 года, согласно которой Боровской П.М. характеризуется отрицательно, по прибытии в ФКУ ИКНомер изъят ГУФСИН России по Иркутской области, был трудоустроен в бригаду по изготовлению мебели, к труду относится добросовестно, трудовую дисциплину соблюдает, разовые поручения старается исполнять качественно и в срок. В коллективе осужденных уживчив, контактирует с нейтрально-настроенной частью осужденных. Находится на облегченных условиях отбывания наказания с 14 января 2011 года; за весь период отбывания наказания допустил 9 взысканий за нарушения установленного порядка отбывания наказания, одно из которых на данный момент действующее. Имеет 23 поощрения от администрации учреждения за добросовестное отношение к труду и выполнения поставленных задач. На меры воспитательного характера реагирует не всегда правильно. Из индивидуальных воспитательных бесед делает должные выводы не всегда. В бухгалтерии ФКУ ИК-Номер изъят ГУФСИН России по Иркутской области на осужденного Боровского П.М. исполнительные листы поступали, выплаты осуществляются регулярно в установленном законом порядке, однако значительная часть исковых обязательств на данный момент не погашена. Имеет социально-полезные связи. По характеру волевой, деятельный, решительный, вспыльчивый, способен противостоять отрицательному влиянию.
Также судом исследованы справка о поощрениях и взысканиях, справка об удержаниях по исполнительным листам, материалы личного дела осужденного, выслушаны мнения участников процесса по заявленному ходатайству.
Вопреки доводам стороны защиты, судом обоснованно учтены сведения, положительно характеризующие осужденного, его трудоустройство, наличие у Боровского П.М. на момент рассмотрения ходатайства 23 поощрений за добросовестный труд, исследована копия диплома о получении специальности столяра.
Вместе с тем, из представленных документов судом установлено, что Боровской П.М. за весь период отбывания наказания допустил 9 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за которые 6 раз, то есть 5 февраля 2012 года, 28 июня 2016 года, 17 октября 2016 года, 25 апреля 2017 года, 15 июня 2018 года, 28 июля 2018 года водворялся в ШИЗО; 3 раза: 31 января 2018 года, 9 января 2019 года, 14 февраля 2020 года объявлен выговор. При этом, последнее взыскание является действующим.
Имеющиеся взыскания характеризуют осужденного с отрицательной стороны, как нарушителя установленного порядка отбывания наказания, и не свидетельствуют о примерном поведении Боровского П.М., добросовестном отношении к своим обязанностям за весь период отбывания наказания, что является условием для замены неотбытой части наказания более мягким видом.
Вопреки доводам осужденного, обстоятельства нарушений порядка отбывания наказания были исследованы судом в судебном заседании с участием защитника осужденного, сомнений в достоверности представленных сведений, подтверждающих факты нарушений Боровским П.М. порядка отбывания наказания, у суда первой инстанции не возникло, не возникло таковых и у суда апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции не установил данных, свидетельствующих о том, что действия администрации исправительного учреждения по применению к осужденному мер взыскания, в том числе взыскания от 14 февраля 2020 года, признавались в установленном порядке незаконными, в связи с чем, суд апелляционной инстанции отклоняет соответствующие доводы Боровского П.М. об оспаривании взыскания от 14 февраля 2020 года.
Кроме того, согласно исследованным судом характеристикам, по итогам 2009 года осужденный Боровской П.М. характеризуется как недостаточно изученный, по итогам 2017 года - положительно, в 2015, 2016, 2018, 2019 годах Боровской П.М. характеризовался отрицательно, как не вставший на путь исправления. Судом обоснованно учтена в совокупности с иными исследованными материалами и психологическая характеристика Боровского П.М. от 5 марта 2020 года, согласно которой у Боровского П.М. не прослеживается положительная динамика поведенческих и индивидуально-личностных особенностей.
Трудоустройство Боровского, выполнение разовых поручений лишь подтверждает соблюдение им установленных для всех осужденных правил отбывания наказания, обязательность которых следует из ст. ст. 11, 82, 103 УИК РФ, правил внутреннего распорядка и не обуславливает замену неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Таким образом, изучив сведения о личности Боровской П.М. за весь период отбывания наказания, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не является стабильно положительным, цели назначенного судом наказания не могут быть достигнуты при замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, Боровской П.М. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного приговором суда наказания. С выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам жалобы, постановление основано на объективных данных, содержащихся в представленном суду материале, нормах уголовного и уголовно - исполнительного законодательства, судом в полной мере учтены данные о личности осужденного, сведения о степени его исправления.
Из протокола судебного заседания следует, что нарушения принципа состязательности председательствующим, который предоставил сторонам равные возможности в представлении доказательств, исследовании письменных материалов не допущено, не изложено таковых сведений и в апелляционной жалобе.
Судом учтено мнение всех участников процесса, в том числе, мнение прокурора Н. и представителя администрации учреждения К., возражавших по ходатайству защитника в интересах осужденного Боровского П.М., мнение защитника осужденного - адвоката Глуховой М.А., поддержавшей заявленное ходатайство.
Доводы апелляционной жалобы о необъективной оценке судом первой инстанции сведений о личности Боровского П.М., о том, что судом не учтены сведения, положительно характеризующие Боровского П.М., наличие 23 поощрений, трудоустройство, получение им образования и специальности, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку судом оценены имеющиеся в представленном материале сведения о личности осужденного в совокупности, и сделан обоснованный вывод о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не было стабильно положительным и у суда отсутствуют основания для замены не отбытой части наказания более мягким видом.
Ссылка осужденного в суде апелляционной инстанции на отдельные неточности в характеристике от 3 марта 2020 года, а именно, расторжение брака в 2016 году, не точное указание даты прибытия в исправительное учреждение, не ставит под сомнение правильность изложенных в характеристике сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, поскольку характеристика составлена уполномоченным должностным лицом, согласована руководителями подразделений исправительного учреждения и утверждена начальником учреждения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно, с учетом положений ч.1 и ч.4 ст.80 УК РФ, учитывал, что из заработной платы осужденного регулярно производятся удержания в счет погашения ущерба по уголовному делу, а также обоснованно учтено, что размер непогашенных исковых обязательств является значительным. Ссылка на солидарный порядок выплат по иску не освобождает Боровского П.М. от заглаживания вреда, причиненного преступлениями, и не влечет иной оценки выводов суда.
Согласно представленным материалам, судом исследованы представленные администрацией исправительного учреждения в суд материалы из личного дела осужденного, которые сверены с оригиналами, имеющимися в личном деле, в том числе и копия диплома о получении Боровским П.М. начального профессионального образования, а также сведения об оспаривании последнего наложенного на осужденного взыскания. Иных ходатайств от сторон об исследовании каких-либо характеризующих осужденного данных, от участников процесса не поступило, в связи с чем, судом апелляционной инстанции отклоняются соответствующие доводы стороны защиты о том, что сведения о личности осужденного исследованы не в полном объеме.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что решение об отказе в удовлетворении ходатайства защитника осужденного о замене не отбытой части наказания более мягким видом, судом первой инстанции принято с учетом данных о личности осужденного за весь период отбывания наказания, оснований для отмены и изменения постановления суда по доводам, изложенным в жалобе защитника, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 18 марта 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника- адвоката Глуховой М.А., действующей в интересах осужденного Боровского Павла Михайловича, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Глуховой М.А. в интересах Боровского П.М. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в 8-ой кассационный суд в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Сергеева Г.Р.
.
.
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка