Дата принятия: 22 июня 2020г.
Номер документа: 22-1426/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2020 года Дело N 22-1426/2020
22 июня 2020 года
г. Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Роя А.Н.,
судей Рокутова А.Н., Сергиенко С.В.,
при секретаре Аношкине А.В.,
с участием прокурора Гордеевой С.С.,
осужденного Сулейманова Р.А.,
защитников Тахирова Д.Д., Симоновой Е.С.,
потерпевших Потерпевший N 1, Потерпевший N 2, представителя потерпевших Маловичко А.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению по измененным основаниям государственного обвинителя Плетнева Б.Б., апелляционной жалобе с дополнениями адвоката Тахирова Д.Д. в интересах осужденного Сулейманова Р.А., апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Сулейманова Р.А., дополнениям к апелляционной жалобе осужденного Сулейманова Р.А. от защитника Симоновой Е.С., апелляционным жалобам потерпевших Потерпевший N 2 и Потерпевший N 1 на приговор Волжского районного суда г. Саратова от 25 февраля 2020 года, которым
Сулейманов Роман Амирович, <данные изъяты>, не судимый,
осужден по п. "в" ч. 2 ст. 238 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В пользу потерпевших Потерпевший N 2 и Потерпевший N 1 с Сулейманова Р.А. взыскано по 500 000 рублей, каждой, в счет компенсации морального вреда.
В пользу потерпевшей Потерпевший N 3 с Сулейманова Р.А. взыскано в счет компенсации морального вреда 300 000 руб., утраченный заработок за период временной нетрудоспособности в размере 67 140, 79 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Роя А.Н., выступления осужденного Сулейманова Р.А., защитников Тахирова Д.Д., Симоновой Е.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями об отмене приговора, потерпевших Потерпевший N 1, Потерпевший N 2, представителя потерпевших Маловичко А.П. поддержавших доводы апелляционных жалоб потерпевших, мнение прокурора Гордеевой С.С., полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления по измененным основаниям, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сулейманов Р.А. признан виновным в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.
Преступление совершено в г. Саратове, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Тахиров Д.Д. в интересах осужденного Сулейманова Р.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Утверждает о невиновности подзащитного ввиду отсутствия у него объективной возможности самостоятельного выполнения работ по очистке крыш домов от снега и наледи. Приводит свою оценку доказательств по делу. Утверждает, что жители указанных в приговоре домов за период с 01 декабря 2018 года по 19 марта 2019 года управляющей компании, возглавляемой Сулеймановым Р.А., никаких денежных средств за оказываемые услуги не перечисляли, поэтому Сулейманов Р.А. не нарушил никакие нормы права, и его вынужденное бездействие обусловлено отсутствием у управляющей компании финансовой возможности выполнить свои обязательства перед жильцами обслуживаемых домов. Полагает, что выводы суда о нецелевом расходовании осужденным денежных средств противоречат материалам уголовного дела. Указывает, что управляющая компания в силу закона лишена возможности тратить средства, поступившие от жителей одних домов, на обслуживание других домов. Обращает внимание, что в приговоре не изложено в чем состоит надлежащее содержание крыши и как должна была поступить управляющая компания для выполнения работ по очистке кровли дома. Все названные обстоятельства, по его мнению, подтверждаются выводами экспертиз и показаниями в судебном заседании эксперта Борисовой Е.А., агентским договором от 15 ноября 2017 года и соглашением от 01 декабря 2018 года между ООО "Компания "РАСА" и ООО "ЕРПЦ", актами выполненных работ и распоряжениями о перечислении в пользу ООО "ЕРПЦ" денежных средств по названным договорам, показаниями свидетелей Свидетель N 4, Свидетель N 3, ФИО11, ФИО12 Обращает внимание на то, что защитой представлены акты выполнения работ по очистке от снега и наледи кровли спорных домов, и в судебном заседании допрошены свидетели Свидетель N 1, ФИО14, ФИО15, ФИО16, Свидетель N 2, ФИО18, подтвердившие выполнение этих работ. В связи с изложенным, полагает, исключается возможность виновного противоправного поведения подзащитного. Считает, что составом вменяемого Сулейманову Р.А. преступления не охватывается то обстоятельство, что последний не оградил опасные участки придомовой территории сигнальными лентами. Просит приговор отменить.
В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Сулейманов Р.А. фактически повторяет доводы жалобы защитника Тахирова Д.Д. Указывает на отсутствие в его действиях субъективной стороны преступления, недоказанности его вины, отсутствие прямого умысла на совершение преступления. Обращает внимание, что неоднократно и безрезультатно обращал внимание государственных органов на необходимость оказания ему содействия в проведении работ по очистке кровли обслуживаемых компанией домов от снега и наледи, так как собственных средств для этого, ввиду существенной задолженности жильцов по оплате коммунальных услуг, было недостаточно. В связи с тем, что обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирных домах лежит на собственниках помещений, которые не несли должным образом бремя таких расходов, то управляющая компания, по его мнению, не может нести ответственность за ненадлежащее обслуживание домов при недостаточности денежных средств для указанных целей. Также указывает на отсутствие надлежащих доказательств наличия гражданско-правовых отношений по оказанию коммунальных услуг между возглавляемой им управляющей компанией и собственниками помещений в указанных в приговоре домах. Просит приговор отменить.
В дополнениях к апелляционной жалобе осужденного Сулейманова Р.А. защитник Симонова Р.А. считает приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что прямой умысел осужденного на совершение преступления не доказан, а напротив имеются доказательства того, что осознавая опасность схода наледи с крыш обслуживаемых домов Сулейманов Р.А. направлял в органы государственной власти обращения об оказании помощи в устранении наледи, так как собственных средств в управляющей компании было недостаточно и задолженность жильцов за коммунальные услуги составляла более 1,8 млн. рублей. При таких обстоятельствах, по ее мнению, отсутствуют основания для уголовной ответственности осужденного, выводы суда об умышленном характере действий осужденного противоречат фактическим обстоятельствам дела. Просит приговор отменить.
В апелляционном представлении по измененным основаниям государственный обвинитель Плетнев Б.Б. выражает несогласие с приговором. Обращает внимание на незаконность приговора в части вынесения решения о взыскании с осужденного Сулейманова Р.А. в пользу потерпевшей Потерпевший N 1 в качестве компенсации морального вреда 500000 рублей, так как иск указанной потерпевшей по делу не заявлялся и соответственно отсутствовало правовое основание для его рассмотрения. Тем самым суд, вынося указанное решение вышел за пределы заявленных по делу исковых требований. Просит в указанной части приговор изменить.
В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший N 2 указывает, что приговор является несправедливым в силу чрезмерной мягкости назначенного наказания. Полагает, что размер компенсации морального вреда также занижен судом. Просит приговор изменить, усилить наказание, увеличить размер компенсации морального вреда, удовлетворив гражданский иск в полном объеме.
В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший N 1 просит приговор изменить, усилить наказание, увеличить размер компенсации морального вреда, удовлетворить гражданский иск в полном объеме.
В возражениях на апелляционное представление адвокат Тахиров Д.Д. и осужденный Сулейманов Р.А. указывают, что доводы государственного обвинителя следует отклонить как необоснованные, поскольку Сулейманов Р.А. невиновен в совершении преступления.
В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший N 2 адвокат Тахиров Д.Д. и осужденный Сулейманова Р.А. указывают, что доводы жалобы являются необоснованными. Просят оставить апелляционную жалобу потерпевшей без удовлетворения.
В возражении на апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший N 1 осужденный Сулейманов Р.А. указывает, что доводы жалобы являются необоснованными. Просит оставить апелляционную жалобу потерпевшей без удовлетворения.
Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, апелляционного представления по измененным основаниям, поданные возражения, выслушав стороны, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Сулейманова Р.А. в совершении преступления, вопреки доводам апелляционных жалоб с дополнениями, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, надлежащим образом мотивированы в приговоре, и каких-либо оснований ставить их под сомнение у судебной коллегии не имеется.
Данные выводы основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: на показаниях потерпевших, свидетелей, на протоколах осмотра, заключениях экспертов, а также на других собранных по делу доказательствах, проверенных в судебном заседании, всесторонний и объективный анализ которых содержится в приговоре.
Противоречий, способных поставить под сомнение событие преступления, причастность к нему осужденного либо виновность последнего, эти доказательства не содержат; ни одно из допустимых и относимых доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и имеющих существенное значение для дела, из виду при постановлении приговора не упущено.
Вопреки доводам апелляционных жалоб с дополнениями, показания свидетелей Свидетель N 4, Свидетель N 3, ФИО11, ФИО12, Свидетель N 1, ФИО14, ФИО15, Свидетель N 2, ФИО16, ФИО18, ФИО21, ФИО22, эксперта Борисовой Е.А. не имеют существенных противоречий относительно обстоятельств подлежащих доказыванию по делу, никак не опровергают выводов суда о виновности осужденного в инкриминируемом деянии.
Показания свидетелей и другие доказательства, положенные в основу приговора, не содержат существенных противоречий, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, и с другими приведенными в приговоре доказательствами, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом.
Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре ФИО1 свидетелями обвинения, из материалов дела не усматривается, поэтому их показания обоснованно признаны судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Положенные судом в основу приговора заключения экспертиз в полной мере соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований для признания их недопустимыми доказательствами или не доверять изложенным в них выводам не имеется.
Исследовав обстоятельства, в силу ст. 73 УПК РФ, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. В приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие вину осужденного.
Вопреки доводам защиты, обвинительное заключение и приговор содержат подробное описание события преступления с приведением содержания нормативных правовых актов, содержащих требования по оказанию отвечающих требованиям безопасности услуг, а также конкретные указания на то, в чем выразилось несоответствие оказываемых услуг данным требованиям, их опасность для жизни и здоровья человека, а также наличие причинной связи между преступным бездействием виновного и наступившими последствиями.
Выводы суда об обстоятельствах, при которых осужденный Сулейманов Р.А. совершил указанное выше преступление, установлены, в приговоре изложены правильно, и сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Доводы защиты о невиновности подзащитного ввиду отсутствия у него объективной возможности выполнения работ по очистке кровли крыш домов от снега и наледи, в том числе ввиду отсутствия у управляющей компании на банковских счетах целевых денежных средств, отсутствия надлежаще оформленных договоров у управляющей компании со всеми собственниками по надлежащему содержанию кровли крыш домов, были предметом оценки суда первой инстанции, правильно признаны им необоснованными, противоречащими совокупности исследованных доказательств по делу. С указанными выводами соглашается судебная коллегия и считает их правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам, которым судом первой инстанции дана всесторонняя и объективная оценка.
В силу конституционного принципа свободы экономической деятельности, граждане могут самостоятельно определять сферу этой деятельности и осуществлять ее как непосредственно, так и путем создания организации, в том числе коммерческой и участия в ней единолично. Одной из разновидностей коммерческих организаций являются хозяйственные общества, которые могут создаваться в форме общества с ограниченной ответственностью (п. 3 ст. 66 ГК РФ) в целях ведения предпринимательской деятельности. При этом извлечение прибыли - цель предпринимательской деятельности, а не ее обязательный реальный результат, само по себе отсутствие прибыли от этой деятельности не служит основанием для вывода о том, что такая деятельность не предпринимательская и являться основанием для ее осуществления с нарушением действующего законодательства по мотиву отсутствия достаточных собственных оборотных средств для выполнения взятых на себя обязательств по оказанию услуг надлежащего качества.
При этом с учетом исследованных доказательств, в том числе заключений экспертиз судом первой инстанции было правильно установлено, что Сулейманов Р.А. в рассматриваемый по делу период времени являлся единственным учредителем и руководителем ООО "Компания "РАСА", оказывавшей жилищно-коммунальные услуги, которые реально не отвечали требованиям безопасности жизни и здоровья людей, то есть является субъектом преступления предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 238 УК РФ.
Собранные по делу доказательства однозначно указывают на умышленную форму вины осужденного, который осуществлял предпринимательскую деятельность по оказанию жилищно-коммунальных услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья людей, что охватывалось его умыслом.
В результате умышленного преступного бездействия осужденного по оказанию услуг отвечающих требованиям безопасности причинен по неосторожности тяжкий вред здоровью одного человека и смерть другого человека, что указывает на наличие причинной связи между бездействием виновного и наступившими последствиями.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об умышленной форме вины осужденного по отношению к выполнению работ и оказанию услуг по надлежащему содержанию кровли крыш обслуживаемых домов, не отвечающих требованиям безопасности и неосторожной форме вины по отношению к наступившим последствиям в виде смерти одного человека и причинения тяжкого вреда здоровью другого человека. При этом Сулейманов Р.А. осознавал, что оказывает услугу, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья людей, предвидел возможность наступления от этого общественно опасных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение.
Таким образом, доводы защиты о невиновности осужденного, случайном, не связанном с противоправным бездействием осужденного, получении потерпевшими телесных повреждений, судебная коллегия находит несостоятельными.
Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив представленные сторонами доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Сулейманова Р.А. виновным в совершении преступления, дав содеянному им правильную юридическую оценку, квалифицировав его действия по п. "в" ч. 2 ст. 238 УК РФ.
Как следует из протокола судебного заседания, все представленные доказательства, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, судом были исследованы всесторонне, полно и объективно, а заявленные ходатайства рассмотрены и по ним в установленном законом порядке судом приняты соответствующие решения.
При рассмотрении дела суд в соответствии со ст.ст. 15, 243 УПК РФ создал сторонам необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств осужденного и его защитника об исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, судебная коллегия не усматривает.
Приговор содержит подробное описание исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.
Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.
Наказание Сулейманову Р.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, состояния здоровья, обстоятельств по данному делу, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, является справедливым и соразмерным содеянному.
Судебная коллегия не находит оснований для назначения Сулейманову Р.А. наказания с применением положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, освобождения от наказания или предоставления отсрочки отбывания наказания.
Оснований для признания смягчающими наказание каких-либо обстоятельств, судебная коллегия не усматривает.
Суд обоснованно пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.
Оснований для смягчения либо усиления назначенного наказания не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей Потерпевший N 2 решение суда о частичном удовлетворении ее требований о денежной компенсации морального вреда является обоснованным и должным образом мотивированным, а размер денежной компенсации соответствует требованиям разумности и справедливости. Оснований для увеличения размера денежной компенсации морального вреда, судебная коллегия не находит.
Решение в части удовлетворения иска потерпевшей Потерпевший N 3 о возмещении морального вреда и материального ущерба от преступления основано на доказательствах, исследованных в судебном заседании, соответствует требованиям закона.
Вместе с тем приговор в части решения о взыскании с осужденного Сулейманова Р.А. в пользу потерпевшей Потерпевший N 1 в качестве денежной компенсации морального вреда 500000 рублей подлежит отмене.
Как следует из материалов уголовного дела Потерпевший N 1 иск о компенсации морального вреда к Сулейманову Р.А. не предъявлялся. По делу был заявлен иск потерпевшей Потерпевший N 2 к подсудимому о возмещении морального вреда в размере 2,5 млн. рублей, что подтверждается и протоколом судебного заседания (т. 9 л.д. 25-26, 125).
Однако судом в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора было принято решение о взыскании в пользу каждой из потерпевших ФИО28 в качестве компенсации морального вреда по 500000 рублей.
Таким образом, суд первой инстанции по собственной инициативе вышел за пределы заявленных исковых требований и вынес решение по вопросу компенсации морального вреда в пользу лица, которое с иском не обращалось.
Доводы государственного обвинителя о якобы двойном взыскании в пользу Потерпевший N 2 денежной компенсации морального вреда противоречат содержанию приговора. Ошибочное указание в резолютивной части инициалов Потерпевший N 1 является технической опиской, что очевидно и не вызывает сомнения о том, что денежная компенсация морального вреда была взыскана с осужденного в пользу Потерпевший N 2 и Потерпевший N 1
При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления по измененным основаниям подлежат удовлетворению, а приговор суда в части решения о взыскании с Сулейманова Р.А. в пользу Потерпевший N 1 в качестве компенсации морального вреда 500000 рублей подлежит отмене ввиду существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона. Отмена приговора в указанной части не является препятствием для подачи Потерпевший N 1 иска в суд о компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Волжского районного суда г. Саратова от 25 февраля 2020 года в отношении Сулейманова Романа Амировича в части взыскания с осужденного Сулейманова Романа Амировича в пользу Потерпевший N 1 в счет компенсации морального вреда 500000 рублей отменить.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
