Определение Брянского областного суда от 25 сентября 2020 года №22-1426/2020

 
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 сентября 2020 года Дело N 22-1426/2020
Брянский областной суд в составе
председательствующего Моськиной Е.А.,
при секретаре Носиковой И.В.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю.,
потерпевшей ФИО7,
осужденного Лудини В.В. и его защитника-адвоката Коломоец М.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Лудини В.В. на приговор Бежицкого районного суда г.Брянска от 8 июля 2020г., которым
Лудини Владимир Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, женатый, работающий <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,
осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.
Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом в него времени следования к месту отбывания наказания.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Удовлетворен частично гражданский иск потерпевшей ФИО7, с осужденного Лудини В.В. в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшей взыскано <данные изъяты> руб., также с осужденного Лудини В.В. в счет возмещения материального ущерба в виде расходов на погребение в пользу потерпевшей взыскано <данные изъяты> руб.
Наложен арест на принадлежащий осуждённому Лудини В.В. автомобиль марки <данные изъяты>, с запретом распоряжаться данным имуществом.
Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.
Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения потерпевшей и прокурора, полагавших апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор суда - без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Согласно приговору, ДД.ММ.ГГГГг. в 13 час. 24 мин. Лудини В.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался в населенном пункте с превышением допустимой скорости, а именно 80 км/ч, на <адрес> <адрес>А, совершая обгон стоящего на его полосе у остановки общественного транспорта автобуса, и обнаружив пересекавшего проезжую часть дороги пешехода ФИО7, вышедшего из-за передней части указанного автобуса, располагая технической возможностью путем применения экстренного торможения, избежать наезда на указанного пешехода, в нарушение абзаца 1 п.1.5, абзаца 2 пп.10.2 ПДД РФ, несвоевременно применил меры к снижению скорости, произвел отворот рулевого колеса влево, в результате чего автомобиль вошел в занос, выехал на полосу встречного движения, куда подошел пешеход, где Лудини В.В. и допустил наезд задней правой частью своего автомобиля на пешехода ФИО7 В результате произошедшего ДТП ФИО7 скончался на месте.
Указанное преступление совершено Лудини В.В. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Осужденный Лудини В.В. признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.
По ходатайству осужденного, заявившего о согласии с предъявленным обвинением, судебное заседание проведено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Лудини В.В. считает приговор несправедливым вследствие назначения чрезмерно сурового наказания.
Обращает внимание, что выводы суда о невозможности применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ не мотивированы.
Полагает, что указание суда на неоднократное привлечение к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, не может являться единственным основанием для назначения наказания в виде реального лишения свободы.
Указывает, что характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, поведение погибшего в момент совершения ДТП, частичное возмещение причиненного вреда, наличие иных смягчающих при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, как и данные о его личности, его отношение к содеянному, в совокупности дают основания полагать, что его исправление возможно без реального отбывания наказания.
Считает, что размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. является завышенным, так как судом не учтено его материальное положение и поведение потерпевшего, нарушившего Правила дорожного движения.
Обращает внимание, что судом не принято во внимание, что факт родственных отношений сам по себе не является достаточным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.
Просит приговор суда отменить и вынести новое судебное решение.
В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая считает приговор соответствующим требованиям закона, назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному.
Полагает, что судом при определении размера компенсации морального вреда учтены фактические обстоятельства дела, степень ее родства с погибшим, характер и степень ее нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости.
Обращает внимание, что автомобиль, принадлежащий осужденному, на который судом наложен арест в целях исполнения приговора в части иска, снят с регистрационного учета.
Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кондрат С.В. считает, что назначенное Лудини В.В. наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного.
Указывает, что при определении размера компенсации морального вреда, судом учтены характер и степень физических и нравственных страданий потерпевшей.
Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Судом первой инстанции условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст.314 УПК РФ, порядок заявления ходатайства, установленный ст.315 УПК РФ, а также порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, закрепленный в ст.316 УПК РФ, соблюдены.
Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Лудини В.В., предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия Лудини В.В. судом правильно квалифицированы по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, данных, характеризующих личность осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление, признанных судом обстоятельств, смягчающими наказание осужденному, в том числе и противоправности поведения потерпевшего, выразившейся в несоблюдении им ПДД, на что обращает внимание осужденный в апелляционной жалобе, при этом суд пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы.
С соблюдением правил ч.5 и ч.1 ст.62 УК РФ наказание в виде лишения свободы осужденному назначено в пределах санкции статьи.
Каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, в силу которых Лудини В.В. следовало бы назначить более мягкий вид наказания или освободить осужденного от дополнительного наказания, равно как и оснований для снижения размера назначенного наказания, или применения положений ст.73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, назначенное Лудини В.В. наказание, как основное, так и дополнительное, является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному определен в соответствии с требованиями ч.1 ст.58 УК РФ, решение суда в этой части мотивированно.
Гражданский иск потерпевшей разрешен судом первой инстанции, в том числе в части определения размера компенсации морального вреда, вопреки доводам стороны защиты, в соответствии с требованиями ст.ст.15, 151, 1064, 1094, 1101 ГК РФ, с учетом характера причиненных потерпевшей нравственных страданий, данных о личности осужденного, в том числе его семейного и материального положения, а также требований разумности и справедливости.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, по делу не установлено.
Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Бежицкого районного суда г.Брянска от 8 июля 2020 года в отношении Лудини Владимира Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий Е.А. Моськина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка