Определение Ленинградского областного суда от 29 июля 2020 года №22-1426/2020

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2020 года Дело N 22-1426/2020
Ленинградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Водяновой О.И.,
судей Кондрашовой Л.В., Городничевой Т.В.,
при секретаре Буйко А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Теплякова В.В., апелляционным жалобам осужденного Сумерина А.С. и действующего в его защиту адвоката Жоржева И.И. на приговор Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 31 января 2020 года, которым
СУМЕРИН Анатолий Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый 10 июня 2011 года Бокситогорским городским судом Ленинградской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожденный 28 июля 2015 года условно-досрочно от отбывания наказания на 1 год 3 месяца 14 дней,
осужден по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания Сумерину А.С. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Сумерина А.С. под стражей со дня фактического задержания с 10 апреля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.
Мера пресечения Сумерину А.С. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Бокситогорскому району:
смесь, содержащую психотропное вещество амфетамин, массой 0,45 грамма, и смесь, содержащую наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), массой 0,02 грамма; ложку по вступлении приговора в законную силу постановлено уничтожить; CD-R диск, представленный оператором сотовой связи Санкт-Петербургского филиала ООО "Т2 Мобайл" постановлено хранить в материалах уголовного дела.
Приговором суда Сумерин А.С. признан виновным и осужден за незаконный сбыт психотропных веществ в значительном размере, а также наркотических средств.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Кондрашовой Л.В., кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав выступления прокурора Дубова А.Б., поддержавшего апелляционное представление; выступления осужденного Сумерина А.С., адвоката Волкомич И.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
установил:
в апелляционном представлении государственный обвинитель Тепляков В.А., не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию действий Сумерина А.С., ставит вопрос об изменении приговора ввиду неправильного решения вопроса о вещественных доказательствах.
В обосновании апелляционного представления указывает, что из материалов уголовного дела в отношении Сумерина А.С. выделено в отдельное производство уголовное дело, возбужденное 26 июня 2019 года СО ОМВД России по Бокситогорскому району по факту сбыта неустановленным лицом Сумерину А.С. психотропного вещества - смеси, содержащей психотропное вещество амфетамин, массой 0,49 грамма, и смесь, содержащую наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), массой 0,05 грамма, которые признаны вещественными доказательствами по данным уголовным делам.
Обращает внимание, что судом первой инстанции в обжалуемом приговоре было принято решение об уничтожении приобретенных у Сумерина А.С. в ходе оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" психотропного вещества и наркотического средства, однако, с учетом того, что данные вещественные доказательства по настоящему уголовному делу в дальнейшем могут быть необходимы для расследования уголовного дела в отношении неустановленного лица, сбывшего их Сумерину А.С., то они подлежат хранению до принятия итогового решения по делу.
Просит вещественные доказательства: психотропное вещество - смесь, содержащую психотропное вещество амфетамин, массой 0,45 грамма, и смесь, содержащую наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), массой 0,02 грамма, хранить в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Бокситогорскому району Ленинградской области до принятия решения по уголовному делу N.
В апелляционной жалобе адвокат Жоржев И.И. ставит вопрос об отмене приговора и оправдании осужденного Сумерина А.С. за непричастностью к совершению преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
Считает, что доказательства виновности Сумерина А.С. в совершении преступления, за которое он осужден, были сфальсифицированы.
По мнению автора жалобы, из исследованных судом материалов оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" усматривается, что они были изготовлены 11 декабря 2018 года; заявление от лица под псевдонимом "ФИО4" о его желании помочь правоохранительным органам в изобличении Сумерина А.С. в сбыте наркотических средств, написано частично собственноручно, а текст о том, что он согласен добровольно принять участие в оперативно-розыскном мероприятии напечатан на компьютере.
Обращает внимание, что заявление "ФИО4" написано в опорном пункте полиции по ул. Садовая д. 13, в г. Бокситогорске, куда он пришел по просьбе сотрудника полиции Свидетель N 7 около 15 часов. Свидетель N 7, менее чем за час, в присутствии участвующих в оперативно-розыскном мероприятии Свидетель N 1 и Свидетель N 2 составил протокол о том, что произвел осмотр одежды и вещей "ФИО4", переписал денежные купюры, ксерокопировал их, составил протокол о выдачи "ФИО4" денежных средств в сумме 2 000 рублей, подписывает рапорты и постановления у руководителя следственного органа, после чего в 15 часов 50 минут он выдвинулся с участвующими лицами для проведения оперативно-розыскного мероприятия от д. 13 по ул. Садовая к дому 4 по ул. Павлова в г. Бокситогорске, подойдя к двери подъезда 4 "ФИО4" позвонил в домофон, после того как ему ответил мужчина по указанию Свидетель N 7 M.В.- Свидетель N 2 проследовал и остановился у фонарного столба, расположенного напротив подъезда 4 на расстоянии около 25 метров, а Свидетель N 7 с Свидетель N 1 встали за высохшим деревом, расположенным на расстоянии около 45 метров; в 16 часов 3 минуты из подъезда вышел мужчина, используя бинокль, Свидетель N 7 опознал данного мужчину как Сумерина А.С.; в акте о проведении "Наблюдения" указано как Сумерин А.С. передал что-то "ФИО4", после чего "ФИО4" и Сумерин А.С. пошли вдоль дома к первому подъезду.
Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств защиты о дополнительном допросе Свидетель N 7 по обстоятельствам, указанным в акте о проведении "Наблюдения", о приобщении к материалам уголовного дела фототаблицы панорамной съемки, из которой видно огороженную площадку перед подъездом, расположение столба за которым, по мнению автора жалобы, нельзя укрыться, и высохшее дерево из-за которого не увидишь даже в бинокль и не рассмотришь обувь, что она черного цвета, так как обзор закрывают бетонные блоки, а также выйти на место совершения преступления для осмотра.
Указывает, что судом не дана оценка противоречиям, содержащимся в акте о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение", в котором содержатся анкетные данные Сумерина А.С., однако в рапорте об обнаружении признаков преступления указано о приобретении наркотических средств у неустановленного лица.
Отмечает, что Сумерин А.С. давал показания на предварительном следствии о сбыте наркотических средств Свидетель N 6 и Свидетель N 5 по просьбе Литвинова спустя четыре месяца после проведения "Наблюдения" и в явке с повинной от 10 апреля 2019 года, которую Сумерин А.С. просил признать недопустимым доказательством, Сумерин А.С. называет Свидетель N 6, Свидетель N 5 и Егорову, как лиц, которым он по просьбе Литвинова продавал наркотические средства, при этом сбыт наркотических средств другим лицам Сумерин А.С. отрицает; что Литвинов допрошен на предварительном следствии не был.
Приводит содержание показаний свидетелей Свидетель N 4, ФИО17, Свидетель N 1, Свидетель N 2, ФИО18, ФИО19, Свидетель N 8
Указывает, что судом отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о приобщении к материалам дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указано, что определить, чем отравился Сумерин А.С., не представилось возможным, а потому суд не должен был приводить в приговоре показания ФИО19, предположившей отравление Сумерина А.С. наркотическими средствами.
Считает, что из сведений, содержащихся в распечатке входящих-исходящих соединений оператора сотовой связи Санкт-Петербургского филиала ООО "Т2 Мобайл" с телефонного номера, которым пользовался Сумерин А.С., можно установить, что с 15 часов 33 минуты 29 секунд после входящего СМС сообщения базовая станция Мозолево до 15 часов 37 минут 32 секунды большинство входящих вызовов на телефон Сумерина А.С. принято не было, что, по мнению автора жалобы, объясняется его нахождением в лесу, где связи нет; что за 25 минут 28 секунд, то есть до 16 часов 3 минут, как указано в акте о проведении ОРМ "Наблюдение", невозможно приехать в г. Бокситогорск и сбыть наркотические средства "ФИО4".
Обращает внимание, что суд отказал в удовлетворении ходатайства Сумерина А.С. об осмотре запрещенных веществ, по упаковке которых он мог бы узнать, кто продал их "ФИО4"; что явку с повинной Сумерин А.С. писал под давлением сотрудников полиции, а потому указанные доказательства являются недопустимыми.
Считает, что суд не дал оценку показаниям Свидетель N 5, заявившим, что следователь показывала явку с повинной Сумерина А.С., поэтому он дал показания о приобретении у него наркотических средств; что не опровергнуто алиби Сумерина А.С. о нахождении 11 декабря 2018 года с утра и до 17 часов в лесу д. Носово с матерью и другими лицами, допрошенными судом, показаниям которых нет оснований не доверять.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Сумерин А.С. ставит вопрос об отмене приговора как необоснованного и несправедливого.
В обосновании апелляционной жалобы указывает, что он не знаком с ФИО29, выступающим под псевдонимом "ФИО4", который утверждал, что он (Сумерин А.С.) звонил ему и писал в социальной сети "ВКонтакте" неоднократно; что просил суд об изъятии данной переписки; что ФИО29 не ответил на вопрос об обстоятельствах знакомства с ним (Сумериным А.С.); что ФИО29 не смог назвать купюры денежных средств, выданных для проведения оперативного мероприятия; что понятые Свидетель N 2 и Свидетель N 1 не опознали его (Сумерина А.С.) в суде.
Приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы адвоката Жоржева И.И., а также содержание показаний свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2 и Свидетель N 7, считая, что показания данных лиц имеют существенные противоречия.
Считает, что следователь не проверила его показания, а в другом уголовном деле в отношении Веселова следователь подделала бумаги, вследствие чего перевелась в другой город; что судом отказано в удовлетворении ходатайства о допросе эксперта, проводившего экспертизу, в выводах которого не содержится сведений о высушивании амфетамина при определенной температуре, а также о взвешивании остаточной массы сухого вещества.
В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Жоржева И.И. и осужденного Сумерина А.С. государственный обвинитель Корзун Г.А. просит оставить их без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осужденного Сумерина А.С. в совершении преступления, за которое он осужден, правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.
Вопреки доводам осужденного Сумерина А.С. в судебном заседании суда первой инстанции о своей непричастности к совершению незаконного сбыта наркотических средств и психотропных веществ в значительном размере, признавая Сумерина А.С. виновным в совершении данного преступления, суд обоснованно сослался в приговоре на совокупность исследованных в присутствии осужденного Сумерина А.С. и его защитника доказательств, в том числе на показания самого Сумерина А.С., данных в ходе предварительного следствия, не оспаривавшего факт сбыта амфетамина и метадона 11 декабря 2018 года; на показания свидетеля под псевдонимом "ФИО4", данных в ходе судебного и предварительного следствия, который подтвердил факт добровольного участия 11 декабря 2018 года в оперативно-розыскном мероприятии "Проверочная закупка", в ходе которого он приобрел у Сумерина А.С. за 2 000 рублей, выданных сотрудниками полиции для проведения оперативно-розыскного мероприятия, два фольгированных свертка, с находившемся в них порошком, которые он добровольно выдал сотрудникам полиции.
Показания свидетеля под псевдонимом "ФИО4" согласуются с совокупностью других исследованных судом доказательств, в том числе с протоколами добровольной выдачи, досмотра, осмотра и вручения денежных средств, из содержания которых усматривается, что 11 декабря 2018 года "ФИО4", не имеющему при себе запрещенных веществ, перед проведением оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" в присутствии представителей общественности Свидетель N 2 и Свидетель N 1 были вручены денежные средства в общей сумме 2000 рублей для использования в ходе "Проверочной закупки", после чего в этот же день "ФИО4" добровольно выдал два фольгированных свертка с порошкообразным веществом, которые он приобрел у Сумерина А.С. на врученные ему деньги; с показаниями свидетеля Свидетель N 7 - сотрудника полиции, проводившего оперативно-розыскное мероприятие "Проверочная закупка", об обстоятельствах проведения данного мероприятия и его результатах; с показаниями свидетелей Свидетель N 2 и Свидетель N 1, подтвердившими процедуру выдачи для проведения "Проверочной закупки" денежных средств "ФИО4", добровольно выдавшему два свертка с порошкообразным веществом, в которых, согласно заключению эксперта N 9/Э/74-19, находилась смесь, содержащая психотропное вещество - амфетамин, массой 0,47 грамма, а также смесь, содержащая наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин), массой 0, 04 грамма (с учетом израсходованного на исследование).
Содержание заключения эксперта о виде, количестве и размере психотропных веществ и наркотических средств, добровольно изъятых у "ФИО4", соответствует требованиям, предусмотренным ст. 204 УПК РФ, и не противоречит положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку в нем, кроме прочего, содержится указание на методы исследования представленных эксперту объектов, подробно описанных в разделе "Исследование", в связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденного Сумерина А.С. о применении экспертом неправильного метода определения амфетамина являются несостоятельными.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, показания свидетелей, в том числе показания Свидетель N 7, Свидетель N 1 и Свидетель N 2 об обстоятельствах встречи Сумерина А.С. и "ФИО4" 11 декабря 2018 года, суд обоснованно признал достоверными, поскольку они подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий, влияющих на правильность выводов суда о виновности Сумерина А.С. в совершении преступления, за которое он осужден; при этом оснований для оговора осужденного данными свидетелями судом первой инстанции не установлено; не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Оперативно-розыскное мероприятие "Поверочная закупка" проведено в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности"; его результаты зафиксированы надлежащим образом в соответствующих протоколах и актах, которые подтверждаются заключением эксперта о виде, размере и количестве запрещенных к гражданскому обороту веществ, изъятых в результате оперативно-розыскного мероприятия с целью проверки поступившей информации о причастности Сумерина А.С. к незаконному обороту запрещенных веществ, при этом обстоятельств, подтверждающих провокацию преступления со стороны сотрудников правоохранительных органов, судом не установлено, поскольку умысел Сумерина А.С. на незаконный сбыт психотропных веществ и наркотических средств сформировался вне зависимости от деятельности сотрудников правоохранительных органов, участвовавших в проведении оперативно-розыскного мероприятия, поскольку с начала проведения оперативно-розыскного мероприятия Сумерин А.С. имел возможность отказаться от совершения действий противоправного характера, так как предложение о сбыте запрещенных веществ не ставило его в положение, исключающее возможность отказаться от предполагаемых противоправных действий, связанных с незаконным оборотом психотропных веществ.
Составление собственноручно заявления лица под псевдонимом "ФИО4" о добровольном участии в проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" на бланке заявления, изготовленном на компьютере, не свидетельствует о наличии существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание результатов оперативно-розыскной деятельности недопустимыми.
Каких-либо иных противоречий, в том числе тех, на которые ссылаются авторы апелляционных жалоб, влияющих на законность и обоснованность выводов суда о признании результатов оперативно-розыскной деятельности допустимыми доказательствами, в материалах уголовного дела не содержится, а потому суд первой инстанции обоснованно использовал результаты оперативно-розыскной деятельности, поскольку они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом РФ, а потому оснований для признания исследованных судом доказательств недопустимыми в соответствии с требованиями ст. 75 УПК РФ не имеется.
При таких обстоятельствах, исследовав все представленные доказательства, суд в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, и пришел к обоснованному выводу о том, что Сумерин А.С. совершил незаконный сбыт психотропных веществ в значительном размере и наркотических средств, а потому действия Сумерина А.С. правильно квалифицированы судом по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
Заявление осужденного Сумерина А.С. о наличии у него алиби было предметом исследования суда первой инстанции; показания свидетеля защиты Сумериной О.Н. о том, что ее сын Сумерин А.С. 11 декабря 2018 года с утра до вечера находился с ней и помогал грузить и вывозить лес свидетелю ФИО17, судом обоснованно признаны недостоверными, поскольку они противоречат показаниям Свидетель N 4, данным на предварительном следствии, и вызваны желанием помочь сыну избежать уголовной ответственности,
Показаниям свидетелей защиты ФИО17, ФИО21 и ФИО18 о месте нахождения Сумерина А.С. 11 декабря 2018 года, суд также дал надлежащую оценку, обоснованно признав их недостоверными, поскольку показания данных свидетелей в судебном заседании не опровергают совокупность иных исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, подтверждающих виновность Сумерина А.С. в совершении преступления, за которое он осужден.
Факты применения к Сумерину А.С. недозволенных методов ведения следствия были предметом исследования суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения, поскольку все следственные действия с участием Сумерина А.С. были произведены в присутствии защитника; каких - либо заявлений, в том числе о нарушении его прав и законных интересов в протоколах следственных действий не содержится.
Протокол явки с повинной составлен Сумериным А.С. собственноручно в соответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ, при этом содержит сведения, которые ранее не были известны сотрудникам полиции, а потому доводы апелляционных жалоб о применении к Сумерину А.С. сотрудниками полиции недозволенных методов ведения следствия при получении явки с повинной удовлетворению не подлежат.
Таким образом, в обжалуемом приговоре получили оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ описано преступное деяние, с указанием места, времени, способа его совершения, мотивов, целей и последствий преступления; указано, почему одни доказательства признаны судом достоверными, а другие отвергнуты, а также содержится анализ доказательств в отношении осужденного Сумерина А.С. по предъявленному ему обвинению.
Показания свидетеля ФИО19 об обстоятельствах совместного проживания с Сумериным А.С., который, по ее мнению, употреблял наркотические средства, не свидетельствуют о непричастности Сумерина А.С. к незаконному сбыту психотропных веществ и наркотических средств.
Из протокола судебного заседания следует, что все заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства ходатайства были разрешены судом в установленном порядке, необоснованного отклонения ходатайств сторон, в том числе о допросе эксперта, нарушений процедуры уголовного судопроизводства и прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом при рассмотрении уголовного дела не допущено.
При назначении Сумерину А.С. наказания, суд в соответствии со ст. 6,60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Сумерина А.С., суд признал явку с повинной, частичное признание вины в ходе предварительного следствия.
Иных обстоятельств, подлежащих обязательному признанию в качестве смягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено; не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал рецидив преступлений.
Суд в соответствии с требованиями закона мотивировал свое решение о назначении Сумерину А.С. наказания в виде реального лишения свободы с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, положений ч. 3 ст. 68 УК РФ о назначении при любом виде рецидива преступлений наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции данной статьи; суд апелляционной инстанции таких оснований также не находит.
При таких обстоятельствах, апелляционные жалобы осужденного Сумерина А.С. и адвоката Жоржева И.И. в защиту Сумерина А.С. удовлетворению не подлежат.
Между тем, приговор в отношении Сумерина А.С. подлежит изменению в части, касающейся решения вопроса о вещественных доказательствах, на основании п. 1 ст. 38915 УПК РФ, п. 2 ст. 38916 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
Так, из содержания приговора следует, что суд первой инстанции, принял решение об уничтожении доказательств, хранящихся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Бокситогорскому району: смеси, содержащей психотропное вещество амфетамин, массой 0,45 грамма, и смеси, содержащей наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), массой 0,02 грамма, при этом не учел, что данные вещественные доказательства могут являться вещественными доказательствами по уголовному делу, материалы которого выделены из уголовного дела N в отношении Сумерина А.С. в отдельное производство, а потому указанные вещественные доказательства подлежат оставлению на хранение в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Бокситогорскому району Ленинградской области до принятия окончательного процессуального решения по выделенному уголовному делу.
При таких обстоятельствах, апелляционное представление государственного обвинителя Теплякова В.В. подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ст. 38920 УПК РФ, ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
приговор Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 31 января 2020 года в отношении СУМЕРИНА Анатолия Сергеевича изменить:
вещественные доказательства по уголовному делу: смесь, содержащую психотропное вещество амфетамин, массой 0,45 грамма, и смесь, содержащую наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), массой 0,02 грамма, оставить на хранение в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Бокситогорскому району Ленинградской области.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Теплякова В.В. удовлетворить;
апелляционные жалобы осужденного Сумерина А.С. и действующего в его защиту адвоката Жоржева И.И. оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.
Председательствующий судья
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка