Определение Курского областного суда от 14 декабря 2020 года №22-1426/2020

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2020 года Дело N 22-1426/2020
Курский областной суд в составе:
председательствующего - судьи Сошникова М.В.,
судей Гудакова Н.В., Павловой И.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алтуховой О.В. и секретарем Тарасовой Е.Е.,
с участием:
прокуроров Максимова Р.Н., Темираева К.О.,
осужденного Фомина А.А., участвующего посредством видеоконференцсвязи,
защитника - адвоката Прокопова С.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, поступившего по апелляционному представлению прокурора Октябрьского района Курской области Воротынцевой Н.М. и апелляционной жалобе осужденного Фомина А.А. и его защитника-адвоката Прокопова С.Н. на приговор Октябрьского районного Курской области от 18 сентября 2020 года, которым
Фомин А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,
осужден по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения Фомину А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу с содержанием в <данные изъяты> до вступления приговора в законную силу.
На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Фомина А.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Взыскана с Фомина А.А. в пользу Потерпевший N 1 компенсация морального вреда от преступления в размере <данные изъяты> рублей.
Разрешен вопрос о судьбе вещественного доказательства.
Выслушав доклад судьи Гудакова Н.В., изложившего содержание приговора Октябрьского районного Курской области от 18 сентября 2020 года, существо апелляционного представления и апелляционной жалобы, выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции
установил:
по приговору суда Фомин А.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, в частности, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, между Потерпевший N 1 и Фоминым А.А. на почве личных неприязненных отношений из-за произошедшего ранее конфликта, на участке местности в 3 метрах от гаража домовладения, принадлежащего ФИО6, расположенного по адресу: <адрес>, возникла ссора, в ходе которой Фомин А.А. и Потерпевший N 1, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения, стали выражаться в адрес друг друга нецензурной бранью. Потерпевший N 1 взял в руки стоящий у гаража металлический лом и пошел с ним в сторону Фомина А.А., предлагая в этот момент выяснить с ним отношения, на что Фомин А.А., подняв с земли камень, направился по направлению к Потерпевший N 1 Когда расстояние между ними составило около одного метра, Потерпевший N 1 ударил Фомина А.А. металлическим ломом в область правой кисти, после чего Фомин А.А. вырвал из рук Потерпевший N 1 металлический лом, и, держа его в правой руке, решилнанести Потерпевший N 1 несколько ударов с целью причинения последнему тяжкого вреда здоровью. С этой целью Фомин А.А., находясь там же, в то же время, нанес Потерпевший N 1 один удар металлическим ломом в область правого предплечья, от чего Потерпевший N 1 упал на спину, после чего Фомин А.А. нанес лежащему на земле Потерпевший N 1 не менее двух ударов ломом в верхнюю часть туловища, головы и верхних конечностей, которыми закрывался Потерпевший N 1
В результате умышленных преступных действий Фомина А.А. потерпевшему Потерпевший N 1 были причинены телесные повреждения: тупая травма головы, осложнившаяся развитием двустороннего гематосинуса и правосторонним гематимпанумом, компонентами которой являются: закрытый перелом шейки суставного отростка нижней челюсти справа со смещением отломков, закрытый двусторонний перелом тела верхней челюсти с повреждением передних, заднелатеральных и верхних стенок обеих верхнечелюстных пазух, закрытый перелом скулоорбитального комплекса справа со смещением отломков, закрытый вдавленный перелом левой глазничной пластинки решетчатой кости; обширные параорбитальные гематомы обоих глаз, верхние и нижние веки обоих глаз отечны, закрытый перелом костей носа без смещения отломков с отеком в области мягких тканей спинки носа и единичными геморрагическими корками в носовых ходах с 2-х сторон, закрытый перелом обеих скуловых дуг без смещения отломков, отрыв правого скулового отростка височной кости, правая барабанная перепонка с синюшным оттенком, выпячена, детали смазаны, - которые в своей совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; а также телесные повреждения в виде закрытого поперечного перелома средней трети диафиза левой локтевой кости без смещения отломков, закрытого перелома верхней трети диафиза правой локтевой кости со смещением отломков; а также множественные кровоподтеки на теле.
В апелляционном представлении прокурор Октябрьского района Курской области Воротынцева Н.М. выражает несогласие с приговором суда в связи с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, мотивируя тем, что при назначении осужденному наказания суд дважды учел квалифицирующий признак - применение предмета, используемого в качестве оружия, и степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем просит изменить оспариваемый приговор, исключить повторный учет указанных данных и назначить Фомину А.А. наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В апелляционной жалобе осужденный Фомин А.А. и его защитник-адвокат Прокопов С.Н. выражают несогласие с приговором суда, считают его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что судом неверно установлена тяжесть вреда здоровью, причиненного потерпевшему, поскольку заключение эксперта является недостоверным, а также неправильно квалифицированы действия осужденного, так как указанное телесное повреждение - закрытый вдавленный перелом левой глазничной пластинки решетчатой кости, повлекшее тяжкий вред здоровью, было причинено потерпевшему вследствие удара кулаком в ходе борьбы, а не металлическим ломом.
Отмечают, что действия Фомина А.А. были обусловлены агрессивным поведением Потерпевший N 1, который первым совершил нападение на него с металлическим ломом, в связи с чем Фомин А.А. начал обороняться: отобрал металлический лом и нанес им три удара в верхнюю часть туловища потерпевшего, в связи с чем должны быть квалифицированы по ст. 114 УК РФ.
Оспаривают заключение эксперта как допустимое доказательство, на основании которого был сделан вывод о тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшему, поскольку оно было получено до возбуждения уголовного дела, при этом эксперт не обладал специальными познаниями в области рентгенологии и не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Учитывая положительные характеристики осужденного, данные, отрицательно характеризующие потерпевшего, а также допущенные по делу нарушения, неустранимые в суде апелляционной инстанции, считают приговор суда несправедливым, просят его отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Минакова И.В. просит приговор в отношении осужденного Фомина А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
-представитель прокуратуры - прокуроры уголовно-судебного отдела прокуратуры Курской области Максимов Р.Н. и Темираев К.О. поддержали апелляционное представление и просили изменить приговор по изложенным в нем основаниям, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.
-осужденный Фомин А.А. и его защитник - адвокат Прокопов С.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Проверив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, а также обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Так вина осужденного Фомина А.А. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашла свое подтверждение в судебном заседании в полном объеме и подтверждается следующими доказательствами, анализ и правовая оценка которым дана в приговоре суда:
- показаниями осужденного Фомина А.А., данными им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 63-65), обвиняемого (т.1 л.д. 121-124), в ходе проведения очной ставки между потерпевшим Потерпевший N 1 и подозреваемым Фоминым А.А. (т.1 л.д. 81-84), который не отрицал нанесение примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший N 1 ударов ломом, в том числе после того, как последний упал на землю и пытался закрываться руками.
- показаниями потерпевшего Потерпевший N 1 в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут возле дома ФИО6 по адресу: <адрес> него случилась ссора с Фоминым А.А. После того, как Потерпевший N 1 подошел к своей машине, он оглянулся и увидел Фомина А.А. с ломом, который тот держал, замахиваясь, и начал от него пятиться, побежал вокруг машины и выбежал как раз навстречу Фомину А.А. После чего Фомин А.А. нанес ему удар ломом сверху вниз, целясь в голову, он поставил правую руку, и удар пришелся по руке, а он упал на спину, после чего Фомин А.А. нанес удар сверху, а он, лежа на асфальте, прикрылся левой рукой, и удар пришелся по левой руке. Потом Фомин А.А. пытался ударить его пару раз ломом, но удары не достигли цели, так как он выворачивался, отбивался. Затем Фомин А.А. нанес третий удар, но он подставил руку, и удар пришелся в область головы с правой стороны, после чего он потерял сознание.
-показаниями свидетеля Потерпевший N 1 в судебном заседании, из которых следует,
ДД.ММ.ГГГГ где-то в <данные изъяты> ФИО12 рассказала ей, что возле ее дома лежит Потерпевший N 1 побитый, головой под машиной, в ногах у него лежал лом, еще она видела, что Фомин А.А. сел на лошадь и уехал. Когда Потерпевший N 1 приехала туда и вызвала скорую помощь, у ее супруга Потерпевший N 1 было сильно разбито лицо, глаза не открывались, он жаловался, что руки не поднимаются, периодически терял сознание.
- показаниями свидетеля ФИО13 в судебном заседании, согласно которым примерно в 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приходил Фомин А.А., который искал Потерпевший N 1, после чего, не дозвонившись ему, Фомин А.А. ушел к ФИО6 Примерно в <данные изъяты> он видел Фомина А.А. и Потерпевший N 1, которые сидели на лавочке, а в обед от супруги ему стало известно, что Фомин А.А. и Потерпевший N 1 подрались.
-показаниями свидетеля ФИО14 в судебном заседании, согласно которым в июне 2019 года она работала в ОБУЗ "<данные изъяты>" в должности фельдшера скорой помощи. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> поступило сообщение о том, что в <адрес> мужчину избили ломом. Приехав, она увидела, что пострадавший Потерпевший N 1 лежал на левом боку около красной машины, позади него лежал лом. Он был в тяжелом состоянии, жаловался на сильные боли в предплечьях, у него были гематомы обоих глаз, телесные повреждения, следы крови, в области грудной клетки была гематома, все руки были синие, он не мог открыть глаза. Она оказала ему первую помощь и отвезла в ЦРБ, там его уже ожидал хирург. Он был в сознании, ему было тяжело говорить. Он ей пояснял, что его избили ломом. Жаловался на боль в предплечьях, руки не мог поднять. Он терял сознание, но она постоянно с ним контактировала, чтобы он не отключился. Потерпевший N 1 все время стонал и говорил, что ему больно.
- показаниям свидетеля ФИО12 на предварительном следствии (т.1 л.д. 85-86), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ утром ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> она увидела, что около ворот гаража стоял автомобиль Потерпевший N 1, около левого переднего колеса, головой к колесу на левом боку лежал Потерпевший N 1 Лицо у него было в крови и в пыли, он стонал. Примерно в 20 метрах на дороге она увидела Фомина А.А., который уезжал на лошади.
- показаниями свидетеля ФИО15 на предварительном следствии (т.1 л.д. 87-88), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов она вышла на улицу и увидела, что незнакомый ей мужчина уходил от домовладения ФИО6, а Потерпевший N 1 шел за мужчиной и в правой руке держал предмет, похожий на металлическую трубу. Потерпевший N 1 что-то говорил мужчине, но она не слышала. Мужчина обернулся, взял с земли из кучи камень и пошел навстречу Потерпевший N 1 Потерпевший N 1 стал уходить за машину, ему принадлежащую, которая находилась у ворот гаража Чернова. Они скрылись за автомобилем, и она увидела, что металлический предмет уже в руках у мужчины, в правой руке. Он нанес три удара наотмашь сверху. После чего она пошла в дом за телефоном, вышла на улицу, стала набирать участковому, но не дозвонилась. Когда она вышла из дома, то увидела, что мужчина, с которым дрался Потерпевший N 1, с рюкзаком в руках подошел к лошади, привязанной под деревом, отвязал её и уехал.
- протоколом принятия устного заявления от Потерпевший N 1 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 8), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> его избил кулаками и ногами Фомин, и потом наносил ему удары по рукам и лицу ломом;
- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> майора полиции ФИО16 (т.1 л.д. 6) о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут в ДЧ ОМВД России по <адрес> по телефону позвонил ФИО17, дежурный врач ОБУЗ "<данные изъяты>", и сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ОБУЗ "<данные изъяты>" с телесными повреждениями поступил Потерпевший N 1
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.1 л.д.10-14) - придворовой территории домовладения ФИО6, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе которого с западной стороны от гаража на расстоянии 3-х метров на асфальте обнаружены в трех местах коричневые пятна, похожие на кровь и изъят металлический лом длиной 112,5 см, диаметром 2,5 см, круглый, который в последующем был надлежащим образом осмотрен согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.77), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.78).
- заключением экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 38-41), согласно которой у Потерпевший N 1 были обнаружены следующие телесные повреждения: А. головы - 1.тупая травма головы, осложнившаяся развитием двустороннего гематосинуса и правосторонним гематимпанумом (по данным КТ от 03.06.2019г.: "в просветах верхнечелюстных пазухах, ячейках решетчатого лабиринта слева, а также клетках правого сосцевидного отростка и правой барабанной полости имеется жидкостное содержимое"), компонентами которой являются; 1.1.закрытый перелом шейки суставного отростка нижней челюсти справа со смещением отломков (по данным КТ от 03.06.2019г.); 1.2.закрытый двусторонний перелом тела верхней челюсти с повреждением передних, заднелатеральных и верхних стенок обеих верхнечелюстных пазух (по данным КТ от 03.06.2019г.); 1.3.закрытый перелом скулоорбитального комплекса справа со смещением отломков (по данным КТ от 03.06.2019г.); 1.4.закрытый вдавленный перелом левой глазничной пластинки решетчатой кости (по данным КТ от 03.06.2019г); 1.5.обширные параорбитальные гематомы обоих глаз, верхние и нижние веки обоих глаз отечны (по данным осмотра от 03.06.2019г.); 1.6.закрытый перелом костей носа без смещения отломков, с отеком в области мягких тканей спинки носа и единичными геморрагическими корками в носовых ходах с 2-х сторон (по данным КТ и осмотра от 03.06.2019г.); 1.7.закрытый перелом обеих скуловых дуг без смещения отломков (по данным КТ от 03.06.2019г.); 1.8.отрыв правого скулового отростка височной кости (по данным КТ от 03.06.2019г.); 1.9.правая барабанная перепонка с синюшным оттенком, выпячена, детали смазаны (по данным осмотра от 03.06.2019г.); Б.туловища - 1.множественные кровоподтеки на теле (по данным осмотра от ДД.ММ.ГГГГ без указания количества, точной локализации, метрических и морфологических свойств); В.верхних конечностей - 1.закрытый поперечный перелом средней трети диафиза левой локтевой кости без смещения отломков (по данным рентгенографии от 03.06.2019г.); 2.закрытый перелом верхней трети диафиза правой локтевой кости со смещением отломков (поданным рентгенографии от 03.06.2019г.). Обнаруженные телесные повреждения, учитывая их характер, образовались от травматического воздействия твердого тупого предмета (предметов) или контакта с таковым (таковыми). Выраженная клиническая симптоматика при поступлении, наличие параорбитальных гематом с отеком век, наличие отека мягких тканей в области спинки носа, отсутствие признаков консолидации (сращения) переломов костей черепа на момент проведения компьютерной томографии и костей обоих предплечий на момент проведения рентгенографии, позволяет полагать, что давность образования телесных повреждений, указанных в п.1 А.1, В.1.,2., ориентировочно составляет от нескольких десятков минут до единиц часов на момент поступления Потерпевший N 1 в ОБУЗ "Большесолдатская ЦРБ" ДД.ММ.ГГГГ 10:05. Телесные повреждения, указанные в п.1 Б.1., учитывая факт их наличия, могли образоваться в любой из дней, в срок, не превышающий 15 суток на момент осмотра Потерпевший N 1 в приемном отделении БМУ "КОКБ" ДД.ММ.ГГГГ 17:05 час. Анализ морфологии, локализации и взаимного расположения телесных повреждений, обнаруженных у Потерпевший N 1, с учетом механизма травмы, геометрического и анатомического строения тела человека, позволяет судить, что на теле пострадавшего имелось 4 зоны травматизации: на голове - 1 (область лицевого черепа), на туловище - 1 (область тела), на верхних конечностях - 2 (средняя треть диафиза левой локтевой кости, верхняя треть диафиза правой локтевой кости). Телесные повреждения, указанные в п.1 Б.1., квалифицируются как не причинившие вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровью или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (п.9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека - Приложение к приказу МЗ и соц. развития РФ от 24.04.2008г. N 194 н). Телесные повреждения, указанные в п.1. В.1.,2., квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня (п.7.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека - Приложение к приказу МЗ и соц. развития РФ от 24.04.2008г. N 194 н). Тупая травма головы, указанная в п. 1. А.1, в своей совокупности квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.2. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека - Приложение к приказу МЗ и соц. развития РФ от 24.04.2008г. N 194 н). Отсутствие объективной неврологической симптоматики при поступлении и в динамике, КТ-данных за органические изменения со стороны вещества головного мозга, не позволяют подтвердить диагноз: "ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга", а, следовательно, и квалифицировать его по степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.
- показаниями эксперта ФИО18, которая подтвердила в судебном заседании выводы судебно-медицинской экспертизы N 152 от ДД.ММ.ГГГГ и показала, что разграничить телесные повреждения в области лицевого черепа Потерпевший N 1 нельзя, так как согласно п.13 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", в случае если множественные повреждения взаимно отягощают друг друга, определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, производится по их совокупности. Повреждения лицевого черепа у потерпевшего Потерпевший N 1 были ею оценены в совокупности как тяжкий вред здоровью, потому что все телесные повреждения расположены в одной анатомической области, взаимно отягощают друг друга с вышеуказанными осложнениями. Указала, что ей для исследования были представлены материалы об объекте исследования, достаточные, чтобы прийти к выводам, изложенным в ее заключении, необходимости в истребовании дополнительных материалов у нее не имелось.
Доказательства и другие фактические данные, приведенные в приговоре, суд проверил и оценил их в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора, и пришел к правильному выводу о доказанности вины Фомина А.А. в совершении вышеназванного преступления.
Таким образом, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Фомина А.А. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
При этом суд привел мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.
Доводы стороны защиты о неправильной квалификации действий Фомина А.А. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ и необходимости их переквалификации на ст. 114 УК РФ, поскольку они обусловлены агрессивным поведением Потерпевший N 1, при этом осужденный причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего в состоянии самообороны, защищая свою жизнь, а также, что у него не было умысла на нанесение ударов Потерпевший N 1, в результате которых у потерпевшего образовались телесные повреждения, которые квалифицированы как причинившие тяжкий вред здоровью, являются необоснованными и опровергаются, в том числе показаниями самого Фомина А.А. на предварительном следствии, который не отрицал нанесение Потерпевший N 1 ударов ломом, в том числе после того, как последний упал на землю и пытался закрываться руками. При этом судом выяснялись причины наличия противоречий в показаниях осужденного, отрицавшего в судебном заседании умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, изменения им показаний, что обоснованно отнесено к изменению осужденным позиции защиты.
С учетом установленных обстоятельств совершенного преступления, судом правильно сделан вывод, что во время конфликта с потерпевшим у Фомина А.А. отсутствовали объективные основания и необходимость к использованию таких интенсивных мер защиты себя, которые были бы направлены на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в частности применение, в целях самообороны, физической силы к потерпевшему, путем нанесения ему ударов металлическим ломом. Фомин А.А. не прекратил свое преступное посягательство, после того, как умышленно нанес металлическим ломом Потерпевший N 1 один удар в область правого предплечья, от чего последний упал на асфальт, а продолжал избиение ломом лежащего на земле Потерпевший N 1, который уже не представлял для него опасности.
Доводы апелляционной жалобы о недостоверности заключения экспертизы N 152 от ДД.ММ.ГГГГ, которое, по мнению стороны защиты, является недопустимым доказательством, являлись предметом проверки суда первой инстанции, обоснованно были признаны несостоятельными и получили надлежащую оценку в приговоре суда.
Так, при производстве экспертизы эксперту ФИО18 разъяснялись положения ст.57 УПК РФ, она предупреждалась об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, что подтверждается ее личной подписью в заключении, а также ее показаниями в ходе судебного следствия. Эксперт ФИО18 в судебном заседании поясняла, что она произвела судебно-медицинскую экспертизу по данным медицинской документации, исходила из оригинала описания компьютерной томографии. Для исследования ей были представлены материалы об объекте исследования, достаточные, чтобы прийти к выводам, изложенным в ее заключении, поэтому необходимости в истребовании дополнительных материалов у нее не имелось. Вопросов и неясностей в ходе проведения данного исследования, для разрешения которых требовалось бы привлечение врача рентгенолога, у нее не возникло.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о несогласии с экспертным заключением, в том числе о необходимости производства повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы, нельзя признать состоятельными, поскольку экспертиза проведена в строгом соответствии с требованиями закона, нарушений закона экспертом при ее проведении не допущено, экспертиза проведена компетентным лицом, соответствует требованиям закона. Заключение эксперта оформлено надлежащим образом, отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ. Выводы эксперта являются ясными и понятными, надлежащим образом мотивированы, оценены судом в совокупности с другими исследованными доказательствами, в связи с чем оснований, для признания недопустимым вышеназванного экспертного заключения не имеется.
В удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении повторной судебной экспертизы судом в нарушение ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ отказано судом обоснованно отказано, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку пункт 2 ст. 196 УПК РФ, равно как и ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ не исключает действия других норм уголовно-процессуального закона, которыми установлено, что ходатайство лица, которое его заявляет, а также судебное постановление должны быть обоснованными (ч. 1 ст. 271, ч. 4 ст. 7 УПК РФ), а повторная экспертиза может быть назначена лишь при наличии оснований, предусмотренных ст. 207 УПК РФ.
Следовательно, вопреки доводам жалобы одно лишь обращение стороны защиты с ходатайством о назначении повторной экспертизы, при отсутствии предусмотренных ст. 207 УПК РФ оснований для ее назначения, не влечет удовлетворения ходатайства стороны защиты в обязательном порядке. Иной подход, при котором принятие процессуального решения целиком и полностью зависело бы только от формального условия - обращения стороны защиты с соответствующим ходатайством, противоречил бы также ч. 1 ст. 8 УПК РФ, в силу которой правосудие по уголовному делу в Российской Федерации осуществляется только судом.
К аналогичному выводу пришел и председательствующий по делу в суде первой инстанций, не усмотрев предусмотренных ст. 207 УПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы, правомерно, как указано выше, отказал в удовлетворении ходатайств.
Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципа состязательности сторон. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона. Ущемления прав осужденного в ходе уголовного судопроизводства по настоящему делу не допущено.
Материалы дела были исследованы судом первой инстанции с достаточной полнотой и тщательностью, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании, которые могли бы повлиять на принятие законного решения по делу, допущено не было.
Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В частности, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному Фомину А.А. суд признал: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в размере <данные изъяты>, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, наличие у Фомина А.А малолетнего ребенка, аморальность и противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, а также то, что он награжден Почетными грамотами администрации <адрес> и <данные изъяты>".
При этом наказание Фомину А.А. суд назначил с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, посчитав возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное в альтернативном порядке санкцией ч.2 ст.111 УК РФ.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ в отношении осужденного Фомина А.А., судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Доводы апелляционного представления прокурора Октябрьского района Курской области Воротынцевой Н.М. о повторном учете судом при назначении наказания обстоятельства относящегося к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, заслуживают внимания в части того, что суд первой инстанции при назначении Фомину А.А. наказания суд повторно указал, что преступление совершено с применением используемого в качестве оружия предмета.
Согласно ч. 2 ст. 63 УПК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" (п. 32), обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного, однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.
Эти положения судом не соблюдены, поскольку, как следует из описателньо-мотивировочной части приговора (т. 3 л.д. 157) суд, оценив характер и степень общественной опасности совершенного преступления, при назначении наказания повторно учел, что совершенное Фоминым А.А. преступление отличается повышенной степенью общественной опасности и совершено с применением используемого в качестве оружия предмета, поэтому из приговора указание на эти обстоятельства при назначении наказания подлежат исключению.
В то же время, судом указано, что отягчающих наказание Фомина А.А. обстоятельств, не установлено, что указывает но то, что указав вышеуказанные обстоятельства суд не вышел за рамки требований ч. 1 ст. 63 УК РФ, поэтому исключая указанное выше обстоятельство оснований для снижения Фомину А.А. наказания не имеется.
Степень общественной опасности совершенного преступления судом учтена правильно, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, а назначенное осужденному Фомину А.А. наказание соответствует ст.ст. 43, 60 УК РФ и является справедливым, в связи с чем, оснований для снижения срока наказания, о чем содержится просьба в апелляционных представлении и жалобе, с учетом фактических обстоятельств дела, не имеется.
Вид исправительного учреждения определен судом правильно, в соответствии с п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ.
При таких обстоятельствах апелляционное представление прокурора Октябрьского района Курской области Воротынцевой Н.М. подлежит частичному удовлетворению, в указанной выше части, а апелляционная жалоба осужденного Фомина А.А. и его защитника-адвоката Прокопова С.Н. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Приговор Октябрьского районного Курской области от 18 сентября 2020 года в отношении Фомина А.А. изменить:
- исключить из описательно мотивировочной части приговора при назначении наказания указание на то, что совершенное преступление отличается повышенной степенью общественной опасности и совершено с применением используемого в качестве оружия предмета;
в остальной части приговор в отношении Фомина А.А. оставить без изменения, а поданные апелляционное представление прокурора Октябрьского района Курской области Воротынцевой Н.М. и апелляционную жалобу осужденного Фомина А.А. и его защитника-адвоката Прокопова С.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий М.В.Сошников
Судьи Н.В.Гудаков
И.А.Павлова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка