Дата принятия: 13 августа 2020г.
Номер документа: 22-1426/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2020 года Дело N 22-1426/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего судьи Павловой В.В.
судей Конина В.И., Чупринина А.В.
при секретаре Семенове И.С.
с участием прокурора Тетеркиной О.В.
осужденных Кособокова Д.И., Гатилова Т.В., Полякова А.А., Баранова К.И., Криницина А.А.
адвокатов Нестеренко С.М., Соколовой Н.В., Бурмистровой Ю.А., Гуляевой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению Кимрского межрайонного прокурора Линдта С.В. на приговор Кимрского городского суда Тверской области от 19 марта 2020 года, которым
Кособоков ФИО36, родившийся ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>,
гражданин РФ, ранее не судимый,
осужден:
- по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества Потерпевший N 2 к лишению свободы сроком на 1 год 3 месяца;
- по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества ФИО15 к лишению свободы сроком на 1 год 3 месяца;
- по ч. 2 ст. 325 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10 процентов в доход государства;
- по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года;
- по п. "а" ч.2 ст. 166 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 2 месяца.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено Кособокову Д.И. наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен с 18 марта 2020 года.
Кособокову Д.И. зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей до судебного разбирательства с 11 июля 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения Кособокову Д.И. - заключение под стражу - оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Гатилов ФИО37, родившийся ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>,
гражданин РФ, ранее не судимый,
осужден:
- по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества Потерпевший N 2 к лишению свободы сроком на 1 год 3 месяца;
- по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества ФИО15 к лишению свободы сроком на 1 год 3 месяца;
- по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества Потерпевший N 1 к лишению свободы сроком на 1 год 3 месяца;
- по ч. 2 ст. 325 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10 процентов в доход государства;
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено Гатилову Т.В. наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Гатилову Т.В. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.
Баранов ФИО38, родившийся ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>
района <адрес>, гражданин РФ, ранее
не судимый,
осужден:
- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Баранову К.И. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
Поляков ФИО39, родившийся ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>,
гражданин РФ, ранее не судимый,
осужден:
- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.
ФИО5, родившийся 9
декабря 1997 года в <адрес>,
гражданин РФ, ранее не судимый,
осужден:
- по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Криницину А.А. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
На условно осужденных Гатилова Т.В., Полякова А.А., Баранова К.И., Криницина А.И. возложено исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных. По вступлению приговора в законную силу встать на персональный учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, и являться в указанный орган один раз в месяц на регистрацию в дни, установленные данным органом.
Мера пресечения Гатилову Т.В., Полякову А.А., Баранову К.И., Криницину А.И. -подписка о невыезде и надлежащем поведении - оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Кособоков Д.И., Гатилов Т.В., Поляков А.А., Баранов К.И., Криницин А.А. от выплаты процессуальных издержек за оказание юридической помощи на стадии предварительного расследования освобождены.
Постановлено взыскать с Гатилова Т.В. в пользу Потерпевший N 1 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты> рублей, остальные требования Потерпевший N 1 оставлены без рассмотрения, за гражданским истцом признано право на обращение с указанным иском в порядке гражданского судопроизводства.
Определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Павловой В.В., выступления прокурора Тетеркиной О.В., поддержавшей доводы апелляционного представления об отмене обвинительного приговора в полном объеме и направлении дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, осужденных Кособокова Д.И., Гатилова Т.В., Полякова А.А., Баранова К.И., Криницина А.А., адвокатов Нестеренко С.М., Гуляевой Е.В., Соколовой Н.В., Бурмистровой Ю.А., которые полагали, что оснований для отмены приговора и направления дела на новое судебное рассмотрение не имеется, судебная коллегия
установила:
По приговору суда первой инстанции Кособоков Д.И. и Гатилов Т.В. признаны виновными в совершении <тайного> хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору: в период времени с 1 часа 30 минут до 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Кособоков Д.И. и Гатилов Т.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью совершения кражи группой лиц по предварительному сговору из корыстных побуждений подошли к принадлежащему ФИО17 автомобилю марки ВАЗ 21036, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, припаркованному в 15 метрах от угла <адрес> по <адрес> <адрес>, действуя согласованно, через незапертые двери автомобиля проникли в салон и похитили принадлежащее ФИО17 имущество: аккумулятор марки <данные изъяты> 12 V 63 АН стоимостью <данные изъяты> рублей, автомобильную магнитолу марки <данные изъяты> - 200 MP стоимостью <данные изъяты> рублей, две колонки, не представляющие материальной ценности, а также имущество, принадлежащее АО <данные изъяты>": ящик для инструментов стоимостью <данные изъяты> рублей 82 копейки, с находившимися в нем отверткой крестовой стоимостью <данные изъяты> рублей 35 копеек, пассатижами марки L 200 мм стоимостью <данные изъяты> рублей 40 копеек, газоанализатором горючих газов ФТ-02В1 стоимостью <данные изъяты> рублей 96 копеек, после чего с похищенным имуществом скрылись, обратив похищенное в свою пользу, причинив тем самым ФИО17 и АО <данные изъяты>" незначительный имущественный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рубль 53 копейки соответственно.
Кособоков Д.И. и Гатилов Т.В. признаны виновными в <тайном> хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору: в период времени с 01:30 по 10:30 ДД.ММ.ГГГГ, Кособоков Д.И. и Гатилов Т.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью кражи чужого имущества группой лиц по предварительному сговору из корыстных побуждений подошли к автомобилю марки "ВАЗ 2105", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему ФИО18, припаркованному возле <адрес> по <адрес> <адрес>, действуя согласованно, разбив окно водительской двери, проникли в автомобиль, откуда похитили две шаровые опоры стоимостью <данные изъяты> рублей каждая, после чего из моторного отсека автомобиля похитили аккумулятор стоимостью <данные изъяты> рублей, с похищенным имуществом скрылись, обратили похищенное в свою пользу, причинив тем самым Потерпевший N 3 имущественный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.
Кособоков Д.И. и Гатилов Т.В. признаны виновными в хищении других важных личных документов: во время совершения хищения из принадлежащего ФИО18 автомобиля, припаркованного возле <адрес> <адрес> <адрес>, в период времени с 1 часа 30 минут по 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Кособоков Д.И. и Гатилов Т.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершили хищение официальных документов, а именно: свидетельства о регистрации N N, выданного ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД N УМВД России по Тверской области, на автомобиль марки "ВАЗ-2105", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 1988 года выпуска, на имя ФИО20, страхового полиса ТС ККК N, выданного ДД.ММ.ГГГГ филиалом ПАО СК <данные изъяты>" в Тверской области с диагностической картой ТС N, выданной ДД.ММ.ГГГГ ООО "<данные изъяты>", на указанный автомобиль, после чего с похищенным имуществом скрылись, обратив похищенное в свою пользу.
Кособоков Д.И., Поляков А.А. и Баранов К.И. признаны виновными в <тайном> хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину: в период времени с 15:00 ДД.ММ.ГГГГ по 19:00 ДД.ММ.ГГГГ Кособоков Д.И., Баранов К.И. и Поляков А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью кражи чужого имущества группой лиц по предварительному сговору из корыстных побуждений проникли на территорию земельного участка N по <адрес>, принадлежащего Потерпевший N 4, подошли к находящему на данной территории автомобилю марки "Ока", откуда похитили аккумулятор, не представляющий материальной ценности. В продолжение
преступного умысла через незапертую форточку Баранов К.И. открыл раму окна дома, расположенного на вышеуказанном земельном участке, после чего неустановленным предметом выставил вторую раму данного окна, проникли в жилой дом, откуда похитили сварочный аппарат марки "<данные изъяты>" стоимостью <данные изъяты> рублей, компрессор марки "<данные изъяты>" стоимостью <данные изъяты> рублей и циркулярную дисковую пилу марки "<данные изъяты>" стоимостью <данные изъяты> рублей, после чего с похищенным имуществом скрылись, обратив похищенное в свою пользу. В продолжение преступного умысла Кособоков Д.И. и Поляков А.А. в вышеуказанный период времени, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью кражи чужого имущества группой лиц по предварительному сговору из корыстных побуждений, действуя согласовано, вновь проникли в жилой <адрес>, принадлежащий Потерпевший N 4, откуда похитили телевизор марки "<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, микроволновую печь марки "<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, сварочный аппарат марки <данные изъяты>" стоимостью <данные изъяты> рублей, углошлифовальную машину марки "<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, набор, включающий торцевые головки и вороток, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, ручную лебедку марки "<данные изъяты>" стоимостью <данные изъяты> рублей, наручные часы "<данные изъяты>" стоимостью <данные изъяты> рублей, наручные часы марки "<данные изъяты>" стоимостью <данные изъяты> рублей, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, муляж пистолета и нож в чехле, не представляющие материальной ценности, сложили похищенное в садовую тачку, принадлежащую ФИО22, стоимостью <данные изъяты> рублей, после чего с похищенным имуществом скрылись, обратив похищенное в свою пользу, причинив тем самым потерпевшей ФИО22 имущественный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, который для нее является значительным.
Кособоков Д.И. и Криницин А.А. признаны виновными в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения группой лиц по предварительному сговору: в период времени с 18:30 ДД.ММ.ГГГГ по 04:20 ДД.ММ.ГГГГ Кособоков Д.И. и Криницин А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью неправомерного завладения группой лиц по предварительному сговору без цели хищения транспортным средством подошли к автомобилю марки "ВАЗ 21074", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему Потерпевший N 1, припаркованному на территории, прилегающей к дому Nа по <адрес>, путем открытия ворот забора, огораживающего территорию обеспечили беспрепятственный выезд автомобиля, имеющимся в автомобиле ключом завели двигатель и совершили его угон.
Гатилов Т.В. признан виновным в <тайном> хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину: в период времени с 04:20 по 07:42 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения у <адрес>, где располагался автомобиль марки "ВАЗ 21074", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший N 1, ранее угнанный Кособоковым Д.И. и Кринициным А.А., с целью кражи чужого имущества из корыстных побуждений подошел к данному автомобилю и путем свободного доступа похитил из салона данного автомобиля восемь пластиковых контейнеров, в которых находились банки с медом объемом 1 литр в количестве 20 штук, стоимостью <данные изъяты> рублей каждая, банки объемом 0,5 литра в количестве 30 штук стоимостью <данные изъяты> рублей каждая, банки объемом 0,9 литра в количестве 10 штук, стоимостью <данные изъяты> рублей каждая, банки объемом 0,25 литра в количестве 20 штук, стоимостью <данные изъяты> рублей каждая, принадлежащие Потерпевший N 1, после чего с похищенным имуществом скрылся, обратив похищенное в свою пользу, причинив тем самым Потерпевший N 1 ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, который для него является значительным.
В судебном заседании Кособоков Д.И., Гатилов Т.В., Поляков А.А., Криницин А.А. и Баранов К.И. согласились с предъявленным им обвинением и поддержали ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.
Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционном представлении Кимрский межрайонный прокурор Линдт С.В. просит постановленный по делу обвинительный приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство.
В обоснование доводов представления указано, что приговор постановлен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, изложенные в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом неправильно применен уголовный закон.
Указывая во вводной части приговора о рассмотрении дела, в том числе в отношении Гатилова Т.Д., суд не учел, что к уголовной ответственности привлекается другое лицо - Гатилов Т.В.
Полагает, что объективная сторона вмененного Кособокову Д.И. и Криницину А.А. деяния не описана, обстоятельства угона транспортного средства судом не изложены.
Не усмотрев оснований для изменения категории совершенных осужденными преступлений, суд необоснованно сослался на наличие отягчающих их наказание обстоятельств.
В описательно-мотивировочной части приговора суд неверно указал норму закона, которой предусмотрена уголовная ответственность за похищение других важных документов, - п. "а" ст. 325 УК РФ при осуждении Кособокова Д.И. и Гатилова Т.В. за совершение названного преступления.
Просит учесть, что Гатилов Т.В. необоснованно признан виновным за совершение кражи имущества Потерпевший N 1 по "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не учел, что осужденному было предъявлено обвинение по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, что отражено в описательно-мотивировочной части приговора.
При назначении Кособокову Д.И. и Гатилову Т.В. наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 325 УК РФ, суд неправильно применил уголовный закон, назначенное им наказание не учитывает требований частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ.
Кроме того, Кособокову Д.И. срок отбывания наказания неверно исчислен с 18 марта 2020 года, согласно требованиям закона указанный срок надлежало исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Поскольку приговор постановлен судом первой инстанции в порядке главы 40 УПК РФ, доказательства в ходе судебного разбирательства не исследовались, проверить правильность квалификации действий Гатилова Т.В. судом апелляционной инстанции не представляется возможным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда первой инстанции подлежит отмене с постановлением по делу нового обвинительного приговора по следующим основаниям.
Согласно ст. ст. 7, 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
По смыслу закона, приговор не должен содержать противоречивых выводов и составляется в ясных и понятных выражениях, описание преступного деяния должно соответствовать его квалификации.
С предъявленным обвинением осужденные согласились, свою вину признали полностью, после консультации со своими защитниками добровольно ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Им были разъяснены и понятны характер и последствия заявленного ходатайства.
Указанные ходатайства Кособокова Д.И., Криницина А.А., Полякова А.А., Гатилова Т.В., Баранова К.И. были удовлетворены, дело рассмотрено в особом порядке, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, препятствий к рассмотрению дела в указанном порядке судебного разбирательства не имелось.
Государственный обвинитель и потерпевшие против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.
Вместе с тем, постановленный по делу обвинительный приговор не отвечает предъявляемым законом требованиям.
Доводы апелляционного представления прокурора о несоблюдении судом требований уголовно-процессуального закона, неправильном применении уголовного закона заслуживают внимания.
Однако допущенные судом нарушения относятся к числу нарушений, устранимых судебной коллегией в ходе апелляционного рассмотрения дела, поэтому постановленный по делу обвинительный приговор в отношении Кособокова Д.И., Криницина А.А., Полякова А.А., Гатилова Т.В., Баранова К.И. подлежит отмене, по делу надлежит вынести новый обвинительный приговор. Действия всех осужденных взаимосвязаны, поэтому приговор подлежит отмене в полном объеме.
Согласно положениям п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание признанного доказанным преступного деяния с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
Кособокову Д.И. и Криницину К.И. предъявлено обвинение в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения группой лиц по предварительному сговору при указанных в обвинении обстоятельствах, которые изложены в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.
Кособоков Д.И. и Криницин К.И. с указанным обвинением согласились в полном объеме.
Однако, описывая признанное доказанным указанное преступное деяние, суд в нарушение положений п. 1 ч.1 ст. 307 УПК РФ объективную сторону этого преступления не изложил. Названное нарушение надлежит устранить в постановленным апелляционном приговоре.
Признавая Кособокова Д.И. и Гатилова Т.В. виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.325 УК РФ, суд в описательно-мотивировочной части приговора неверно указал, что содеянное ими следует квалифицировать как похищение других важных личных документов по п. "а" ст. 325 УК РФ.
Установив при описании преступного деяния факт совершения Гатиловым Т.В. кражи с причинением значительного ущерба Потерпевший N 1, суд в резолютивной части приговора указал о признании его виновным в совершении кражи с другим квалифицирующим признаком - группой лиц по предварительному сговору.
Допущенная судом ошибка при указании отчества Гатилова Т.В. во вводной части приговора к числу существенных не относится, судебная коллегия учитывает, что уголовное дело рассматривается в отношении Гатилова ФИО40, которому в рамках настоящего дела предъявлено соответствующее обвинение.
Исходя из предъявленного Кособокову Д.И., Гатилову Т.В., Баранову К.И., Полякову А.А., Криницину А.А. обвинения, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Кособоков Д.И. и Гатилов Т.В. <тайно> похитили чужое имущество группой лиц при следующих обстоятельствах:
В период времени с 1 часа 30 минут до 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ находившиеся в состоянии алкогольного опьянения Кособоков Д.И. и Гатилов Т.В. договорились совершить кражу имущества из припаркованного в 15 метрах от <адрес> по <адрес> в <адрес> автомобиля марки ВАЗ 21036 государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший N 2 Реализуя указанный преступный умысел, Кособоков Д.И. и Гатилов Т.В., действуя совместно и согласованно, открыли незапертые двери в салон автомашины и похитили принадлежащее Потерпевший N 2 имущество: аккумулятор марки "<данные изъяты>" 12 V 63 АН стоимостью <данные изъяты> руб., автомобильную магнитолу марки <данные изъяты> - 200 MP стоимостью <данные изъяты> руб., две колонки, не представляющие материальной ценности, а также имущество, принадлежащее АО <данные изъяты>": ящик для инструментов стоимостью <данные изъяты> руб. 82 коп. с находившимися в нем отверткой крестовой стоимостью <данные изъяты> руб. 35 коп., пассатижами марки L200mm стоимостью <данные изъяты> руб. 40 коп., газоанализатором горючих газов ФТ-02В1 стоимостью <данные изъяты> руб. 96 коп., после чего с похищенным имуществом скрылись, причинив ФИО17 и АО "<данные изъяты>" имущественный ущерб на сумму <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. 53 коп. соответственно.
Кособоков Д.И. и Гатилов Т.В. <тайно> похитили чужое имущество группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах:
В период времени с 1 часа 30 минут до 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ после совершения кражи из автомобиля ФИО17 находившиеся в состоянии алкогольного опьянения Кособоков Д.И. и Гатилов Т.В. договорились совершить кражу чужого имущества. Реализуя указанный преступный умысел, Кособоков Д.И. и Гатилов Т.В., действуя совместно и согласованно, подошли к принадлежащему ФИО18 автомобилю ВАЗ 2105 государственный регистрационный номер <данные изъяты> возле <адрес> по <адрес> <адрес>, действуя согласованно, разбили окно водительской двери, проникли в салон и похитили принадлежащее Потерпевший N 3 имущество: две шаровые опоры стоимостью <данные изъяты> руб. каждая, на сумму <данные изъяты> рублей, из моторного отсека аккумулятор стоимостью <данные изъяты> руб., всего имущество на общую сумме <данные изъяты> рублей и с похищенным скрылись.
Кособоков Д.И. и Гатилов Т.В. совершили хищение других важных документов при следующих обстоятельствах:
В период времени с 1 часа 30 минут до 10 часов 30 минут в <адрес> по <адрес>, возле <адрес>, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения Кособоков Д.И. и Гатилов Т.В. после совершение кражи из автомашины ФИО20 похитили из указанного автомобиля принадлежащие ФИО18 важные личные документы: свидетельство о регистрации N N, выданное ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД N УМВД России по Тверской области, на автомобиль марки "ВАЗ-2105 государственный регистрационный знак <данные изъяты> 1988 года выпуска, на имя ФИО20, страховой полис ТС ККК N, выданный ДД.ММ.ГГГГ филиалом ПАО СК <данные изъяты>" в Тверской области с диагностической картой ТС N, выданной ДД.ММ.ГГГГ ООО "<данные изъяты>" на указанный автомобиль, после чего с похищенными важными личными документами скрылись.
Кособоков Д.И., Поляков А.А., Баранов К.И. <тайно> похитили чужое имущество группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:
В период времени с 15 часов ДД.ММ.ГГГГ до 19 часов ДД.ММ.ГГГГ находившиеся в состоянии алкогольного опьянения Кособоков Д.И., Баранов К.И. и Поляков А.А. договорились совершить кражу чужого имущества. Реализуя указанный преступный умысел, Кособоков Д.И., Баранов К.И. и Поляков А.А. пришли к дому N по <адрес>, проникли на территорию земельного участка, из автомобиля "Ока", принадлежащего Потерпевший N 4, похитили аккумулятор, не представляющий ценности. Баранов К.И. открыл оконную раму, затем выставил вторую раму. Кособоков Д.И., Баранов К.И. и Поляков А.А. проникли в жилой дом, откуда похитили принадлежащее Потерпевший N 4 имущество: сварочный аппарат марки "<данные изъяты>" стоимостью <данные изъяты> рублей, компрессор марки "<данные изъяты>" стоимостью <данные изъяты> рублей и циркулярную дисковую пилу марки "<данные изъяты>" стоимостью <данные изъяты> рублей, после чего с похищенным имуществом на сумму <данные изъяты> руб. скрылись. В продолжение преступного умысла Кособоков Д.И. и Поляков А.А. в вышеуказанный период времени, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью кражи чужого имущества группой лиц по предварительному сговору из корыстных побуждений, действуя согласовано, вновь проникли в жилой <адрес>, откуда похитили принадлежащий Потерпевший N 4, телевизор марки "<данные изъяты>", стоимостью <данные изъяты> руб., микроволновую печь марки "<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб., сварочный аппарат марки <данные изъяты>" стоимостью <данные изъяты> руб., углошлифовальную машину марки "<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб., набор, включающий торцевые головки и вороток, общей стоимостью <данные изъяты> руб., ручную лебедку марки "<данные изъяты>" стоимостью <данные изъяты> руб., наручные часы "<данные изъяты>" стоимостью <данные изъяты> руб., наручные часы марки "<данные изъяты>" стоимостью <данные изъяты> руб., денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., муляж пистолета и нож в чехле, не представляющие материальной ценности, садовую тачку стоимостью <данные изъяты> руб., всего на общую сумму <данные изъяты> руб., после чего с похищенным имуществом скрылись. Потерпевшей Потерпевший N 4 причинен имущественный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. Причиненный Потерпевший N 4 ущерб является значительным.
Кособоков Д.И. и Криницин А.А. неправомерно завладели автомобилем без цели хищения группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах:
В период времени с 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 4 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ находившиеся в состоянии алкогольного опьянения Кособоков Д.И. и Криницин А.А. договорились совершить угон автомобиля марки ВАЗ 21074 государственный регистрационный номер <данные изъяты> находящийся на прилегающей территории к дому N "а" по <адрес> и принадлежащий Потерпевший N 1 Реализуя указанный умысел, Кособоков Д.И. через забор перелез на придомовую территорию, открыл ворота, а Криницин А.А. в соответствии с отведенной ему ролью наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы никто не мог воспрепятствовать совершению преступления. Кособоков Д.И. пытался завести двигатель обнаруженными в замке зажигания ключами, однако завести автомобиль не смог. Кособоков Д.И. подошел к наблюдавшему за окружающей обстановкой Криницину А.А. и сообщил об этом. После чего Криницин А.А. в целях неправомерного завладения указанным автомобилем обеспечил дополнительную подачу бензина в двигатель, сообщил в этом Кособокову Д.И., который после выполненных Кринициным А.А. действий завел принадлежащую Потерпевший N 1 автомашину стоимостью <данные изъяты> руб. После чего Кособоков Д.И. и Криницин А.А. сели в указанный автомобиль и под управлением Кособокова Д.И. выехали на нем от <адрес>. Указанный автомобиль Кособоков Д.И. и Криницин А.А. оставили возле <адрес>.
Гатилов Т.В. тайно похитил чужое имущество с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:
В период времени с 4 часов 20 минут до 7 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> находившийся в состоянии алкогольного опьянения Гатилов Т.В., реализуя умысел на тайное> хищение чужого имущества, с целью совершения кражи подошел к автомобилю ВАЗ 21074 государственный регистрационный номер <данные изъяты> принадлежащий Потерпевший N 1, и <тайно> похитил из автомашины принадлежащее Потерпевший N 1 имущество: мед в банках объемом 1 литр в количестве 20 штук стоимостью <данные изъяты> рублей каждая на сумму <данные изъяты> руб., мед в банках объемом 0,5 литра в количестве 30 штук стоимостью <данные изъяты> рублей каждая на сумму <данные изъяты> руб., мед в банках объемом 0,9 литра стоимостью <данные изъяты> руб. каждая в количестве 10 штук на общую сумму <данные изъяты> руб., мед в банках объемом 0, 25 литра стоимостью <данные изъяты> руб. каждая в количестве 20 штук на сумму <данные изъяты> рублей, всего имущество на общую сумму <данные изъяты> рублей, чем причинил потерпевшему Потерпевший N 1 значительный ущерб.
В суде апелляционной инстанции осужденные подтвердили свое согласие с предъявленным им обвинением, существо которого им понятно. Обвинение, с которым согласились Кособоков Д.И., Гатилов Т.В., Баранов К.И., Поляков А.А., Криницин А.А., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Совершенные ими преступные деяния надлежит квалифицировать: Кособоковым Д.И. и Гатиловым Т.В. по фактам хищения имущества Потерпевший N 2 и АО "<данные изъяты>", ФИО15 по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ как <тайное> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору; Кособоковым Д.И. и Гатиловым Т.В. по п. "а" ч. 2 ст. 325 УК РФ как хищение других важных личных документов; Кособоковым Д.И., Поляковым А.А., Барановым К.И. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ как <тайное> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, причинением значительного ущерба гражданину. Ущерб, причиненный действиями Кособокова Д.И. и Полякова А.А., составляющий <данные изъяты> рублей, Баранова К.И. - <данные изъяты> рублей является значительным; Кособокова Д.И. и Криницина А.А. по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения группой лиц по предварительному сговору; Гатиловым Т.В. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как <тайное> хищение чужого имущества, причинившее значительный ущерб гражданину.
Указанная юридическая оценка содеянного Кособоковым Д.И., Гатиловым Т.В., Барановым К.И., Поляковым А.А., Кринициным А.А. соответствует описанию признанных доказанными преступных деяний, с обвинением в совершении которых они полностью согласились.
С учетом поведения Кособокова Д.И., Гатилова Т.В., Баранова К.И., Полякова А.А., Криницина А.А. в судебном заседании и содержащихся в материалах дела сведений о личности виновных судебная коллегия признает их вменяемыми в отношении инкриминируемых им преступных деяний, способными нести уголовную ответственность и наказание.
При назначении наказания виновным судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, их состояние здоровья.
В качестве смягчающих наказание Кособокова Д.И. обстоятельств судебная коллегия признает: в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - по всем совершенным преступлениям активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, по факту хищения имущества из автомобиля Потерпевший N 2, хищения имущества Потерпевший N 4 и угона автомобиля Потерпевший N 1 - заявления от 11 июля 2019 года, которые являются явкой с повинной, согласно п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате совершения преступления в отношении Потерпевший N 4, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст.
Смягчающими наказание Гатилова Т.В. обстоятельствами судебная коллегия признает в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - по всем совершенным преступлениям активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, по факту хищения имущества из автомобиля Потерпевший N 2 - заявление от 11 июля 2019 года, которое является явкой с повинной, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст.
Смягчающими наказание Полякова А.А. обстоятельствами судебная коллегия признает в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, согласно п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате совершения преступления, согласно п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст.
Смягчающими наказание Баранова К.И. обстоятельствами судебная коллегия признает в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, согласно п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате совершения преступления, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст.
Смягчающими наказание Криницина А.А. обстоятельствами судебная коллегия признает в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст.
Оснований для признания отягчающим наказание осужденных обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется, поскольку обстоятельства дела не позволяют прийти к выводу о том, что указанное состояние способствовало совершению ими преступлений.
Таким образом, отягчающих наказание осужденных обстоятельств не установлено.
Иных обстоятельств, которые могли бы обусловить смягчение наказания виновных, из материалов дела не усматривается, в частности активного содействия раскрытию и расследованию преступлений со стороны Полякова А.А., Криницина А.А. и Баранова К.И.
При этом явка с повинной по факту хищения имущества из автомобиля Потерпевший N 2, данная Кособоковым Д.И. и Гатиловым Т.В., исследованная судом первой инстанции, признана в качестве смягчающего их наказание обстоятельства судебной коллегией, а поэтому подлежит учету при назначении наказания за совершение этого преступления.
При назначении наказания виновным судебная коллегия принимает во внимание: данные о личности Кособокова Д.И., который ранее не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, характеризуется удовлетворительно, не привлекался к административной ответственности, по последнему месту работу характеризуется положительно, имеет грамоты за спортивные достижения; данные о личности Полякова А.А., который ранее не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту работы, жительства и учебы характеризуется положительно, не привлекался к административной ответственности, трудоустроен; данные о личности Баранова К.И., который ранее не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту работы, жительства и службы характеризуется положительно, не привлекался к административной ответственности, имеет многочисленные грамоты за общественную деятельность; данные о личности Гатилова Т.В., который ранее не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не привлекался к административной ответственности, трудоустроен, имеет грамоты за спортивные достижения; данные о личности Криницина А.А., который ранее не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не привлекался к административной ответственности, имеет грамоты за спортивные достижения.
Обсуждая вопрос о назначении наказания за совершение Кособоковым Д.И. преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, судебная коллегия полагает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, исходя из характера, степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о личности, достижения целей наказания. Оснований для применения альтернативных лишению свободы мер наказания, предусмотренных санкциями, устанавливающими ответственность за совершение названных преступлений, не имеется, равно как и для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии с положениями ст. 53-1 УК РФ.
При этом дополнительные наказания осужденным судебная коллегия не назначает, полагая, что назначение основного наказания обеспечит достижение его целей.
Поскольку преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 325 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, за его совершение Кособокову Д.И. и Гатилову Т.В. надлежит назначить исправительные работы.
Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания Кособокову Д.И. судебная коллегия не усматривает, учитывая установленные обстоятельства совершения преступлений, два из которых относятся к умышленным тяжким.
Исходя из характера, степени общественной опасности содеянного Барановым К.И., Кринициным А.А., Поляковым А.А., Гатиловым Т.В., за исключением преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ, судебная коллегия полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы и не усматривает оснований для применения альтернативных лишению свободы мер наказания.
При назначении наказания осужденным судебная коллегия применяет положения частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ.
Совершенное Кособоковым Д.И. и Гатиловым Т.В. преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 325 УПК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, самым строгим видом наказания за его совершение являются исправительные работы, поскольку арест не применяется. При таких данных при назначении этого вида наказания за совершенное Кособоковым Д.И. и Гатиловым Т.В. преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 325 УК РФ, подлежат применению правила ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, о чем обоснованно указано в апелляционном представлении прокурора. Указанное обстоятельство следует учесть при назначении наказания виновным как за его совершение, так и по совокупности преступлений.
Учитывая, что Гатилов Т.В., Баранов К.И., Поляков А.А. и Криницин А.А. совершили преступления впервые, положительно характеризуются по месту жительства, судебная коллегия полагает возможным назначить им окончательное наказание в виде лишения свободы условно с возложением обязанностей согласно положениям ч.5 ст. 73 УК РФ.
При назначении окончательного наказания Кособокову Д.И. судебная коллегия применяет правила ч. 3 ст. 69 УК РФ, а Гатилову Т.В. - ч. 2 ст.62 УК РФ, назначая наказание путем частичного сложения, обоим в справедливом размере.
Поскольку преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 325 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не обсуждается. Оснований для снижения категории иных совершенных осужденными преступлений судебная коллегия не находит, исходя из фактических обстоятельств их совершения, которые не позволяют сделать вывод о меньшей степени их общественной опасности. При этом, как обоснованно указано в апелляционном представлении прокурора, судебная коллегия не учитывает наличие отягчающих наказание осужденных обстоятельств, поскольку таковых не установлено ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции.
Для отбывания наказания в виде лишения свободы Кособокову Д.И., ранее не отбывавшему лишение свободы, осужденному, в том числе за тяжкие преступления, в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить исправительную колонию общего режима, при этом в срок лишения свободы подлежит зачету, согласно положениям п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей в качестве меры пресечения из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания Кособокову Д.И. следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск Потерпевший N 1 о взыскании имущественного ущерба надлежит удовлетворить в сумме 34500 рублей - в размере похищенного меда с осужденного Гатилова Т.В. Процессуальные права участникам процесса разъяснены, Гатилов Т.В. исковые требования в указанной части признал. В остальном исковые требования надлежит оставить без рассмотрения, поскольку для их разрешения требуется установление дополнительных обстоятельств.
В соответствии с положениями ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде выплаченного адвокатам вознаграждения в период предварительного расследования дела надлежит возместить за счет средств федерального бюджета.
Вопрос о вещественных доказательствах судебная коллегия разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28, 389.31-389.33 УПК РФ, судебная коллегия
приговорила:
Приговор Кимрского городского суда Тверской области от 19 марта 2020 года в отношении Кособокова ФИО41, Гатилова ФИО42, Полякова ФИО43, Баранова ФИО44, Криницина ФИО45 отменить.
Вынести по настоящему уголовному делу новый приговор.
Кособокова ФИО46 признать виновным в совершении пяти преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить наказание по:
п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества из автомобиля Потерпевший N 2 в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;
п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший N 3, в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца,
по ч. 2 ст. 325 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 4 (четыре) месяца с удержанием из заработной платы осужденного 10 процентов в доход государства,
по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года,
по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца.
В соответствии с ч. 3 ст. 69, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основных наказаний окончательно назначить Кособокову Д.И. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания Кособокову Д.И. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть в срок лишения свободы Кособокову Д.И. время его содержания под стражей в качестве меры пресечения с 11 июля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Признать Гатилова ФИО47 виновным в совершении 4 преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ, и назначить ему наказание по:
п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества из автомобиля Шишкова A.O. b виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;
п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший N 3, в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца;
п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший N 1, в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца;
ч. 2 ст. 325 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 4 (четыре) месяца с удержанием из заработной платы осужденного 10 процентов в доход государства.
В соответствии с ч. 2 ст. 69, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Гатилову Т.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным срокам 2 (два) года.
Признать Баранова ФИО48 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Признать Полякова ФИО49 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.
Признать Криницина ФИО50 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным срокам на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Возложить на условно осужденных Гатилова Т.В., Полякова А.А., Баранова К.И., Криницина А.А. исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных. По вступлению приговора в законную силу встать на персональный учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, и являться один раз в месяц на регистрацию в указанный орган в дни, установленные данным opгaном.
Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам Горемычкину В.А., Соловьевой Н.Н., Ермацан Е.С. за оказание юридической помощи по назначению на стадии предварительного расследования, возместить за счет федерального бюджета РФ.
Взыскать с Гатилова ФИО51 в пользу Потерпевший N 1 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 34 500 (тридцать четыре тысячи пятьсот) рублей, в остальной части исковые требования Потерпевший N 1 оставить без рассмотрения.
Вещественные доказательства:
- аккумулятор марки "ФИО52" 12 V 63 АН, автомобильную магнитолу марки ФИО53 - 200 MP, газоанализатор горючих газов ФТ-02В1, переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший N 2, передать законному владельцу Потерпевший N 2;
- свидетельство о регистрации N N, выданное ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД N УМВД России по Тверской области на автомобиль марки ВАЗ-2105, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 1988 года выпуска, на имя ФИО20; страховой полис ТС ККК N, выданный ДД.ММ.ГГГГ филиалом ПАО СК <данные изъяты> в Тверской области на автомобиль марки ВАЗ-2105, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 1988 года выпуска, выданный на имя ФИО20, ФИО15; диагностическая карта ТС N, выданная ДД.ММ.ГГГГ ООО "<данные изъяты>" на автомобиль марки ВАЗ-2105, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 1988 года выпуска, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего у ФИО15, передать законному владельцу ФИО18;
-отрезки прозрачной л/л со следами пальцев рук - хранить при уголовном деле;
- фрагменты ватных палочек с образцами буккального эпителия ФИО29, хранящиеся в камере вещественных доказательств МО МВД России "Кимрский", уничтожить по вступлению приговора в законную силу;
- цифровой TV приемник, хранящийся в камере вещественных доказательств МО МВД России "Кимрский", передать законному владельцу Потерпевший N 4;
- сварочный аппарат марки "<данные изъяты>", компрессор марки "<данные изъяты>, циркулярную дисковую пилу марки "<данные изъяты>", микроволновую печь марки <данные изъяты>", телевизор марки <данные изъяты>", сварочный аппарат марки "<данные изъяты>", углошлифовальную машину марки "<данные изъяты>", ручную лебедку марки "<данные изъяты>", наручные часы "<данные изъяты>", наручные часы марки "<данные изъяты> находящиеся на ответственном хранении у Потерпевший N 4 передать законному владельцу - ФИО30;
-автомобиль марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, переданный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший N 1, передать законному владельцу Потерпевший N 1
Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47-1 УПК РФ.
Председательствующий: В.В. Павлова
Судьи: В.И. Конин
А.В. Чупринин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
