Постановление Саратовского областного суда

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 22-1425/2021

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Дьяченко О.В.,

при секретаре Музаеве М.Р.,

с участием прокурора Гордеевой С.С.,

защитника Сагитова Э.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Колодяжной О.И. в интересах осужденного Гуляна Г.М., апелляционной жалобе адвоката Сагитова Э.Р. в интересах осужденного Гуляна Г.М., апелляционной жалобе с дополнением осужденного Гуляна Г.М. на постановление Заводского районного суда г. Саратова от 22 марта 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Колодяжной О.И. о замене осужденному Гуляну Г. М., <дата> года рождения, уроженцу <адрес> <адрес>, неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступление адвоката Сагитова Э.Р., поддержавшего доводы апелляционных жалоб с дополнением, мнение прокурора Гордеевой С.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Советского районного суда города Волгограда от 18 февраля 2020 года, с учетом внесенных в него изменений, Гулян Г.М. осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Адвокат Колодяжная О.И. в интересах осужденного Гуляна Г.М. обратилась в Заводской районный суд г. Саратова с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, в удовлетворении которого постановлением от 22 марта 2021 года было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Колодяжная О.И., считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, заменить осужденному Гуляну Г.М. неотбытую часть наказания на принудительные работы. Утверждает, что все предусмотренные законом условия для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания Гуляном Г.М. соблюдены. Указывает, что Гулян Г.М. отбыл необходимый для удовлетворения ходатайства срок, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, произвел частичное возмещение вреда, имеет 3 поощрения, взысканий не имеет, поддерживает отношения с родственниками, имеет троих детей, двое из которых являются малолетними и находились на иждивении Гуляна Г.М. Полагает, что постановление суда вынесено без надлежащей проверки и оценки сведений, имеющих значение при разрешении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Сагитов Э.Р. выражает несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным, просит решение суда первой инстанции отменить. Полагает, что суд, указывая в постановлении о том, что значительная часть исковых требований Гялуном Г.М. не погашена, не выяснил причины невозмещения материального ущерба в большем размере. Указывает, что Гулян Г.М. находится в местах лишения свободы, источника дохода не имеет, бывшая супруга проживает отдельно, дети находятся на его иждивении, родители престарелого возраста, соответственно близких родственников, которые могли бы помочь Гуляну Г.М. возместить ущерб в большем размере у него нет. Полагает, что в случае замены Гуляну Г.М. неотбытой части наказания на принудительные работы, у него появится реальная возможность возмещать материальный ущерб, поскольку из заработной платы будут производится удержания, при этом Гулян Г.М. продолжит находится в изоляции от общества в местах исполнения наказания, а не на свободе.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Гулян Г.М. указывает, что суду были представлены все необходимые сведения, свидетельствующие о его исправлении и возможности удовлетворения ходатайства. Отмечает, что он не имеет нарушений режима содержания, имеет 3 поощрения, частично погашен иск, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, отбывает наказание в ФКЛПУ ОТБ-1, где основной задачей ставится здоровье осужденных, сохранность которого гарантирует Конституция РФ. Обращает внимание, что он осужден впервые за преступное деяние без угрозы здоровью или жизни граждан, находится в разводе с женой, а их трое детей проживают с его престарелыми родителями, администрация исправительного учреждения и психолог поддержали ходатайство о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Считает, что вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства в постановлении не мотивирован, не приведены фактические обстоятельства, подтверждающие данный вывод. Считает, что для замены назначенного наказания более мягким видом наказания достаточно установить, что поведение осужденного и его отношение к исполнению обязанностей свидетельствуют об успешном протекании процесса исправления, который, по его мнению, может эффективно продолжаться в условиях других, более мягких видов наказания. Утверждает, что суд принял решение вопреки исследованным материалам дела, поскольку данные о личности указывают на стойкую положительную тенденцию, направленную на исправление. Просит постановление отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

Проверив по доводам апелляционных жалоб законность и обоснованность принятого судом решения, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных уголовно - процессуальным законом оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания или не заслуживает.Как видно из материала, необходимый срок для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания Гулян Г.М. отбыл, однако данный факт сам по себе не является основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Вывод суда о возможности удовлетворения данного ходатайства должен быть сделан на основе всестороннего изучения обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Суд, рассмотрев ходатайство, пришел к правильному выводу, о том, что в настоящее время отсутствуют основания для замены Гуляну Г.М. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, и убедительно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства. При этом суду были известны и приняты во внимание все представленные сторонами сведения в совокупности, поведение осужденного Гуляна Г.М. за весь период отбытия наказания, а также мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.Всем обстоятельствам, имеющим значение для разрешения ходатайства, суд дал должную оценку, правильно признав, что в отношении Гуляна Г.М. не достигнуты цели наказания и для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Судом учтены все характеристики личности осужденного, в том числе то, что администрацией исправительного учреждения он характеризуется положительно, имеет 3 поощрения, взысканий не имеет, принимает участие в общественной жизни колонии, посещает культурно-массовые мероприятия, поддерживает общение с родственниками, общается с положительно настроенными осужденными, добровольно участвует в психокоррекционных мероприятиях, вину признал полностью, раскаивается в содеянном.Вывод суда о недостаточном исправлении осужденного Гуляна Г.М. и невозможности в настоящее время замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, вопреки доводам апелляционных жалоб, основан на всесторонней оценке и учете установленных обстоятельств, данных о его отношении к окружающим, труду, установленному порядку отбывания наказания за весь период его отбывания наказания, не вызывает сомнений, подробно изложен и мотивирован судом в постановлении.Факт наличия у осужденного поощрений, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, исключительным обстоятельством, свидетельствующим о высокой степени исправления осужденного Гуляна Г.М. не является, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания изначально является прямой обязанностью любого осужденного.Принятие осужденным всех возможных мер к возмещению вреда потерпевшему, причиненного преступлением, в том числе за счет своего имущества, денежных средств, заработка или путем возврата похищенного, является одним из условий замены наказания более мягким видом, и учитывается судом как важный критерий при оценке исправления осужденного. На период принятия судом решения, как видно из представленного материала, причиненный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, был возмещен лишь в сумме - <данные изъяты> рублей, остаток долга оставлял - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.С учетом всех обстоятельств дела, а также требований действующего законодательства выводы суда о том, что Гулян Г.М. для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, суд апелляционной инстанции находит правильными.Выводы суда основаны на тщательном и полном изучении сведений, характеризующих личность осужденного за весь период отбывания наказания. При этом в судебном заседании исследованы все представленные и необходимые для принятия правильного решения материалы, выяснены все значимые для рассмотрения ходатайства обстоятельства. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения. Каких - либо нарушений уголовно - процессуального закона, которые поставили бы под сомнение законность и обоснованность вынесенного судом решения и свидетельствовали бы о нарушении прав осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает. Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.23 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Заводского районного суда г. Саратова от 22 марта 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Колодяжной О.И. о замене осужденному Гуляну Г. М. неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнением адвокатов Колодяжной О.И., Сагитова Э.Р. и осужденного Гуляна Г.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае обжалования данного постановления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Дьяченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка