Определение Судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2021 года Дело N 22-1425/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе председательствующего: судьи Яворского В.А.,

судей: Курпас М.В. и Решетняка Р.В.,

при помощнике судьи: Самординой С.Е.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Прохоренкова А.А.,

адвоката: Любчук Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ковалевой Е.В., в интересах осуждённого Парфененкова С.А., поданной на приговор Сафоновского районного суда Смоленской области от 1 июля 2021 года, которым

ПАРФЕНЕНКОВ С.А., родившийся (дата) года в ..., <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: ..., фактически проживающий в ..., ранее судимый:

- (дата) <данные изъяты> по ч.4 ст.111 УК РФ - 8 лет лишения свободы; (дата) освобождён по отбытии наказания,

осуждён по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу. Срок отбывания наказания Парфененкову С.А. исчисляется со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с (дата) до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Парфененкова С.А. в пользу потерпевшей И. взыскано 6271 рубль 99 копеек в возмещение ущерба, причинённого преступлением.

Заслушав доклад судьи Яворского В.А., выступление адвоката Любчук Е.С. в поддержание апелляционной жалобы, мнение прокурора Прохоренкова А.А. об оставлении приговора суде без изменения, судебная коллегия

установила:

По приговору суда Парфененков С.А. признан виновным в тайном хищении чужого имущества (краже), совершённом с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено Парфененковым С.А. в период времени с (дата) по (дата) ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Парфененков С.А. полностью признал свою вину.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осуждённого Парфененкова С.А., адвокат Ковалева Е.В. считает приговор суда несправедливым, необоснованным, в не полной мере учитывающим требования уголовно-процессуального законодательства РФ. Указывает, что в судебном заседании после оглашения обвинительного заключения Парфененков С.А. полностью признал вину, подтвердил обстоятельства совершения преступления; в последнем слове просил суд не назначать ему наказание, связанное с лишением свободы; пояснил, что несколько раз пытался возместить потерпевшей вред, но денежные средства у него не взяли. Отмечает, что санкция статьи, по которой осуждён Парфененков С.А. предусматривает альтернативу назначенному ему наказанию, а именно: условное осуждение, однако суд не указал, по какой причине назначил наиболее тяжкий вид наказания, не привёл обстоятельств, по которым исправление Парфененкова С.А. возможно только в условиях изоляции от общества. Просит приговор суда изменить, назначить Парфененкову С.А. наказание, не связанное с лишением свободы, поскольку необходимости в изоляции осуждённого от общества не имеется, а назначенное наказание не будет способствовать исправлению осуждённого.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Ковалевой Е.В., старший помощник Сафоновского межрайонного прокурора Никонова А.В. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу адвоката, - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным и обоснованным.

Органами следствия при производстве предварительного расследования, и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Всем доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку.

Выводы суда о виновности осуждённого в совершении преступления основаны на достаточной совокупности исследованных доказательств, проверенных и оценённых в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, в соответствии со ст.88 УПК РФ, подробно и полно приведённых в приговоре суда, не оспариваются осуждённым и его адвокатом, так же, как и квалификация его действий, которая является правильной.

Наказание Парфененкову С.А. назначено в соответствии с требованиями главы 10 Общей части УК РФ о наказании, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, а именно: совершения им умышленного тяжкого преступления; удовлетворительной характеристики по месту жительства; при наличии обстоятельства, отягчающего наказание - рецидива преступлений (вид рецидива опасный); при наличии обстоятельств, смягчающих наказание, каковыми установлены: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принятие мер к добровольному возмещению имущественного ущерба, - и не свидетельствует о его несправедливости вследствие чрезмерной суровости.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к Парфененкову С.А. положений ст.53.1, ст.64 и ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, а так же для изменения категории совершённого преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, надлежащим образом мотивировал принятое решение; привёл в приговоре мотивы назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы. Вид исправительного учреждения определён Парфененкову С.А. верно, в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Наказание Парфененкову С.А. назначено в пределах санкции статьи УК РФ, с учётом положений ч.2 ст.68 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и личности осуждённого, оснований для его изменения не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения приговора суда.

Руководствуясь ст.ст.389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Сафоновского районного суда Смоленской области от 1 июля 2021 года в отношении ПАРФЕНЕНКОВА С.А., оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката, - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осуждённого, содержащегося под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии такого решения, вступившего в законную силу.

О своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе либо в течение трёх суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в этот суд по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: подпись В.А. Яворский

Судьи: подпись М.В. Курпас

подпись Р.В. Решетняк

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда: В.А. Яворский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка