Дата принятия: 13 мая 2021г.
Номер документа: 22-1425/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2021 года Дело N 22-1425/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Покровской Е.С., судей Цариевой Н.А., Кравченко Е.Г., при секретаре Шмидт В.О., с участием прокурора Славянской Ю.А., осуждённого Кириллова А.А. посредством видеоконференц-связи, адвоката Залуцкого Д.В., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Быкова П.Н. и осуждённого Кириллова А.А. на приговор Бодайбинского городского суда Иркутской области от 9 февраля 2021 года, которым
Кириллов А.А., (данные изъяты)
осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
В срок наказания зачтено время содержания Кириллова А.А. под стражей с 5 августа 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта: один день содержания под стражей за один день лишения свободы.
Мера пресечения Кириллову А.А. в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав выступление осуждённого Кириллова А.А., адвоката Залуцкого Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Славянской Ю.А., считавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Кириллов А.А. осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью К., опасного для его жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Согласно приговору, преступление совершено в период с 28 по 29 июля 2020 года в г.Бодайбо Иркутской области при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Быков П.Н. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного его подзащитному наказания.
Ссылаясь на заключение судебно-медицинской экспертизы, указывает на то, что наступление смерти потерпевшего состоит в причинной связи не только с черепно-мозговой травмой, но и с инфарктом головного мозга; кроме того, обращает внимание на то, что согласно тому же заключению, костная ткань свода черепа у погибшего тонкая и хрупкая, что способствовало черепно-мозговой травме. Указанные обстоятельства, по мнению адвоката, суду следовало учесть в качестве смягчающих наказание Кириллову А.А.
На основании изложенного просит приговор суда изменить, смягчив назначенное наказание.
На апелляционную жалобу адвоката государственным обвинителем Колодезниковым Ю.В. поданы возражения, где приведены аргументы о несостоятельности доводов жалобы и высказаны суждения о законности, обоснованности и справедливости приговора суда первой инстанции.
В апелляционной жалобе осуждённый Кириллов А.А., выражая несогласие с приговором суда, приводит доводы о несоответствии заключения судебно-медицинской экспертизы требованиям ст.204 УПК РФ. В частности, указывает об отсутствии в заключении сведений о наличии алкоголя в крови потерпевшего; отсутствии описания болезни, связанной с "прочностью" костной ткани К. Настаивает на получении потерпевшим повреждений при падении в ванной, оспаривая наличие причинно-следственной связи между собственными действиями и наступлением смерти К.
На основании изложенного просит приговор суда отменить, дело возвратить на новое судебное разбирательство.
Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Кириллова А.А. в совершении преступлений являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведёнными в приговоре.
Тщательно исследовав признательные показания осуждённого, показания свидетелей и письменные доказательства, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, существенных противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат.
Осуждённый Кириллов А.А. как в судебном заседании, так и на предварительном следствии признавал факт нанесения нескольких ударов по голове К. после совместного распития спиртного в квартире у А., ставя под сомнение лишь то обстоятельство, что смерть К. наступила в результате его действий.
Об обстоятельствах получения К. черепно-мозговой травмы дала подробные показания свидетель А., подтвердив, что 28 июля 2020 года они распивали спиртное у неё дома. Опьянев, К. ушёл спать. Ночью она проснулась от громких криков К., и попросила Кириллова А.А. успокоить потерпевшего. К. не реагировал, и тогда Кириллов А.А. нанёс ему несколько ударов кулаком по голове. К. лёг на пол и затих. На следующий день, установив, что К. не просыпается, они вызвали скорую помощь.
Свидетель Б., распивавший спиртное у А. совместно с другими, подтвердил, что К., напившись, ушёл спать, а на следующее утро не встал.
Показания допрошенных по делу лиц объективно подтверждены совокупностью письменных доказательств обвинения, исследованных по делу, содержание которых подробно приведено в приговоре.
Согласно выводов заключения судебно-медицинской экспертизы (номер изъят) от 7 сентября 2020 года, смерть К. последовала от комбинированной причины: от черепно-мозговой травмы и ишемического инфаркта головного мозга. Закрытая черепно-мозговая травма возникла не менее чем от пяти ударных воздействий тупого твёрдого травмирующего предмета или предметов. Признаки в повреждениях на костях свода черепа от трупа К. не характерны для повреждений, образующихся от воздействий твёрдых тупых предметов, выполненных из плотных материалов. Образование данной черепно-мозговой травмы от ударных воздействий, нанесённых кистью руки, сжатой в кулак, не исключено. Закрытая черепно-мозговая травма квалифицирована как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Наступление смерти К. состоит в прямой причинной связи с закрытой черепно-мозговой травмой наряду с ишемическим инфарктом головного мозга, причём черепно-мозговая травма могла привести к наступлению смерти К. и сама по себе, т.е. и при отсутствии инфаркта головного мозга у потерпевшего (л.д.3-28 т.2).
Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, заключение судебно-медицинской экспертизы обоснованно признано судом допустимым доказательством; оно полностью соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, является научно обоснованным, выполнено экспертом, имеющим значительный стаж работы по специальности. Свои выводы, изложенные в заключении, эксперт подтвердила и в судебном заседании. Заключение содержит и сведения о наличии (отсутствии) алкоголя в крови погибшего (л.д.25 т.2). Несмотря на утверждение осуждённого в жалобе, у К. не установлено каких-либо заболеваний, влияющих на "прочность" костной ткани.
С учётом приведённых и иных доказательств судом сделан обоснованный вывод о том, что смерть К. наступила именно в результате действий осуждённого Кириллова А.А., который хотя и не желал, но сознательно допускал её наступление.
Из показаний эксперта Ч., допрошенной в судебном заседании, следует, что каких-либо аномалий строения черепа у потерпевшего К. не было; а сама по себе закрытая черепно-мозговая травма, безусловно, могла привести к смерти потерпевшего, и без ишемического инфаркта правого полушария головного мозга.
Оценка доказательств по делу соответствует требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осуждённого, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для постановления в отношении Кириллова А.А. обвинительного приговора.
Установив фактические обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал действия Кириллова А.А. по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Доказанность вины и правильность квалификации действий осуждённого участниками судебного разбирательства не оспариваются. Выводы относительно квалификации действий осуждённого Кириллова А.А. подробно мотивированы в приговоре, сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Наказание, справедливость которого ставится под сомнение в апелляционной жалобе адвоката, назначено Кириллову А.А. с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, состояние здоровья.
Доводы апелляционной жалобы адвоката о необходимости учёта иных смягчающих наказание обстоятельств не основаны на законе. Все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, учтены судом в полной мере.
Вместе с тем, обсуждая вопрос о назначении Кириллову А.А. наказания, суд указал, что учитывает, в том числе и отягчающие наказание обстоятельства, тогда как таких обстоятельств у осуждённого судом не установлено. В этой связи данное указание подлежит исключению из приговора. Вносимые в приговор изменения не являются основанием для смягчения назначенного Кириллову А.А. наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Бодайбинского городского суда Иркутской области от 9 февраля 2021 года в отношении Кириллова А.А. изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учёт при назначении наказания обстоятельств, отягчающих наказание. В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Быкова П.Н., осуждённого Кириллова А.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово) через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Покровская Е.С.
Судьи: Цариева Н.А.
Кравченко Е.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
