Постановление Московского областного суда от 11 марта 2021 года №22-1425/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 марта 2021 года Дело N 22-1425/2021
<данные изъяты> <данные изъяты> года
Московский областной суд в составе председательствующего судьи В.., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> С., защитника осужденного М. - адвоката М., при помощнике судьи К.,
рассмотрел в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу адвоката М. в интересах осужденного М. М. и апелляционное представление заместителя <данные изъяты> городского прокурора А. на приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым
М. М., <данные изъяты>,
осужден по ч.3 ст. 327 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, с установленными ограничениями: не уходить из места постоянного проживания( пребывания) в период с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов следующего дня; не изменять место жительства( место пребывания) и не выезжать за пределы <данные изъяты> городского округа <данные изъяты> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, за исключением выезда, связанного с медицинским обслуживанием при наличии документального подтверждения;
и с возложенными обязанностями: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц в дни, установленные данным органом.
Мера пресечения в отношении М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлению приговора в законную силу.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Осужденный М., будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела и уважительных причинах неявки не подавал, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе и апелляционному представлению в его отсутствие.
Заслушав доклад судьи В.., выступление защитника осужденного - адвоката М., поддержавших доводы апелляционной жалобы о незаконности принятого судом решения суда и вынесении оправдательного приговора в отношении М.; мнение прокурора С. о необходимости применения положений ст. 78 УК РФ, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ
Приговором <данные изъяты> городского суда М.. осужден за приобретение и хранение в целях использования, а также использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права, совершенное при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
Свою вину в инкриминируемом деянии в ходе судебного разбирательства М. не признал. При этом, не отрицал, что брак с П. был по расчету, но настаивал на его официальной регистрации.
В апелляционной жалобе адвокат М. в защиту интересов осужденного М. находит приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
Автор полагает, что в данном случае отсутствуют признаки субъективной стороны преступления, поскольку его подзащитный, имея на руках свидетельство о заключении брака, которое согласно заключению эксперта выполнено на бланке с применением высоких технологий, будучи убежденным в том, что он состоит в браке, не желал состоять в этом браке, в связи с чем и заключил договор с адвокатом на подготовку документов для подачи в суд о расторжении брака.
Это обстоятельство, по мнению автора жалобы, свидетельствует об отсутствии в деянии М. признаков состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ. Тем более, что сама П. судом не допрошена и обстоятельства, состояния с ней в браке непризнанном недействительным или незаключенным, стороной обвинения не доказана.
При таких обстоятельствах считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, и М. подлежит оправданию.
В апелляционном представлении заместитель <данные изъяты> городского прокурора А., не оспаривая доказанность вины М. и справедливость назначенного ему судом наказания, вместе с тем, считает приговор суда подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.
В обоснование прокурор указывает на то, что М. признан виновным в приобретении заведомо подложного свидетельства о заключении брака, его хранении с целью использования и использовании данного заключения путем предоставления <данные изъяты> в отдел внутренней миграции МУ МВД России <данные изъяты> в целях получения гражданства РФ в упрощенной форме.
Согласно ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.
Поскольку, действия М. в силу ст.ст.9,10 УК РФ подлежат квалификации по ч.3 ст.327 УК РФ в редакции ФЗ от <данные изъяты> N 420-ФЗ, и приговор, постановленный в отношении него до настоящего времени не вступил в законную силу, то, исходя из положений ст. 78 УК РФ, он подлежит освобождению от отбывания назначенного наказания.
Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Данные требования закона судом при постановлении настоящего приговора соблюдены.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 302, 307 УПК РФ: в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающий вывод суда о виновности осужденного.
Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства, нарушающих принцип состязательности сторон и способных повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.
Суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела и сделал правильный вывод об установлении вины М. в совершенном преступлении, дав верную юридическую оценку его действиям.
Данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств в суде первой инстанции, не установлено.
Фактические обстоятельства совершенного М. преступления судом в приговоре изложены правильно.
Выводы суда о виновности осужденного в совершении приобретения и хранения в целях использования, а также использовании заведомо подложного свидетельства о заключении брака с П. являются обоснованными, подтверждаются совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.
Виновность М. подтверждена: показаниями свидетелей М. и М. об обстоятельствах выдачи М. <данные изъяты> паспорта гражданина РФ; показаниями свидетеля П. об обстоятельствах заключения фиктивного брака между ее знакомой П. и М., которые совместно никогда не проживали, и об обстоятельствах передачи ею для этого документов М. который делал им свидетельство о регистрации брака; показаниями свидетеля А., являющейся адвокатом, которая подтвердила, что М. к ней обратился с просьбой подготовки заявления о расторжении брака, оставив свидетельство о заключении брака, которое впоследствии было изъято сотрудниками полиции.
Показания вышеуказанных свидетелей, подробно, приведенные в судом, согласуются с данными, содержащимися в письменных материалах дела, в т.ч. в документах о приме М. в гражданство РФ и в протоколе осмотра данных документов, согласно которым в заявлении <данные изъяты> от <данные изъяты>, принятом от гражданина С. мотивом побудившим его обратиться с данным заявлением является воссоединение со своей женой - П., в приложенной копии паспорта которой, имеется оттиск печати о регистрации <данные изъяты> Управлением ЗАГС Администрации <данные изъяты> брака с М. М. за номером записи акта <данные изъяты> и в копии свидетельства серии <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> о регистрации Управлением ЗАГС Администрации <данные изъяты> брака между М. и П. брака, указано о составлении запись акта о заключении брака <данные изъяты>; в ответе и извещении из территориального отдела ЗАГС <данные изъяты> ЗАГС <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которым запись акта о заключении брака <данные изъяты> выдавалась <данные изъяты> иным лицам и запись акта гражданского стояния о заключении брака за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в отношении П. и М. отсутствует; в заключении технико-криминалистической экспертизы по бланку свидетельства о заключении брака <данные изъяты> <данные изъяты> и в ответе из территориального отдела ЗАГС <данные изъяты> ЗАГС <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому по книгам учета бланков гербовых свидетельств и по книгам регистрации и учета выдачи гербовых свидетельств о государственной регистрации актов гражданского состояния свидетельство серии <данные изъяты> <данные изъяты> не выдавалось.
Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку в соответствии с положениями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Судом достаточно полно, объективно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, всем исследованным доказательствам дана надлежащая оценка с точки зрения достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, правильно установлены фактические обстоятельства и сделан обоснованный вывод о доказанности вины М. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ.
Доводы защиты о невиновности М. и отсутствии в его действия инкриминируемого состава преступления со ссылкой на заключение эксперта относительно бланка свидетельства о заключении брака серии <данные изъяты> <данные изъяты>, выданного <данные изъяты>, судом первой инстанции проверены и обоснованно признаны несостоятельными.
Выводы суда о подложности вышеуказанного свидетельства о регистрации брака между М. и П., выполненного на бланке с применением высоких технологий и являющегося производством предприятия <данные изъяты>, ввиду внесения в бланк ложных сведений об органе, выдавшем данное свидетельство и его печати, а именно -Управление ЗАГС Администрации <данные изъяты>, которое было ликвидировано в <данные изъяты> году, основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона.
В связи с чем, оснований для иной квалификации действий осужденного или вынесения оправдательного приговора в отношении М., не имеется.
Наказание осужденному назначено исходя из характера общественной опасности совершенного им преступления и данных о личности виновного, с учетом положений ст.ст.6, 60 УК РФ и является справедливым.
Каких-либо нарушений требований закона, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора, судом допущено не было.
Выводы суда о возможности исправления М.. при назначении ему наказания в виде ограничения свободы с установлением обязательных ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит правильными и мотивированными.
Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора суда в части доказанности вины, правильности квалификации действий М., суд апелляционной инстанции не находит.
Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, Федеральным законом от <данные изъяты> N 209-ФЗ статья 327 УК РФ изложена в новой редакции, в связи с чем, действия М.. совершенные <данные изъяты> в силу положений ст.ст. 9,10 УК РФ подлежат квалификации по ч.3 ст.327 УК РФ в редакции ФЗ от <данные изъяты> N 420-ФЗ.
Кроме того, следует учесть, что согласно требованиям ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности через два года после совершения преступлений небольшой тяжести
Исходя из материалов настоящего уголовного дела, М. осужденаза совершение <данные изъяты> преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Ввиду того, что на момент рассмотрения данного дела по апелляционным жалобам осужденной и защиты, истекли сроки давности привлечения М. к уголовной ответственности, предусмотренные ч.ч.1,2 ст.78 УК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым освободить осужденного от назначенного ему приговором суда наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении М. М. изменить:
считать М. М. осужденным по ч.3 ст.327 УК РФ в редакции ФЗ- <данные изъяты> от <данные изъяты>;
на основании ст. 78 УК РФ освободить М. М. от отбывания назначенного наказания в связи с истечением срока давности.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Поданное апелляционное представление удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7,401.8 УПК РФ через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка