Дата принятия: 13 августа 2020г.
Номер документа: 22-1425/2020
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2020 года Дело N 22-1425/2020
Тверской областной суд в составе
председательствующего судьи Конина В.И.
при секретаре судебного заседания Семенове И.С.,
с участием прокурора Лебедева К.А.,
адвоката Матвеева О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Матвеева О.В. в интересах подсудимой ФИО1 на постановление Конаковского Городского суда Тверской области от 10 июня 2020 года, которым ходатайство государственного обвинителя Лебедева К.А. об отстранении ФИО1 от занимаемой должности удовлетворено.
Заслушав доклад судьи Конина В.И., доложившего материалы дела и существо обжалуемого постановления, мнение адвоката Матвеева О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лебедева К.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
постановлением Конаковского Городского суда Тверской области от 10 июня 2020 года ходатайство государственного обвинителя Лебедева К.А. об отстранении ФИО1 от занимаемой должности - главы Городенского сельского поселения Конаковского района Тверской области удовлетворено.
В апелляционной жалобе адвокат Матвеев О.В. просит постановление суда отменить, мотивируя тем, что сведений о попытках или намерении обвиняемой оказать давление на свидетелей не имеется, а ссылка суда на данное обстоятельство является предположением. Единственным, проходящим по делу свидетелем, на которого обвиняемая может оказать давление-это ФИО2, а поэтому, по мнению защиты, принятая мера по отстранению ФИО1 от занимаемой должности явно не соразмерна, в силу маловероятности оказания давления на указанного свидетеля.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель и прокурор по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции просят постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным и обоснованным и мотивированным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона или иного законодательства.
Указанные требования закона судом первой инстанции были выполнены в полной мере.
Удовлетворяя ходатайства государственного обвинителя суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, в полном объеме проверил представленные материалы и обоснованно пришел к выводу о необходимости отстранения ФИО1 от занимаемой должности - главы Городенского сельского поселения Конаковского района Тверской области.
В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 111 УПК РФ, в целях обеспечения установленного порядка уголовного судопроизводства суд вправе применить к подозреваемому или обвиняемому меру процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности.
По смыслу уголовно-процессуального закона временное отстранение от должности, являясь мерой процессуального принуждения, допускается при наличии данных о намерении подозреваемого (обвиняемого) благодаря занимаемому положению продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать установлению истины по делу либо оказать давление на свидетелей, сфальсифицировать и уничтожить документы.
Отстраняя ФИО1 от занимаемой должности, суд в обжалуемом постановлении правильно указал, что преступление, в котором обвиняется ФИО1, было совершено в связи с занятием ею должности главы Городенского сельского поселения Конаковского района Тверской области, а поэтому, находясь в занимаемой должности, она может оказать давление на свидетелей из числа подчиненных ей сотрудников, в том числе и на свидетеля ФИО2
Таким образом, обжалуемое судебное решение отвечает требованиям закона, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, в том числе и тех, на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе.
Выводы суда основаны на требованиях закона, достаточно полно мотивированы, оснований для признания их несостоятельными, не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства государственного обвинителя, судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Матвеева О.В., суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
постановил:
постановление Конаковского Городского суда Тверской области от 10 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Матвеева О.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий В.И. Конин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
