Определение Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 19 мая 2020 года №22-1425/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2020 года Дело N 22-1425/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего судьи Мельниковой М.И.
судей Прошиной Я.Г., Саянова С.В.
при секретаре судебного заседания Григорьевой И.П.
с участием прокурора Александровой И.В.
защитника - адвоката Кутовой И.В.
осуждённого Каледина А.С. (система видеоконференц-связи)
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора <адрес> Бондаренко М.С. на приговор Мариинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Каледин ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, имеющий среднее специальное образование, военнообязанный, состоящий в фактических брачных отношениях, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, работающий без оформления трудовых отношений, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, судимый:
- ДД.ММ.ГГГГ Чебулинским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением положений ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением положений ст. 64 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением положений ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;
- ДД.ММ.ГГГГ Чебулинским районным судом <адрес> (с учётом апелляционного определения Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ) к 1 году 5 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ) к 1 году лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания; решением Анжеро-Судженского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор на срок 8 лет,
осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Саянова С.В., пояснения осуждённого Каледина А.С., адвоката Кутовой И.В., возражавших против доводов апелляционного представления, мнение прокурора Александровой И.В., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Каледин А.С. осуждён за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> ФИО7 просит изменить приговор в связи нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания.
Считает, что суд при назначении наказания необоснованно учёл в качестве отягчающего наказание обстоятельства опасный рецидив преступлений, поскольку фактически в действиях Каледина А.С. усматривается особо опасный рецидив, так как Каледин А.С. имеет судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 3 ст. 228 УК РФ, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, то есть за преступления, относящиеся к категории тяжких и особо тяжких. Вновь совершённое преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, относится к категории тяжких.
Также полагает, что суд неверно определилвид исправительного учреждения, поскольку в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы при особо опасном рецидиве назначается в исправительных колониях особого режима.
Кроме того, считает, что ссылка на п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит исключению, поскольку в действиях Каледина усматривается особо опасный рецидив. Полагает необходимо указать на ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.
Считает, что суд не указал конкретных мотивов, по которым он пришёл к выводу о необходимости назначения Каледину А.С. наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ. Полагает, что отсутствуют основания для применения положений ст. 64 УК РФ.
Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях Каледина А.С. рецидива преступлений, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ; указать на наличие в действиях Каледина А.С. особо опасного рецидива преступлений, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ; исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на вид исправительного учреждения - колония строгого режима; указать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора, что наказание Каледину А.С. надлежит отбывать в исправительной колонии особого режима; исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение зачета времени содержания под стражей в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ; указать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора на зачет времени содержания под стражей в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ; исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение правил ст. 64 УК РФ; назначить Каледину А.С. наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
В возражениях осуждённый Каледин А.С. и его защитник адвокат ФИО8 просят приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
Проверив приговор и материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Виновность Каледина А.С. в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере подтверждается его показаниями, согласно которым осенью 2019 года у себя за огородом он нарвал коноплю, принёс её в свою надворную постройку. Часть конопли он выкурил, а часть осталась в сарае. Через несколько дней к нему домой приехали сотрудники полиции, которым он добровольно выдал хранящуюся у него коноплю.
Также виновность Каледина А.С. подтверждается:
- показаниями свидетелей Свидетель N 1О., Свидетель N 2, в присутствии которых ДД.ММ.ГГГГ Каледин А.С. выдал сотрудникам полиции хранящуюся у него коноплю;
- показаниями свидетеля Свидетель N 4, согласно которым Каледин А.С. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции изъяли коноплю;
Виновность Каледина А.С. также подтверждается письменными доказательствами:
- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Каледин А.С. сообщил о том, что нарвал у себя за огородом коноплю и хранил её для личного употребления (л.д.8);
- материалами ОРД - рапортами от ДД.ММ.ГГГГ о наличии оперативной информации в отношении Каледина А.С., актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: <адрес>, Каледин А.С. добровольно выдал два полимерных пакета с веществом растительного происхождения, которые находились в сарае (л.д.10-22);
- актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому у Каледина А.С. установлено состояние опьянения, тест на марихуану дал положительный результат (л.д.32);
- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Каледин А.С. в присутствии защитника указал место, где он в конце октября 2019 незаконно приобрел за своим огородом по адресу: <адрес>, дикорастущую коноплю, без цели сбыта, а также место - сарай по адресу своего проживания, где он хранил коноплю (л.д.45-53);
- заключением эксперта N Э7-2256 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу вещество растительного происхождения, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" по адресу: <адрес>, принадлежащее Каледину А.С.", является марихуаной. Общая масса марихуаны составила 171,2 г. (148,3г + 22,9 г) (л.д.62-65);
- заключением эксперта N Э7-2257 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на тарелке, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия у гр. Каледина А.С., по адресу: <адрес> обнаружены следы вещества, содержащего тетрагидроканнабинол, (л.д.69-72);
Доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия полностью согласна.
Действия Каледина А.С. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.
Так суд, признавая в действиях Каледина А.С. отягчающее обстоятельство в виде рецидива преступлений, предусмотренное ст. 63 УК РФ, неверно определилвид рецидива, в связи с чем неправильно назначил вид исправительного учреждения.
Как следует из материалов дела, Каледин А.С. был осуждён приговором Чебулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, приговором Чебулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Учитывая требования закона и положения п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ, рецидив преступлений признается особо опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.
Таким образом, в силу ст. 18 УК РФ в действиях Каледина А.С. усматривается особо опасный рецидив преступлений.
Поскольку в действиях Каледина А.С. усматривается особо опасный рецидив преступлений, то в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ему надлежит отбывать в исправительной колонии особого режима.
Согласно п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осуждённым к пожизненному лишению свободы, а также при особо опасном рецидиве преступлений - в исправительных колониях особого режима.
Вопреки доводам апелляционного представления, вывод суда о зачёте времени содержания под стражей в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ судебная коллегия находит обоснованным.
Доводы апелляционного представления о необходимости изменения приговора по причине назначения осуждённому Каледину А.С. несправедливого наказания, не отвечающего задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений и исключении из приговора указания на применение к назначенному наказанию положений ст. 64 УК РФ, по мнению судебной коллегии являются несостоятельными.
Исходя из положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
Как следует из приговора, обосновывая применение к назначенному Каледину А.С. наказанию положений ст. 64 УК РФ, суд учел совокупность смягчающих обстоятельств, а именно: наличие на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, беременность жены.
По мнению судебной коллегии, приведённые в приговоре выводы отвечают вышеизложенным нормам уголовного закона, надлежащим образом мотивированы.
Таким образом, принятое решение о применении в отношении Каледина А.С. требований ст. 64 УК РФ обоснованно.
Не соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия считает, что назначенное Каледину А.С. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем изменению в сторону его усиления не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.24, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Мариинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Каледина ФИО17 изменить.
Установить в действиях Каледина А.С. особо опасный рецидив преступлений, предусмотренный п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ.
Назначить Каледину А.С. отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.
Председательствующий М.И. Мельникова
Судьи С.В. Саянов
Я.Г. Прошина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка