Определение Ленинградского областного суда от 29 июля 2020 года №22-1425/2020

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2020 года Дело N 22-1425/2020
Санкт-Петербург 29 июля 2020 года
Ленинградский областной суд в составе:
председательствующего - судьи Городничевой Т.В.,
судей Водяновой О.И. и Лебедева А.В.,
при секретаре Буйко А.А.,
с участием:
старшего прокурора отдела управления прокуратуры <адрес>
Дубова А.Б.,
осужденного Хрусталева С.Д.,
адвоката Тимофеева В.Н., предоставившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ.
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Афанасьева А.П. и Гвоздевой В.В., осуждённого Хрусталева С.Д. на приговор Бокситогорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Хрусталев Сергей Дмитриевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, не женатый, имеющий на иждивении 1 малолетнего ребенка, не работающий, судимый:
ДД.ММ.ГГГГ Бокситогорским городским судом <адрес> по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы условно на срок 1 год 6 месяцев с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;
ДД.ММ.ГГГГ Бокситогорским городским судом <адрес> по п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с присоединением наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 70 УК РФ к общему сроку 3 года лишения свободы в колонии общего режима. Освобожденный из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Тихвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с заменой не отбытой части наказания в виде 6 месяцев 07 дней на исправительные работы сроком один год с удержанием 5% заработка ежемесячно в доход государства, наказание не отбыто,
осуждён по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ, с учетом п. "в" ч.1 ст. 71 УК РФ,
к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Бокситогорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде 2 месяцев лишения свободы, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания Хрусталеву С.Д. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
В срок лишения свободы Хрусталеву С.Д. зачтен на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания его под стражей со дня заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановлено меру пресечения в виде заключения под стражу Хрусталеву С.Д. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Городничевой Т.В., выступления осужденного Хрусталева С.Д. и адвоката Тимофеева В.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Дубова А.Б., полагавшего необходимым в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором суда Хрусталев С.Д. признан виновным в совершении незаконного сбыта наркотических средств.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, в период с 20 часов 43 минут до 20 часов 49 минут в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В суде Хрусталев С.Д. виновным себя в совершении незаконного сбыта наркотического средства "гашиш" не признал.
В апелляционной жалобе осужденный Хрусталев С.Д. считает, что обжалуемый приговор суда подлежит отмене, в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Просит вынести оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе адвокат Гвоздева В.В. выражает несогласие с приговором суда.
Полагает, что приговор подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и существенным нарушением норм уголовно - процессуального закона.
Указывает, что показания свидетелей обвинения - "ФИО21" и Свидетель N 2 имеют существенные противоречия, что не позволяет сделать вывод о том, что показания вышеуказанных свидетелей во взаимосвязи с иными доказательствами по уголовному делу согласуются с показаниями Хрусталева С.Д., данными на стадии предварительного расследования, и не образуют необходимую совокупность доказательств. Так же существенные противоречия имеются в определении места приобретения запрещенного к свободному обороту вещества, суд не дал надлежащей оценки данным доводам.
Сторона защиты полагает, что по данному уголовному делу оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка" проведено с грубым нарушением Федерального Закона "Об оперативно-розыскной деятельности".
В судебном заседании достоверно установлено, что лица, привлеченные к участию в качестве участвующих лиц, вместе не имели постоянного визуального контакта за покупателем, поскольку передвигались на разных автомобилях, разными дорогами ехали к месту встречи, теряли друг друга из вида.
Указывает, что доводы стороны защиты о существенных нарушениях при проведении оперативно-розыскного мероприятия не приняты судом во внимание. Доказательства, представленные стороной обвинения, не отвечают требованиям закона, не являются достаточными для разрешения дела и не позволяют сделать вывод о виновности Хрусталева С.Д. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ, в связи с чем Хрусталев С.Д. должен быть оправдан. Просит вынести по делу оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе адвокат Афанасьев А.П. считает, что приговор Бокситогорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона и недоказанностью инкриминируемого Хрусталеву С.Д. преступления.
По мнению защитника, исследованными в суде первой инстанции доказательствами вина Хрусталева С.Д. не доказана. В качестве доказательств вины Хрусталева С.Д. судом в приговоре указаны доказательства, не отвечающие требованиям ст.75 УПК РФ о допустимости, полученные с нарушением уголовно-процессуального закона, а оценка доказательствам, которые противоречат выводам суда, в приговоре не дана.
Анализируя доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства и материалы собранные защитником, полагает, что все доказательства, полученные в ходе ОРМ "Проверочная закупка", являются недопустимыми. Оперативная информация (агентурные сообщения) по Хрусталеву С.Д. не отражала (не отражали) подробностей предполагаемой противоправной деятельности Хрусталева С.Д., не была ранее (до ДД.ММ.ГГГГ) предварительно подтверждена результатами наблюдений за Хрусталевым С.Д., то есть не была подтверждена способами, позволяющими убедиться в наличии умысла на сбыт наркотических средств, сформированного независимо от действий сотрудников правоохранительных органов.
Полагает, что данные, позволяющие утверждать, что Хрусталев С.Д. готовится совершить преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, и совершил бы его без вмешательства сотрудников полиции, в материалах дела отсутствуют и суду представлены не были.
Отмечает, что в ходе предварительного расследования обстоятельство того, знают или нет зрительно Хрусталев С.Д. и свидетель Свидетель N 1 друг друга, не уточнялось, очная ставка, в соответствии с ст.192 УПК РФ, между указанными лицами не проводилась. В момент проведения ОРМ "проверочная закупка" ДД.ММ.ГГГГ не было установлено лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ незаконно сбыло наркотическое вещество "гашиш" гражданину ФИО22, участвующему в ОРМ "Проверочная закупка".
По мнению автора жалобы, с учетом того обстоятельства, что после передачи закупщику наркотического средства Хрусталев С.Д. почему-то не был задержан, у стороны защиты появляется закономерная версия - ОРМ
"проверочная закупка" в отношении Хрусталева С.Д. ДД.ММ.ГГГГ года не проводилась, а доказательства, подтверждающие факт и результаты проведения ОРМ сфальсифицированы.
Также полагает, что судебное следствие было проведено односторонне, с обвинительным уклоном. Таким образом, судом были допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, которые повлияли на исход дела.
С учетом изложенного, просит приговор в отношении Хрусталева С.Д. отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.
В возражениях государственный обвинитель Петрин К.Н., считает приговор в отношении Хрусталева С.Д. законным, обоснованным, а назначенное Хрусталеву С.Д. наказание справедливым, исходя из всех обстоятельств дела и данных о личности осужденного. Просит приговор суда оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обвинительный приговор по делу постановлен правильно.
Вывод суда о доказанности вины Хрусталева С.Д. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на проверенных в судебном заседании доказательствах в соответствии с требованиями ст.ст. 240, 297 УПК РФ, подробно и правильно изложенных в приговоре.
Согласно показаниям свидетеля - лица под псевдонимом "ФИО23" установлено, что он в 2018 году по собственной инициативе участвовал в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка" наркотического средства "гашиш" у Хрусталева Сергея. До проведения "проверочной закупки" он был досмотрен, денег, наркотических средств, психотропных веществ, при нем не имелось. Ему выдали деньги в размере <данные изъяты> рублей. 4 купюры номиналом по <данные изъяты> рублей. Место и время встречи указал Хрусталев С.Д.. К месту встречи после предварительного досмотра его и автомобиля в присутствии двух участвующих лиц, вместе с одним мужчиной, который был участвующим лицом "ФИО24" направился к подъезду N <адрес> Учебного переулка <адрес>. Второе участвующее лицо - мужчина, передвигался на автомобиле "<данные изъяты>" с сотрудником полиции. Хрусталев его встретил при входе в подъезд. Находясь в подъезде, он передал Хрусталеву С.Д. деньги в сумме <данные изъяты> рублей, а Хрусталев С.Д. ему передал "гашиш".
Из показаний свидетеля Свидетель N 2, участвовавшего в проведении "проверочной закупки" наркотического средства, следует, что в 2018 году он принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка" наркотического средства у Хрусталева С.Д. совместно еще с одним представителем общественности. Закупщик "ФИО25" сообщил, что будет покупать наркотическое средство у Хрусталева С.Д.. Ему (Свидетель N 2). Закупщик был досмотрен, затем ему вручили <данные изъяты> рублей. О встрече покупатель договаривался в его присутствии по телефону. К месту проведения закупки он направился на автомашине "<данные изъяты>" под управлением покупателя. Второе участвующее лицо выдвинулось на втором автомобиле вместе с сотрудником полиции. Прибыв к дому, находящемуся рядом с <адрес>, покупатель пошел ко второму подъезду дома, где его встретил Хрусталев С.Д., которого он узнал. Зайдя в подъезд с Хрусталевым, покупатель практически сразу вышел из него. Сев в автомобиль, покупатель продемонстрировал средство, которое ему передал Хрусталев С.Д. в виде "камушка" примерным размером 1 см. В опорном пункте полиции закупщик был досмотрен, у него изъяли вышеуказанный "камушек". При этом закупщик пояснил, что данное наркотическое средство "гашиш" он приобрел у Хрусталева С.Д..
Из показаний свидетеля Свидетель N 1 усматривается, что им в январе 2018 года проводилось оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка" наркотического средства у Хрусталева С.Д. в присутствии двух участвующих лиц. В качестве закупщика выступало лицо под псевдонимом "Свидетель N 5 Женя". До проведения ОРМ были досмотрены сам "Свидетель N 5 Женя", а также автомобиль, на котором передвигались закупщик и участвующее лицо. Денег, наркотических средств, психотропных веществ при закупщике, а также в автомобиле обнаружено не было. Закупщику Хрусталев С.Д. назначил место встречи по адресу: <адрес>. Оперативно-розыскное мероприятие началось, только тогда, когда участвующие лица заняли свои места для наблюдения за покупателем. Он видел, как закупщик заходил во второй подъезд <адрес> Учебного переулка <адрес>. Закупщик вернулся к автомобилю, сел в него, после чего все направились в отдел полиции, где автомобиль и закупщик были вновь досмотрены. Закупщик выдал наркотическое средство "гашиш", пояснив, что приобрел наркотики у Хрусталева С.Д..
Из показаний свидетеля под псевдонимом "ФИО26", следует, что ему известно, что Хрусталев С.Д. продает наркотические средства с 2017 года. "ФИО27" приобретал у своего знакомого Хрусталева С.Д. "гашиш" для личного пользования по <данные изъяты> рублей за 1 грамм.
Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, вина осужденного подтверждается показаниями свидетелей: лица под псевдонимом "Свидетель N 5 Женя", лица под псевдонимом "ФИО28", Свидетель N 2, Свидетель N 1, об известных им обстоятельствах совершенного Хрусталевым С.Д. преступления.
Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что они оговаривают осужденного, по делу не установлено.
Вина Хрусталева С.Д. в совершении незаконного сбыта наркотических средств также подтверждается письменными доказательствами по уголовному делу: материалами о проведении в отношении Хрусталева С.Д. оперативно-розыскного мероприятии "проверочная закупка" ДД.ММ.ГГГГ, протоколами досмотра покупателя и автомобиля до и после проведения оперативно-розыскных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотра предметов, заключением эксперта, а также иными письменными доказательствами, исследованными судом первой инстанции и приведенными в обжалуемом приговоре.
Не доверять экспертному заключению, сомневаться в объективности выводов экспертного заключения у суда оснований не имелось. Заключение эксперта оценено судом в совокупности с другими доказательствами и обоснованно признано допустимым.
Доводы стороны защиты о невиновности осужденного, являются несостоятельными, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, приведенных выше, являлись предметом проверки суда первой инстанции, о чем в приговоре имеется соответствующая оценка.
Суд обоснованно положил в основу приговора результаты оперативно-розыскного мероприятия, поскольку они были получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у Хрусталева С.Д. умысла на сбыт, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов.
Как видно из материалов дела, в отношении Хрусталева С.Д. ДД.ММ.ГГГГ проводилось оперативно-розыскное мероприятие с целью проверки оперативной информации о незаконном сбыте им наркотических средств. На основании ст. ст. 6, 8 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" было вынесено постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", утвержденное руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.
Полученные результаты оперативно-розыскного мероприятия отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом. Достоверность изложенных в них данных была предметом проверки в установленном уголовно-процессуальном порядке, что имело место в данном случае в ходе допроса свидетелей, чьи показания были исследованы судом.
Вопреки доводам жалобы, нарушений Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" при проведении оперативно-розыскного мероприятия не допущено, поскольку правоохранительные органы имели информацию о том, что Хрусталев С.Д. занимается незаконным сбытом наркотических средств, и именно с целью проверки указанной информации проводили оперативно-розыскное мероприятие - проверочную закупку. Документы, отражающие проведение "проверочной закупки", составлены в соответствии с требованиями закона. При использовании результатов оперативно-розыскной деятельности для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было.
Оперативно-розыскные материалы: постановление о проведении в отношении осужденного проверочной закупки наркотического средства, акты досмотра покупателя, при котором запрещенных предметов на момент проведения ОРМ не обнаружено, исследования врученных ему денежных средств, акт выдачи покупателем наркотического средства, приобретенного у осужденного, и другие оперативные документы представлены следователю и приобщены к уголовному делу с соблюдением процессуальных требований. Результаты проверочной закупки закреплены следственными действиями: показаниями свидетелей, которые касаются обстоятельств проведения ОРМ, но не подменяют собой содержание данных доказательств, а также экспертным заключением, установившим, что приобретенное покупателем у осужденного вещество является наркотическим средством.
Результаты оперативно-розыскной деятельности судом оценены в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и обоснованно признаны допустимыми доказательствами.
Судом тщательно исследованы все добытые по делу доказательства, им дана всесторонняя и подробная оценка, в соответствии с требованиями закона мотивированы выводы о достоверности показаний свидетелей, допустимости доказательств, оценена версия осужденного о непричастности.
Суд обоснованно признал недостоверными показания Хрусталева С.Д. о непричастности к совершенному преступлению, мотивировав данный вывод в приговоре.
Действиям осужденного Хрусталева С.Д. судом дана правильная юридическая квалификация по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ в соответствии с установленными обстоятельствами. Оснований для иной правовой оценки действиям осужденного не имеется.
В соответствии с выводами судебно-психиатрической экспертизы Хрусталев С.Д. обоснованно признан судом вменяемым.
Обстоятельства совершения преступления исследованы с достаточной полнотой, противоречий в доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности Хрусталева С.Д., ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного приговора, не имеется.
Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.
Все заявленные ходатайства были рассмотрены в установленном порядке, и по ним приняты законные и обоснованные решения.
Необоснованного отклонения ходатайств сторон, нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.
Судом приговор постановлен, исходя из имеющейся совокупности доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательств в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Приговор по делу постановлен в соответствии с требованиями закона, в нем указаны доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о доказанности вины Хрусталева С.Д. в незаконном сбыте наркотических средств.
Таким образом, доводы стороны защиты являются несостоятельными, сводятся к переоценке правильных выводов суда.
Судом при назначении наказания учтены все требования закона, ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
При решении вопроса о назначении Хрусталеву С.Д. наказания в соответствии с п. "г, и" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного Хрусталева С.Д., судом обоснованно признано наличие малолетних детей у виновного, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Наказание Хрусталеву С.Д. назначено в пределах, предусмотренных частью 1 статьи 62 УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание Хрусталева С.Д., судом правомерно не установлено.
Руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом вышеуказанных обстоятельств, для достижения целей наказания, исправления Хрусталева С.Д. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции, приняв во внимание, изложенное выше, обоснованно сделал вывод о том, что исправление Хрусталева С.Д. возможно только в условиях изоляции от общества, назначил наказание в виде реального лишения свободы, которое является справедливым и соразмерным содеянному.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения Хрусталеву С.Д. наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Вид исправительного учреждения в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно определен судом в исправительной колонии общего режима.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
приговор Бокситогорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хрусталева Сергея Дмитриевича оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Афанасьева А.П. и Гвоздевой В.В., осуждённого Хрусталева С.Д.. - оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
Судья Бердников В.В. Дело N 22-1425/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(вводная и резолютивная части)
Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ
Ленинградский областной суд в составе:
председательствующего - судьи Городничевой Т.В.,
судей Водяновой О.И. и Лебедева А.В.,
при секретаре Буйко А.А.,
с участием:
старшего прокурора отдела управления прокуратуры <адрес>
Дубова А.Б.,
осужденного Хрусталева С.Д.,
адвоката Тимофеева В.Н., предоставившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ.
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Афанасьева А.П. и Гвоздевой В.В., осуждённого Хрусталева С.Д. на приговор Бокситогорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Хрусталев Сергей Дмитриевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, не женатый, имеющий на иждивении 1 малолетнего ребенка, не работающий, судимый:
ДД.ММ.ГГГГ Бокситогорским городским судом <адрес> по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы условно на срок 1 год 6 месяцев с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;
ДД.ММ.ГГГГ Бокситогорским городским судом <адрес> по п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с присоединением наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 70 УК РФ к общему сроку 3 года лишения свободы в колонии общего режима. Освобожденный из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Тихвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с заменой не отбытой части наказания в виде 6 месяцев 07 дней на исправительные работы сроком один год с удержанием 5% заработка ежемесячно в доход государства, наказание не отбыто,
осуждён по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ, с учетом п. "в" ч.1 ст. 71 УК РФ, к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Бокситогорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде 2 месяцев лишения свободы, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания Хрусталеву С.Д. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
В срок лишения свободы Хрусталеву С.Д. зачтен на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания его под стражей со дня заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановлено меру пресечения в виде заключения под стражу Хрусталеву С.Д. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Городничевой Т.В., выступления осужденного Хрусталева С.Д. и адвоката Тимофеева В.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Дубова А.Б., полагавшего необходимым в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, суд апелляционной инстанции
_____________________________________________________
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
приговор Бокситогорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хрусталева Сергея Дмитриевича оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Афанасьева А.П. и Гвоздевой В.В., осуждённого Хрусталева С.Д.. - оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка