Дата принятия: 13 января 2021г.
Номер документа: 22-1425/2020, 22-27/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2021 года Дело N 22-27/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующей Дадоновой Е.П.,
судей Матюшенко О.Б., Потаповой О.Н.,
при секретаре Мороз М.А.,
с участием: прокурора Андрияновой Е.А.,
осужденного Руденко И.С. и адвоката Завидова А.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Руденко И.С. на приговор Железнодорожного районного суда г.Пензы от 12 ноября 2020 года, которым
Руденко И.С., <данные изъяты>, судимый:
- 02 сентября 2014 года Железнодорожным районным судом г.Пензы по ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 1 году лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Железнодорожного районного суда г.Пензы от 24 августа 2012 года отменено, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору Железнодорожного районного суда г.Пензы от 24 августа 2012 года (судимость по которому погашена), окончательно - к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; 01 апреля 2016 года освобожденный по отбытии срока наказания, -
осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 5 (пяти) годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Руденко И.С. постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, со взятием Руденко И.С. под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 12 ноября 2020 года.
На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ постановлено зачесть Руденко И.С. в срок отбытия наказания время его содержания под стражей по данному делу с 12 ноября 2020 года до вступления приговора в законную силу, исходя из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Матюшенко О.Б., выступления осужденного Руденко И.С. и адвоката Завидова А.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы Руденко И.С. об изменении приговора, а также мнение прокурора Андрияновой Е.А., предлагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
согласно приговору, Руденко И.С. совершил незаконные приобретение и хранение наркотического средства, без цели сбыта, в крупном размере.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Руденко И.С., не оспаривая доказанности своей вины и правильности квалификации содеянного, считает приговор несправедливым и чрезмерно суровым. Указывает, что суд не учел отсутствие у него гражданства РФ, в связи с чем он не сможет в дальнейшем обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Полагает, что в судебном заседании было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств со стороны защиты, чем нарушены его права. Просит об изменении приговора и смягчении наказания.
В возражениях государственный обвинитель - помощника прокурора Железнодорожного района г. Пензы Кирьянов А.Ю., считая приговор законным, обоснованным и справедливым, предлагает оставить его без изменения, апелляционную жалобу Руденко И.С. - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
Виновность Руденко И.С. в совершенном преступлении при установленных приговором обстоятельствах не оспаривается самим осужденным - автором апелляционной жалобы, и полностью подтверждена доказательствами, подробно приведенными в приговоре, которым дана надлежащая оценка.
В частности, вина Руденко И.С. подтверждается показаниями свидетеля С.М.А.- старшего оперуполномоченного <данные изъяты> УМВД России по Пензенской области, участвовавшего при проведении оперативно-розыскных мероприятий в подъезде д. <адрес>, в ходе которых был задержан Р.И.С., а в его в квартире были обнаружены и изъяты два свертка, в которых находилось наркотическое средство, принадлежащее ему, а также электронные весы и телефон.
Из показаний свидетелей Л.С.А. и Ч.А.О., каждого в отдельности, присутствовавших в качестве понятых при осмотре кв. <адрес>, следует, что при осмотре квартиры были изъяты телефон, весы и 2 пакетика с каким-то веществом. При этом Руденко И.С. пояснил, что пакетики принадлежат ему, и в них находится наркотическое вещество для личного потребления.
Свидетель С.С.В., присутствовавший в квартире кв. <адрес>, подтвердил, что в квартире Руденко И.С. был изъят телефон и электронные весы.
Из исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке показаний свидетеля В.Д.Н. в ходе предварительного следствия усматривается, что 07 мая 2020 года в 19 часов 20 минут, в его квартире по адресу: <адрес>, в шкафу, расположенном в прихожей, был обнаружен и изъят один гриппер-пакет с веществом растительного происхождения и один сверток, замотанный в скотч. На кухонном столе сотрудники полиции обнаружили и изъяли электронные весы и сотовый телефон марки "Xiaomi" в корпусе черного цвета. Все изъятое было упаковано в конверты, снабжено пояснительным текстом и опечатано. Изъятые предметы принадлежали Руденко И.С., который пояснил, что в гриппер-пакете находится наркотическое средство "Спайс", которое тот принес в его квартиру для личного потребления, без цели сбыта. О нахождении в его (свидетеля) квартире наркотических средств, ему ничего известно не было, и они с осужденным ни о чем не договаривались.
Суд объективно положил в основу приговора и признал достоверными исследованные показания свидетеля В.Д.Н., поскольку они согласуются с иными доказательствами, сам свидетель подтвердил их в судебном заседании, а имеющиеся противоречия в его показаниях, как верно установлено судом, связаны с истечением времени, прошедшего с момента описываемых им событий.
Оснований для оговора Руденко И.С. как этим, так и другими свидетелями, не усматривается.
Кроме того, виновность осужденного подтверждается письменными доказательствами, положенными в основу приговора, а именно: протоколом осмотра места происшествия от 07 мая 2020 года, из которого следует, что в присутствии понятых, с участием свидетеля Воронина Д.Н. и самого Руденко И.С. была осмотрена квартира <адрес> и изъяты: один гриппер-пакет с веществом растительного происхождения, сверток, замотанный в скотч, электронные весы, сотовый телефон марки "Ксеоми" (л.д. N), которые были осмотрены (л.д. N), признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д. N); заключением судебной физико-химической экспертизы N от 01 июня 2020 года (л.д. N), из которого следует, что вещество (объекты 1,2), суммарной массой 3,51 г., на момент проведения настоящего исследования является наркотическим средством - смесью, в состав которой входит наркотическое средство MDMB-2201 - производное наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты; заключением судебной химической экспертизы N от 22 июня 2020 года (л.д.N), из которого следует, что на поверхности представленных на экспертизу весов обнаружено наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) в следовых количествах, масс-спектр которого сходен с масс-спектром метил-2(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо)-3,3-диметилбутаноата (MDMB-2201), являющегося производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, включенного в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. N 681 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 24 июня 2014 года N 578) и отнесенного к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список I Перечня, раздел Наркотические средства), а также другими доказательствами, приведенными судом.
Сам Руденко И.С. вину признал полностью и показал, что в один из дней начала мая 2020 года, путем использования сотового телефона, приобрел, взяв из тайника, два гриппер-пакетика с наркотическим средством "спайс". 07 мая 2020 года пришел в гости к своему знакомому В.Д.Н. по адресу: <адрес>, куда позже подошли Р. и С.. Он положил свертки с приобретенным им наркотическим средством в шкафчик в коридоре. Через некоторое время пришли сотрудники полиции, которые обнаружили эти свертки, а он сразу пояснил, что они принадлежат ему. Наркотические средства никто не забрал и все проехали в отдел полиции, где он находился до вечера, а затем с сотрудниками полиции вернулся в квартиру, где с его участием, а также с участием В.Д.Н. и двух понятых, наркотические средства были обнаружены и изъяты. Он давал объяснения и показания добровольно, с предъявленным обвинением согласен полностью, вину признает и раскаивается в содеянном.
Исследовав приведенные показания Руденко И.С., судебная коллегия находит их достоверными, объективно согласующимися с другими доказательствами, установленными по делу фактами и оценивает их в общей совокупности.
Все доказательства, положенные в основу приговора, получены на основании требований ст.ст. 74, 86 и 88 УПК РФ и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом доказательств, а также убедительные мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства.
Выводы суда мотивированы и сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Согласно заключению первичной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы N от 30 июля 2020 года (л.д. N) Руденко И.С. на момент освидетельствования обнаруживает признаки психических расстройств и расстройства поведения, связанных (вызванных) с употреблением психоактивных веществ в виде пагубного с вредными последствиями употребления нескольких наркотических средств и других психоактивных веществ. Однако степень имеющихся расстройств не столь глубока и не лишает Руденко И.С. способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими как в настоящее время, так и в период времени интересующий следствие. Таким образом, у Руденко И.С. как на период инкриминируемого деяния, так и в настоящее время не обнаруживалось и не обнаруживается признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, лишавших и лишающих его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Клинически достоверных признаков наркомании у Руденко И.С. не выявлено, материалами уголовного дела наличии наркомании также не подтверждается. Как не обнаруживающий на настоящий период времени признаков наркомании Руденко И.С. не нуждается в лечении и проведении социальной и медицинской реабилитации от наркоманической зависимости. В применении принудительных мер медицинского характера Руденко И.С. не нуждается (ст. 97 УПК РФ). По заключению психолога: у Руденко И.С. не выявлено таких индивидуально-психологических особенностей (интеллектуальных, характерологических, эмоционально-волевых и др.), которые могли бы оказать существенное (ограничивающее) влияние на его поведение в исследуемой ситуации правонарушения, а также на его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
При этом доводы защиты о недостоверности и незаконности заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Руденко И.С. ввиду несоответствия с постановлением о назначении экспертизы ее названия, поставленных на разрешение вопросов, отсутствии документов, удостоверяющих личность осужденного, не влекут признание данной экспертизы недопустимым доказательством. Выводы экспертов - членов-комиссии, надлежащим образом мотивированы и обоснованы. Члены комиссии, проводившие экспертизу, являются квалифицированными специалистами, им в установленном законом порядке разъяснялись права, обязанности, и они предупреждались об уголовной ответственности.
Указанное заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, объективно положено в основу приговора и оценено в совокупности с другими доказательствами и фактическими обстоятельствами дела.
Таким образом, заключение составлено в соответствии с предъявляемыми законом требованиями, в связи с чем, оснований сомневаться в объективности и законности выводов данной экспертизы, в том числе по доводам защиты, заявленным в судебном заседании, у судебной коллегии не имеется.
Дав надлежащую оценку всем исследованным доказательствам, суд объективно пришел к правильному выводу о виновности Руденко И.С. в совершенном преступлении и верно квалифицировал действия осужденного по ч.2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта, в крупном размере.
Утверждения защиты о наличии в показаниях свидетелей, в частности, В.Д.Н., противоречий, являются несостоятельными, поскольку незначительные расхождения в показаниях названного свидетеля не являются существенными, влияющими на виновность Руденко И.С. в инкриминируемом ему преступлении, не опровергают показания осужденного, который вину признал полностью, дал показания, соответствующие фактическим обстоятельствам дела, которым, в свою очередь, дана надлежащая оценка.
При этом суд верно взял за основу показания свидетеля В.Д.Н. в процессе предварительного следствия, исследованные в судебном заседании, а имеющиеся противоречия в его показаниях, как обоснованно указано судом, связаны с истечением времени, прошедшего с момента описываемых событий.
Данных, свидетельствующих о том, что В.Д.Н. не мог давать объективные показания в силу нахождения в состоянии алкогольного опьянения, не усматривается.
Доводы защиты о том, что справка об установлении личности, документом не является, так как не имеет даты выдачи и номера, а также срока действия документа, который она дублирует, являются несостоятельными. Указанная справка подписана заместителем ОМВД России по Шемышейскому району Пензенской области Ю.А.Н. и скреплена соответствующей гербовой печатью. Согласно сведений, содержащихся в справке, и копии заключения по проверке заявления лица без гражданства от 21.05.2011 года, оснований не доверять которым не имеется, личность Руденко И.С. установлена. При этом в судебном заседании осужденный не сообщал иных сведений о своей личности, кроме тех, которые были установлены в ходе расследования дела. При таких обстоятельствах, подвергать сомнению данные о личности Руденко И.С., оснований не имеется.
Вопреки доводам защиты, нарушений конституционных или процессуальных прав Руденко И.С. в данной связи не усматривается.
Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем указаны анкетные и другие данные о личности осужденного, и оно не содержит нарушений, препятствовавших рассмотрению уголовного дела, и исключавших возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Отсутствие в материалах дела сведений об удостоверяющих личность Руденко И.С. документах, которые в силу объективных причин не были обнаружены, несмотря на предпринятые органами предварительного расследования меры, не свидетельствуют о нарушении требований закона, предъявляемых к форме и содержанию обвинительного заключения.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Все ходатайства, заявленные защитой в процессе судебного разбирательства, были разрешены судом в установленном законом порядке.
Нарушений права Руденко И.С. на защиту в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не имеется.
Необоснованного отказа в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, судом не допущено.
Данных о фальсификации доказательств по делу, а также о его "сфабрикованности" сотрудниками правоохранительных органов, судебная коллегия не усматривает.
Нарушений требований ст. 15 УПК РФ, регламентирующих процесс состязательности сторон, не установлено.
Доводы адвоката Завидова А.Л. о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, несостоятельны.
Вопреки доводам защиты, заявленным в суде апелляционной инстанции адвокатом Завидовым А.Л., а также самого Руденко И.С. наказание последнему назначено в пределах санкции статьи закона, по которой он осужден, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, данных о личности Руденко И.С., состояния его здоровья, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые ссылаются защитник и осужденный, отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, а также влияния наказания на исправление Руденко И.С. и на условия жизни его семьи. Наказание является справедливым и смягчению не подлежит.
Нарушений законодательства в процессе расследования, назначения судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, судебной коллегией не усматривается.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Железнодорожного районного суда г.Пензы от 12 ноября 2020 года в отношении Руденко И.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующая -
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
