Дата принятия: 18 марта 2015г.
Номер документа: 22-1425/2015
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2015 года Дело N 22-1425/2015
г. Владивосток
18 марта 2015 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Щербак Т.Н.
при секретаре Пыльновой И.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании 18 марта 2015 года в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе осужденного Федорца Сергея Александровича на постановление Спасского районного суда Приморского края от 29 октября 2014 года, которым
Федорцу Сергею Александровичу, ... года рождения, уроженцу ... края, судимого:
11.12.2007г. Первореченским районным судом г. Владивостока по ст. 105 ч.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
21 марта 2008 года Дальнегорским районным судом Приморского края по ст. ст. 162 ч.1, 162 ч.1, 69 ч.3 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа; на основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Первореченского районного суда г. Владивостока от 11.12.2007г. окончательно назначено наказание 12 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
постановлением Спасского районного суда Приморского края от 18 апреля 2012 года приговор Дальнегорского районного суда Приморского края от 21 марта 2008 года приведен в соответствие с ФЗ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ; по ст.ст. 162 ч.1, 162 ч.1 УК РФ, в редакции ФЗ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ, а также ст. 69 ч.3 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 11 месяцев лишения свободы без штрафа; на основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Первореченского районного суда г. Владивостока от 11.12.2007г. окончательно назначено наказание 11 лет 11 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 11 июля 2012 года постановление Спасского районного суда Приморского края от 18 апреля 2012 года оставлено без изменений,
в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на постановление Спасского районного суда Приморского края от 18 апреля 2012 года, - отказано.
Осужденный Федорец С.А. освобожден от уплаты расходов за участие в деле защитника Моляренко А.И., оплата которому в сумме 825 рублей произведена за счёт средств государства.
Заслушав доклад судьи Щербак Т.Н., мнение прокурора Савеловой Д.С., полагавшего постановление подлежащим отмене с прекращением производства по ходатайству, пояснения защитника адвоката Сиротина С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного и просившего постановление отменить, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором Дальнегорского районного суда Приморского края от 21 марта 2008 года, Федорец С.А. признан виновным и осужден по ст. ст. 162 ч.1, 162 ч.1, 69 ч.3 УК РФ, ст. 69 ч.5 УК РФ к 12 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
постановлением Спасского районного суда Приморского края от 18 апреля 2012 года приговор Дальнегорского районного суда Приморского края от 21 марта 2008 года приведен в соответствие с ФЗ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ; по ст.ст. 162 ч.1, 162 ч.1 УК РФ, в редакции ФЗ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ, а также ст. 69 ч.3 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 11 месяцев лишения свободы без штрафа; на основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Первореченского районного суда г. Владивостока от 11.12.2007г. окончательно назначено наказание 11 лет 11 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 11 июля 2012 года постановление Спасского районного суда Приморского края от 18 апреля 2012 года оставлено без изменений.
16 октября 2014 года осужденный Федорец С.А. обратился в Спасский районный суд Приморского края с апелляционной жалобой на постановление Спасского районного суда Приморского края от 18 апреля 2012 года и ходатайством о восстановлении срока апелляционного обжалования указанного постановления в порядке, предусмотренном ст. 389_5 УПК РФ.
постановлением Спасского районного суда Приморского края от 29 октября 2014 года осужденному Федорцу С.А. отказано в восстановлении срока на подачу жалобы на постановление Спасского районного суда Приморского края от 18 апреля 2012 года.
В апелляционной жалобе осужденный Федорец С.А. с постановлением суда не согласен, просит его отменить и материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.Считает, что постановление подлежит отмене, из-за несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушений уголовно-процессуального закона РФ и неправильного применения уголовного закона; несправедливости судебного решения.Полагает, что постановление суда не соответствует ч. 4 ст. 7, 15, 16 УПК РФ, в связи с чем, является незаконным, несправедливым, необоснованным и немотивированным. Обращает внимание на то, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении ходатайства, а адвокат в суде по этому нарушению промолчал.Полагает, что судья неверно установил обстоятельства дела, ссылаясь на норму ст. 412.1 УПК РФ, поскольку он просил восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.Указывает, что судья не мотивировал, почему приведенные им причины не являются уважительными.
Возражения на апелляционную жалобу осужденного не поступили.
Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как усматривается из ходатайства осужденного Федорца С.А., поданного в Спасский районный суд Приморского края, им поставлен вопрос о восстановлении срока обжалования постановления Спасского районного суда Приморского края от 18 апреля 2012 года в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ ( ст. 3895 УПК РФ).
Суд первой инстанции, отказывая в восстановлении срока обжалования, исходил из того, что осужденным фактически заявлено ходатайство о восстановлении срока на кассационное обжалование в порядке главы 47.1 УПК РФ, т.к. постановление Спасского районного суда Приморского края от 18 апреля 2012г. было обжаловано осужденным в кассационном порядке и определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 11 июля 2012 года постановление Спасского районного суда Приморского края от 18 апреля 2012 года оставлено без изменений, т.е. вступило в законную силу.
Рассмотрев ходатайство осужденного о восстановлении срока на обжалование, суд первой инстанции пришел к выводу, что жалоба подана с пропуском установленного законом срока на кассационное обжалование в порядке с главы 47.1 УПК РФ ( л.д. 70-72).
Кроме того, суд первой инстанции не усмотрел доказательств, подтверждающих обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи осуждённым Федорцом С.А. апелляционной жалобы в установленный срок, и пришёл к выводу, что срок обжалования осуждённым пропущен без уважительных причин и не подлежит восстановлению.
Как видно из материала, постановление Спасского районного суда Приморского края от 18 апреля 2012г. вступило в законную силу 11 июля 2012г.
В соответствии с ч. 5 ст. 3 Федерального закона от 29 декабря 2010 года № 433-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», в редакции ФЗ № 217-ФЗ от 23.07.2013г., действовавшей на момент принятия оспариваемого решения, пересмотр вступивших в законную силу судебных решений в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), осуществляется в отношении приговоров, определений и постановлений суда, вступивших в законную силу после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Пересмотр судебных решений, вступивших в законную силу до 1 января 2013 года, осуществляется в порядке, установленном главой 48 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона). Лица, перечисленные в статье 402 указанной главы, которые не воспользовались правом на обжалование в порядке надзора судебных решений, вступивших в законную силу до 1 января 2013 года, либо осуществили его не в полном объеме, вправе обжаловать такие судебные решения в срок до 1 января 2014 года.
Установленный законом предельный срок обжалования вышеуказанных судебных решений означал, что надзорные жалобы, поданные за пределами этого срока, подлежат возвращению без рассмотрения по существу, поскольку возможность восстановления (продления) срока, установленного названным федеральным законом для обжалования вышеуказанных судебных решений не предусмотрена.
Глава 48 УПК РФ, действовавшая в период постановления обжалуемого осуждённым Федорцом С.А. постановления Спасского районного суда Приморского края от 18 апреля 2012г., не предусматривает восстановление судом первой инстанции срока для обжалования, вступившего в законную силу решения суда.
В связи с этим, в соответствии с законом, действовавшим на момент обращения с ходатайством, осужденному Федорцу С.А. надлежало воспользоваться правом обжалования постановления, вступившего в законную силу до 1 января 2013 года, в порядке надзора в соответствии с установленными Федеральным законом от 29 декабря 2010 года N 433-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" переходными правилами пересмотра судебных решений, вступивших в законную силу до 1 января 2013 года.
Глава 47.1 УПК РФ регламентирует порядок пересмотра, в том числе и правила восстановления пропущенного срока кассационного обжалования, судебных решений, вступивших в законную силу после 1 января 2013 года.
Судебные решения, вступившие в законную силу до 1 января 2013 года, не подлежат пересмотру в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для приема и рассмотрения в порядке ч. 3 ст. 401.2 УПК РФ ходатайства осужденного Федорца С.А. о восстановлении срока обжалования постановление Спасского районного суда Приморского края от 18 апреля 2012г в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда первой инстанции также не было правовых оснований для принятия к рассмотрению ходатайства осуждённого Федорца С.А., поданного в порядке ст. 389.5 УПК РФ, в порядке главы 45.1 УПК РФ, поскольку, указанная глава «Апелляционное производство» распространяет порядок апелляционного обжалования на судебные решения, постановленные после 01.01.2013 года.
При указанных обстоятельствах, суду первой инстанции следовало не отказать в удовлетворении ходатайства, а прекратить производство по ходатайству, поскольку у осуждённого не имелось правовых оснований для обращения с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на постановление Спасского районного суда Приморского края от 18 апреля 2012 года.
Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. постановление признаётся таковым, если оно постановлено с учётом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.
При указанных обстоятельствах, постановление суда нельзя признать отвечающим требованиям закона, то есть ст. 7 ч. 4 УПК РФ.
Согласно ст. 389.15 п. 1, 2 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре (а равно в постановлении), фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
Указанные нарушения уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции признаёт существенными, которые повлияли на постановление законного постановления суда, а выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.
Устранить вышеуказанное нарушение путём изменения постановления суду апелляционной инстанции не представляется возможным, поэтому постановление суда подлежит отмене с вынесением нового судебного решения о прекращении производства по ходатайству осуждённого.
С учётом изложенного, апелляционная жалоба осуждённого подлежит частичному удовлетворению в части указания на несоответствие постановления ст. 7 УПК РФ и требования об отмене постановления суда.
Остальные доводы апелляционной жалобы осуждённого не влияют на существо решения, принимаемого судом апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы осужденного о нарушении судом принципа состязательности сторон и права не защиту, поскольку, он не был надлежащим образом извещен, а адвокат промолчал об этом нарушении, несостоятельны, т.к. основаны на неверном толковании уголовно- процессуального закона и не влекут отмену постановления.
Так, уголовно- процессуальным законом предусмотрено, что ходатайство о восстановлении срока рассматривается по правилам ч. 1 ст. 389_5 УПК РФ, которая не регулирует порядок судебного рассмотрения ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования и не содержит требование об извещении сторон о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.
Тем не менее, общие требования закона, предъявляемые к процедуре судебного разбирательства, в данном деле были соблюдены: рассмотрение ходатайства осужденного проведено в судебном заседании; судьей, председательствовавшим в судебном заседании по уголовному делу; с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон.
Кроме того, согласно протоколу судебного заседания ( л.д.68-69) Федорец С.А., будучи доставленным в судебное заседание суда первой инстанции 29 октября 2014 года, не заявлял о не готовности участвовать в нем и не ходатайствовал об отложении судебного заседания с целью предоставления дополнительных доказательств. При этом какие-либо конкретные просьбы о необходимости получения и истребования дополнительных материалов или выполнения иных действий, при рассмотрении материала, в том числе при решении вопроса о ненадлежащем его извещении, им не высказывались.
Нарушения права осужденного на защиту суд апелляционной инстанции также не усматривает, как следует из протокола судебного заседания (л.д.68-69), интересы осужденного представлял адвокат Моляренко А.И. (л.д.65), который поддерживал позицию осужденного Федорца С.А. и настаивал на удовлетворении его ходатайства.
Не усматривает суд апелляционной инстанции и нарушения принципа состязательности сторон, на что указано в апелляционной жалобе осужденного, поскольку в судебном заседании наряду с прокурором, участвовал защитник - адвокат Моляренко А.И., а также принимал участие осужденный Федорец С.А.
С учетом изложенного, нарушения прав Федорца С.А. на судебную защиту его прав и свобод, получение квалифицированной юридической помощи и пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом, предусмотренных ч. 1 ст. 46, ст. 48, 50 Конституции РФ, а также права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренного ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что принятое решение не препятствует доступу осужденного к правосудию и реализации права на пересмотр приговора вышестоящим судом путем его обжалования, поскольку ч. 5 ст. 3 Федерального закона от 29 декабря 2010 года № 433-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», в редакции ФЗ № 217-ФЗ от 23.07.2013г., признана утратившей силу с 1 января 2015г.
Руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 6, 8 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Спасского районного суда Приморского края от 29 октября 2014 года в отношении Федорца Сергея Александровича, - отменить.
Производство по ходатайству осуждённого Федорца Сергея Александровича о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на постановление Спасского районного суда Приморского края от 18 апреля 2012 года, - прекратить, апелляционную жалобу - удовлетворить частично.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий Т.Н.Щербак
Справка: Федорец С.А. отбывает наказание в ФКУ ИК
33 ГУФСИН России по ПК.
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
