Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2021 года Дело N 22-1424/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Кичаева Ю.В.,

при секретаре Хальмеевой И.Р., с участием прокурора Мухина В.Г., осужденного Волкова Д.А., адвоката Волкова Л.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденного Волкова Д.А., адвоката Волкова Л.Е., апелляционное представление государственного обвинителя Просвирякова В.И. на приговор Зубово-Полянкого районного суда Республики Мордовия от 15 июня 2021 года в отношении Волкова Дмитрия Анатольевича.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения осужденного Волкова Д.А., адвоката Волкова Л.Е., мнение прокурора Мухина В.Г., судебная коллегия

установила:

приговором Зубово-Полянкого районного суда Республики Мордовия от 15 июня 2021 года

Волков Дмитрий Анатольевич, <данные изъяты> ранее судимый:

25.08.2005 г. Верховным Судом Республики Мордовия по п. "ж" ч. 2 ст.105 УК РФ к 20 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 222 УК РФ к 7 годам лишения свободы, по ч. 4 ст. 309 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 24 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору от 25.08.2005 г. к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Избрана в отношении Волкова Д.А. мера пресечения в виде заключения под стражу. Зачтено в срок отбытия наказания, время содержания Волкова Д.А. по стражей с 15.06.2021 года по день вступления приговора суда в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Волков Д.А. осужден за совершение в отношении Б.Р.А. мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину на сумму 39200 рублей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Волков Д.А. вину в совершении инкриминируемого деяния не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Просвиряков В.И. просит приговор суда изменить. Указывает, что в приговоре суде не дана оценка причиненному материальному ущербу в сумме 39200 рублей, поскольку согласно показаниям свидетелей Свидетель N 2 и В.Т.И. денежные средства были переведены в сумме 36 700 рублей. Из информации по банковским картам В.Т.И. и Свидетель N 2 следует, что переводы были на сумму 39200 рублей. Помимо того, указывает, что во вводной части приговора отсутствуют сведения об участии потерпевшего Б.Р.А.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней, поданной в защиту интересов осужденного Волкова Д.А., адвокат Волков Л.Е. считает приговор суда незаконным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, которые путем повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения. В обоснование доводов жалобы, указывает, что суд не принял во внимание доводы стороны защиты о том, что переводы денежных средств, которые были осуществлены Свидетель N 2 на банковскую карту В.Т.И., являются возмещением затрат, потраченных в магазине колонии ФКУ ИК-7, а не средствами, которые по версии следствия, были получены Волковым Д.А. обманным путем. В суде не было доказано, что потерпевший звонил своему отцу с таксофона аппарата ИК-7, как утверждает следствие. Волков Д.А. передал Б.Р.А. мобильный телефон, которым тот использовал при звонке на телефонный номер своего отца - Свидетель N 2 Не был установлен сам факт и время совершения потерпевшим звонка с таксофона аппарата ФКУ ИК N 7 своему отцу с просьбой о переводе денежных средств в пользу Волкова Д.А. Ходатайство защиты об истребовании информации из ИК-7, и от оператора предоставляющего услуги телефонной связи о совершенных звонках потерпевшего с таксофона аппарата в указанный период времени были отклонены судом на основании показаний свидетелей обвинения. Однако, свидетели не слышали и не видели, как Б.Р.А. звонил с таксофона своему отцу. Суд отклонил ходатайства, о вызове свидетеля защиты, который переводил денежные средства на лицевой счет Б.Р.А. в ФКУ ИК N 7 с апреля по июль 2020 года, через сервис по отправке денежных переводов ФСИН России, а также свидетеля Ш.А.М., пояснившего в своих объяснениях о том, что Б.Р.А. приобретал ему продукты в магазине ФКУ ИК N 7. На предварительном слушании суд отклонил ходатайство о приобщении копии опроса свидетеля Я.В.В., в котором он поясняет, что в период весны и лета 2020 года, по просьбе Волкова Д.А. на лицевой счет Б.Р.А. в ФКУ ИК-N 7 совершил как минимум пять переводов по 7000т.р. и, скриншот перевода денежных средств на сумму 7000 т.р. Указывает, что опрос Я.В.В. им осуществлен в рамках действующего законодательства и не должен был быть проигнорирован судом, поскольку денежные средства были переведены по просьбе подзащитного Б.Р.А. до момента написания им заявления по факту мошенничества. Подзащитный был лишен судом возможности на состязательность и равноправие сторон. Обращает внимание на противоречие в показаниях свидетелей обвинения Свидетель N 3, Свидетель N 1, Свидетель N 4, поскольку потерпевший утверждал, что данные свидетели присутствовали при разговоре с Волковым Д.А., тогда как ни один из данных свидетелей не показал на другого, а было лишь сказано, что при разговоре были трое. В приговоре суд сослался на протокол очной ставки между свидетелем Б.Д.А. и Волковым Д.А. от 29.01.2021 г. (т. 1, л. д. 189-193), однако данный протокол не исследовался в судебном заседании, а свидетель Б.Д.А. не был допрошен в суде, так как находился на лечении. Утверждает, что судом не исследовались протоколы очных ставок между свидетелями Свидетель N 3, Свидетель N 1, Свидетель N 4 и Волковым Д.А. Указывает на отсутствие у Волкова Д.А. мотивов совершения мошеннических действий, так как у подзащитного подходил срок условно-досрочного освобождения. Судом не исследована личность Волкова Д.А. во время отбывания наказания в ФКУ ИК-N 7 на момент совершения преступления. Просит приговор суда отменить, Волкова Д.А. оправдать.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Волков Д.А. выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Приводит доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы своего адвоката Волкова Л.Е. Помимо того, указывает, что телефонные переговоры осужденных через таксофон осуществляется в присутствии сотрудника исправительного учреждения. По его просьбе Я.В.В. переводил на лицевой счет Б.Р.А. в ФКУ ИК-N 7 денежные средства на приобретение продуктов питания. Доводы потерпевшего о том, что на данные деньги им приобретались для него продукты питания из-за исчерпания установленного лимита в 7 000 рублей, необоснованные, так как его лимит покупок в 9000 рублей не был исчерпан. Слова потерпевшего в данной части судом проверены не были. Отсутствуют доказательства того, что он вводил Б.Р.А. в заблуждение. Б.Р.А. полагал, что он может помочь ему в получении положительных характеристик, так как работал поваром, однако он работал кухонным рабочим. Выводы суда о том, что потерпевший был обманут не соответствуют материалам дела о том, что Б.Р.А. до написания заявления по факту мошенничества 02.11.2020 г. переведен 25.08.2020 г. на облегченные условия содержания, трижды поощрён. Он не говорил потерпевшему о наличии неких сотрудников ФКУ ИК-N 7, которые за взятку по просьбе улучшили бы условия отбывания наказания Б.Р.А. Способ совершения преступления в приговоре не раскрыт. Просит отменить приговор суда, прекратить уголовное преследование.

Заслушав явившиеся стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, и представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого.

В описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений п.2 ст. 307 УПК РФ, надлежит давать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Постановленный в отношении Волкова Д.А. приговор указанным требованиям закона не соответствует.

Из материалов дела следует, что стороной защиты в судебном заседании приведены доводы о том, что Волков Д.А. с начала 2020 года по просьбе осужденного Б.Р.А. приобретал со своего лицевого счета в ФКУ ИК-7 УФСИН России по РМ продукты питания, поскольку тот исчерпал свой лимит. Умысла на совершение хищения он не имел, напротив после того, как Б.Р.А. попросил его о финансовой помощи, его знакомый Я.В.В. по его просьбе осуществлял неоднократно денежные переводы на лицевой счет Б.Р.А. в ФКУ ИК-7 УФСИН России по РМ. Потраченные им в пользу Б.Р.А. денежные средства возвращались ему посредством перевода денег отцом потерпевшего на счет его матери В.Т.И. и не являются полученными в результате хищения.

В нарушении положений п. 2 ст. 307 УПК РФ, указанные доводы стороны защиты о невиновности подсудимого оставлены судом без проверки и оценки в приговоре суда.

Ходатайства стороны защиты о вызове и допросе свидетелей защиты, мотивированные необходимостью подтверждения доводов Волкова Д.А., отклонены судом в связи с тем, что указанные лица не являются очевидцами преступления (л. д. 125). Указанная мотивировка суда по ходатайствам защиты не соответствует положениям ст. 74, ч. 2 ст. 79 УК РФ, поскольку свидетелем может быть не только лицо, являвшееся очевидцем преступления, но и лицо, которому известны любые относящиеся к уголовному делу обстоятельства.

Явившийся в суд апелляционной инстанции и допрошенный по ходатайству защиты в качестве свидетеля Я.В.В., подтвердил доводы осужденного о совершении не менее 5 денежных переводов, каждый в сумме 7 000 рублей, на лицевой счет Б.Р.А. по просьбе Волкова Д.А.

Кроме того, в нарушение положений п. 2 ст. 307 УПК РФ, в приговоре суда отсутствует оценка всех доводов стороны защиты о недостоверности показаний потерпевшего. В судебном заседании потерпевший Б.Р.А. утверждал, что, так как не происходило для него никаких изменений - характеристик, улучшений условий содержания, он понял, что Волков Д.А. ввел его в заблуждение (т. 2, л. д. 93). При этом из материалов дела, на которые ссылается сторона защиты, следует, что Б.Р.А. до написания им заявления о возбуждении уголовного дела 02.10.2020 года - в апреле и в июне 2020 года был поощрен, а 25.08.2020 года переведен из обычных в облегченные условия отбывания наказания (т. 1 л. д. 22-24).

В нарушение требований ст. 266 УПК РФ, при замене государственного обвинителя в судебном заседании, сторонам не разъяснено их право, заявить отвод вступившему государственному обвинителю. При этом подсудимый и его защитник возражали против замены государственного обвинителя. Суд не выяснил у участников заседания, является ли данное возражение отводом прокурору, и не разрешилего в порядке, установленном статьями 65, 66 и 68 - 72 УПК РФ (т. 2, л.д.102).

Помимо того, в силу положений ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В обоснование виновности осужденного Волкова Д.А. в приговоре суда указано на доказательство - протокол очной ставки от 29.01.2021 г. между свидетелем Б.Д.А. и обвиняемым Волковым Д.А. (т. 1 л. д. 189 - 193). Вместе с тем, из протокола судебного заседания следует, что данный протокол очной ставки в судебном заседании не исследовался (т. 2, л. д. 90-130).

В апелляционном представлении государственного обвинителя обоснованно указано, что в приговоре суда отсутствует оценка показаний свидетеля В.Т.И., данных на предварительном следствии, относительно размера ущерб. В показаниях свидетель утверждала о 6 переводах денег от Свидетель N 2 на её банковскую карту, на общую сумму 36 700 рублей. Суд взял данные показания свидетеля за основу приговора, однако не дал оценки тому, что указанная свидетелем сумма переводов меньше суммы ущерба причиненного потерпевшему.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении уголовного дела судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Указанные нарушения являются безусловным основанием к отмене судебного решения с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения, полно, всесторонне и объективно исследовать представленные сторонами доказательства, в том числе с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах и представлении, дать им надлежащую оценку, принять законное и обоснованное решение по существу дела.

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана Волкову Д.А. приговором суда от 15 июня 2021 г. в связи с назначением наказания в виде лишения свободы. Поскольку в настоящее время Волков Д.А. отбывает наказание в виде лишения свободы, назначенное приговором Верховного Суда Республики Мордовия от 25.08.2005 г., судебная коллегия при отмене приговора не усматривает оснований для избрания в отношении Волкова Д.А. меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Зубово-Полянкого районного суда Республики Мордовия от 15 июня 2021 года в отношении Волкова Дмитрия Анатольевича отменить, удовлетворив апелляционные жалобы осужденного Волкова Д.А., адвоката Волкова Л.Е., частично апелляционное представление государственного обвинителя.

Уголовное дело в отношении Волкова Д.А. направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении Волкова Д.А. в виде заключения под стражу - отменить.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения (постановления), а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получении копии итогового решения, вступившего в законную силу, по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска данного срока кассационная жалоба может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, и участии адвоката для защиты своих интересов.

Председательствующий

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка