Дата принятия: 18 мая 2021г.
Номер документа: 22-1424/2021
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2021 года Дело N 22-1424/2021
г.Хабаровск 18.05.2021
Хабаровский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Рюмина В.В.
при секретаре Соколенко К.В.
с участием прокурора Моисеенко Е.О.
адвоката Никифоровой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании 18.05.2021 материалы по апелляционным жалобам осужденного Щипачева Д.М., адвоката Фоминой И.А. на постановление Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15.02.2021, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Щипачева Д.М., <данные изъяты>, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения адвоката Никифировой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моисеенко Е.О., не согласившейся с доводами апелляционной жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
Щипачев Д.М. осужден 07.02.2017 приговором Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области по ст.158 ч.3 п.А, ст.158 ч.2 п.В, ст.69 ч.3 УК РФ, с применением с.74 ч.5, ст.70 УК РФ (по приговору Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 08.06.2016) к 5 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима
Начало срока: 26.10.2016.
Конец срока: 27.07.2021.
Осужденный Щипачев Д.М. обратился в суд о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.
Обжалуемым постановлением суда от 15.02.2021 в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Щипачев Д.М. указал, что устный выговор является наиболее мягким наказанием, погашается в установленном законом порядке и не свидетельствует о том, что осужденный не исправился. Он получил два поощрения. В связи с заболеванием не трудится и не принимает активного участия в мероприятиях. Необходимость освобождения из мест лишения свободы связана с тем, что его мать страдает заболеванием и нуждается в его присутствии, а также для решения проблем с жильем. В ходе расследования дал явку с повинной, что указывает о его раскаянии в совершении преступления. Просит удовлетворить ходатайство о замене неотбытого наказания более мягким видом.
В апелляционной жалобе адвокат Фомина И.А. указала, что Щипачев Д.М. отбыл необходимую часть срока наказания, режим содержания не нарушает, при наличии двух поощрений действующих взысканий не имеет, привлекался без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения, принимал активное участие в воспитательных мероприятиях. Иск по приговору суда в исправительное учреждение не поступал. В связи с чем у Щипачева Д.М. отсутствует реальная возможность принять меры к погашению исковых требований. По заключению администрации учреждения Щипачев Д.М. характеризуется отрицательно. Однако предоставленные в материалах сведения противоречат характеристике. Щипачев Д.М. имеет два поощрения за активное участие в воспитательных мероприятиях при том, что характеристика содержит сведения об отсутствии заинтересованности и личной инициативы к данным мероприятиям. Кроме того, приговором суда установлено раскаяние Щипачева Д.М. в содеянном, его явка с повинной признана смягчающим обстоятельством, а в характеристике указано, что он в содеянном не раскаялся. Погашенные взыскания не могут служит причиной отказа у удовлетворении ходатайства осужденного. Просит постановление отменить, ходатайство Щипачева Д.М. удовлетворить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания.
Осужденный Щипачев Д.М. отбыл необходимую для обращения в суд с ходатайством в порядке ст.80 УК РФ часть срока назначенного ему наказания.
Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", разрешая вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суду следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.
Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ при рассмотрении названного ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Так, судом установлено, что осужденный Щипачев Д.М. прибыл в ИК-8 01.07.2017. В период отбывания наказания 2 раза поощрялся за активное участие в воспитательных мероприятиях. В облегченные условия содержания не переводился, отбывает наказание в обычных условиях отбывания наказания.
В то же время осужденный Щипачев Д.М. в период отбывания наказания допустил два нарушения, за одно из которых наложено взыскание в виде выговора, за одно проведена профилактическая беседа. Имея исковые требования по приговору суда, мер к установлению исполнительных листов и к погашению исков, не предпринимал, о чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, свидетельствует справка из бухгалтерии ИК-8 и содержащаяся в характеристике информация. Мер к трудоустройству не предпринимал, с заявлениями об этом к администрации исправительного учреждения не обращался. Привлекался без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории, но работу выполнял по принуждению, требовал контроля за выполнением задач. Заинтересованности, личной инициативы к участию в воспитательных мероприятиях не проявлял. Признавая по приговору суда вину в полном объеме, в период нахождения в исправительном учреждении, не высказывал сожаления и раскаяния в совершенном преступлении. Согласно психологической справке от 26.05.2020 соционормативное поведение осужденного Щипачева Д.М. на достаточном уровне не сформировано, согласно характеристике в целом характеризуется отрицательно, по мнению администрации учреждения цели наказания в отношении него не достигнуты.
Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства осужденного Щипачева Д.М., изложив мотивы принятого решения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции основано на всестороннем учете данных о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания. Наличие у Щипачева Д.М. за все время отбывания наказания взыскания, факт получения им двух поощрений спустя два года после начала отбытия наказания, данные факты, вопреки доводам апелляционных жалоб, не могут свидетельствовать об исправлении осужденного за весь период отбывания наказания.
Все изложенное в совокупности не позволяет суду сделать однозначный и бесспорный вывод о том, что цели наказания в отношении Щипачева Д.М. могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания на более мягкое, удовлетворению не подлежит.
Судом первой инстанции достаточно полно изучены все представленные материалы дела, они получили надлежащую оценку в постановлении суда с приведением в ее обоснование соответствующих доводов, с которыми у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.
Мнение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности замены осужденному Щипачеву Д.М. назначенного наказания более мягким видом наказания определяющим при решении вопроса о замене наказания не является, и при принятии обжалуемого решения было учтено судом в совокупности с иными вышеизложенными данными.
Данных, удостоверенных медицинским заключением и свидетельствующих о том, что осужденный по состоянию здоровья не может отбывать наказание в местах лишения свободы, в материалах дела не имеется и сторонами таковых не представлено.
В связи с изложенным суд первой инстанции принял правильное решение об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований законодательства, регулирующих принятие решения по данным вопросам, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, которые могли бы существенно повлиять на разрешение ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Не изложено таковых и в апелляционной жалобе осужденного.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15.02.2021 в отношении Щипачева Д.М. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Щипачева Д.М., адвоката Фоминой И.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление лица, указанные в ст.401.2 УПК РФ, вправе обжаловать в течение шести месяцев со дня провозглашения, а для осужденного, содержащегося под стражей, со дня вручения копии постановления в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы непосредственно через районный суд, вынесший постановление, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
При этом осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Рюмин В.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
