Постановление Иркутского областного суда

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 22-1424/2021

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Жилкиной Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Аксютенковой Т.Н.,

с участием прокурора Гайченко А.А.,

осужденного Белкина С.М. - посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Золотаревой Г.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного Белкина С.М. на постановление Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 16 марта 2021 года, которым удовлетворено представление <...> П.В.В. в отношении

Белкина С.М., родившегося <...> в <...>, осужденного приговором <...> от <...> к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением <...> от <...> неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена исправительными работами сроком на 1 год 7 месяцев 15 дней,

неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена лишением свободы на срок 6 месяцев 8 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Белкин С.М. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Белкину С.М. исчислен с <...>.

Заслушав осужденного Белкина С.М., защитника - адвоката Золотареву Г.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, прокурора Гайченко А.А., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором <...> от <...> Белкин С.М. осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением <...> от <...> неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена исправительными работами сроком на 1 год 7 месяцев 15 дней с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

<...> П.В.В. обратилась в суд с ходатайством о замене осужденному Белкину С.М. неотбытой части наказания в виде исправительных работ лишением свободы.

Постановлением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 16 марта 2021 года представление врио <...> П.В.В. удовлетворено, осужденному Белкину С.М. неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена лишением свободы сроком на 6 месяцев 8 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Белкин С.М. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и несправедливым. Полагает, что представленный уголовно-исполнительный материал не соответствует данным о его личности, поскольку в имеющихся в материалах документах неверно указана дата его рождения, в связи с чем не ясно в отношении кого именно был собран представленный материал. Указывает, что 18 ноября 2020 года явился в уголовно-исполнительную инспекцию для постановки на учет по отбыванию наказания в виде исправительных работ, имеет семью, сожительствует с Б.И.А., имеет <...>, выразил желание трудоустроиться по имеющимся у него специальностям машиниста фронтального погрузчика, машиниста экскаватора. Для трудоустройства на работу по предписанию инспекции необходим был военный билет для прохождения медицинской комиссии. Обращает внимание, что в представленном суду материале отсутствуют характеристики с места его работы, где по состоянию на 16 марта 2021 года он проработал 19 дней, характеристики с места регистрации по адресу: <...>. Указывает, что зарекомендовал себя с положительной стороны, регулярно являлся в уголовно-исполнительную инспекцию, к административной ответственности за нарушения общественного порядка не привлекался, был трудоустроен у ИП "А.А.Н." с 1 декабря 2020 года по 10 января 2021 года. Указывает, что уголовно-исполнительной инспекции его работодателем ИП "А.А.Н." была предоставлена недостоверная информация о его прогулах, при этом ИП "А.А.Н." не были представлены характеристики. Причиной ухода с работы послужило то, что ИП "А.А.Н.." ему была выплачена заработная плата за полный рабочий месяц в размере 3000 рублей, при этом <...>. Указывает, что общественный порядок не нарушал, к административной ответственности не привлекался, регулярно уведомлял инспекцию о своих передвижениях посредством телефонных звонков, по поводу не выхода на работу давал подробные объяснения, предпринял меры к трудоустройству, о чем свидетельствует справка от 15 марта 2021 года; обращался в уголовно-исполнительную инспекцию с просьбой оказания ему содействия в прохождении медицинской комиссии, трудоустройстве, поскольку оказался в трудной жизненной ситуации. Обращает внимание, что постановлением <...> от <...> наказание в виде лишения свободы ему было заменено исправительными работами, поскольку он зарекомендовал себя с положительной стороны, является трудоспособным, добросовестным. Полагает, что невыход на работу не является злостным нарушением порядка отбывания назначенного наказания. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Белкина С.М. помощник Усть-Илимского межрайонного прокурора Трифонова О.В. считает доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Белкин С.М., защитник - адвокат Золотарева Г.Ю. апелляционную жалобу и дополнение к ней поддержали, просили об отмене постановления суда первой инстанции.

Прокурор Гайченко А.А. возражала по доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней осужденного Белкина С.М., находя постановление суда законным и обоснованным.

Проверив в апелляционном порядке представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ рассмотрел представление <...> П.В.В. о замене неотбытого наказания в виде исправительных работ на лишение свободы в отношении осужденного Белкина С.М.

Согласно ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить ему неотбытое наказание лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

За нарушение осужденным к исправительным работам порядка и условий отбывания наказания уголовно-исполнительная инспекция может предупредить его в письменной форме о замене исправительных работ другим видом наказания, а также обязать осужденного до двух раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Доводы представления о том, что осужденный Белкин С.М. злостно уклонился от отбывания наказания в виде исправительных работ, подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка и приведены мотивы принятого решения, не согласиться с выводами которого у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как следует из представленного материала после вступления постановления <...> от <...> в законную силу осужденный Белкин С.М. был поставлен на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, 18 ноября 2020 года Белкину С.М. разъяснен порядок и условия отбывания наказания, последствия их неисполнения и уклонения от отбывания наказания, о чем отобрана подписка (л.м. 12). 30 ноября 2020 года осужденному Белкину С.М. было выдано предписание о трудоустройстве в ИП А.А.Н., осужденный Белкин С.М. был трудоустроен в ИП А.А.Н. с 1 декабря 2020 года, однако 18 декабря 2020 года и в период с 21 декабря 2020 года по 23 декабря 2020 года не явился на работу без уважительных причин, что подтверждается сообщением от ИП А.А.Н. от 23 декабря 2020 года.

23 декабря 2020 года Белкин С.М. предупрежден о возможности замены наказания в виде исправительных работ лишением свободы, с последним проведена профилактическая беседа, отобрано объяснение и возложена обязанность явки в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц.

18 января 2021 года Белкин С.М. не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, без уважительных причин не вышел на работу ИП А.А.Н. в период с 11 января 2021 года по 22 января 2021 года.

Таким образом, несмотря на предупреждение в письменной форме о замене исправительных работ от 23 декабря 2020 года, установлении обязанности два раза в месяц являться на регистрацию в инспекцию, осужденный Белкин С.М. не явился на регистрацию 18 января 2021 года и допустил прогулы с 11 января по 22 января 2021 года. Указанные обстоятельства подтверждаются листом регистрации, письменными документами ИП А.А.Н., объяснениями осужденного Белкина С.М.

Решая вопрос о том, является ли осужденный Белкин С.М. злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ, суд первой инстанции проверил и убедился в том, что к осужденному применялось уголовно-исполнительной инспекцией предупреждение, указанное в ч. 2 ст. 46 УИК РФ.

Суд первой инстанции выяснял причины повторного нарушения порядка и условий отбывания наказания после объявления осужденному предупреждения в письменном виде, обоснованно не нашел оснований для признания их уважительными.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о злостном уклонении Белкина С.М. от отбывания наказания и необходимости замены неотбытого наказания в виде исправительных работ лишением свободы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными.

Суд апелляционной инстанции, несмотря на доводы осужденного о невозможности пройти медицинский осмотр для трудоустройства по причине отсутствия военного билета, не усматривает обстоятельств, которые объективно лишали осужденного Белкина С.М. возможности отбывания наказания в виде исправительных работ. Как следует из представленных материалов, уголовно-исполнительной инспекцией проводилась соответствующая работа с осужденным, выдавались предписания для трудоустройства в разные организации, в том числе и те, в которых для трудоустройства прохождение медицинского осмотра не требовалось. Трудоустроившись в ИП А.А.Н., осужденный Белкин С.М. допустил многочисленные прогулы, при этом уважительных причин невыхода на работу не установлено.

Доводы осужденного Белкина С.М. о причинах неявки в уголовно-исполнительную инспекцию, о причинах невыхода на работу, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными и принять их в качестве оснований для отмены состоявшегося судебного решения. Представленные материалы не содержат каких-либо доказательств уважительности причин неисполнения обязанности, возложенной на осужденного Белкина С.М., а также причин неисполнения условий и порядка отбывания наказания в виде исправительных работ.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что с момента постановки осужденного на учет в уголовно-исполнительную инспекцию и до рассмотрения представления в суде первой инстанции, несмотря на работу, проведенную уголовно-исполнительной инспекцией, осужденный Белкин С.М. отбыл 19 дней исправительных работ.

Судебное решение принято на основании представления уголовно-исполнительной инспекции, которое, вопреки доводам жалобы осужденного, отвечает требованиям закона, в нем изложены основания замены наказания в виде исправительных работ лишением свободы, в обоснование представления представлены необходимые документы. Сомневаться в достоверности представленных в обоснование представления материалов не имелось у суда первой инстанции, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции. Неверное указание даты рождения осужденного в ряде документов, представленных ИП А.А.Н.., суд апелляционной инстанции расценивает явной технической ошибкой. Оснований сомневаться в том, что данные документы составлены в отношении осужденного Белкина С.М., не имеется.

Отсутствие в представленных материалах характеристик с места работы в ИП А.А.Н. и с места жительства осужденного, не свидетельствуют о незаконности принятого решения и наличии оснований для его отмены. Совокупность представленных материалов суд первой инстанции обосновано признал достаточной для разрешения представления уголовно-исполнительной инспекции. Определяющим основанием для замены наказания лишением свободы является установление факта злостного уклонения осужденного от отбывания наказания в виде исправительных работ. Выводы суда о наличии предусмотренных законом оснований для замены осужденному Белкину С.М. неотбытого наказания в виде исправительных работ лишением свободы, являются мотивированными, сомнений в своей правильности не вызывают, факт злостного уклонения от отбывания наказания в виде исправительных работ достоверно установлен на основании представленных материалов.

Представленной осужденным Белкиным С.М. копии трудового договора от 15 марта 2021 года, заключенного между осужденным и ИП С.М.М.., судом первой инстанции дана в постановлении надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно ст. 39 УИК РФ исправительные работы отбываются осужденным по основному месту работы, а осужденным, не имеющим основного места работы, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

В этой связи несостоятельными и не свидетельствующими об отбытии наказания в виде исправительных работ являются доводы осужденного о его трудоустройстве в ИП С.М.М., не входящего в предусмотренный законом перечень организаций для отбывания наказания в виде исправительных работ. Осужденный Белкин С.М. основного места работы не имел, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, по выдаваемым предписаниям после его увольнения за прогулы из ИП А.А.Н. не трудоустроился.

Суд первой инстанции правильно определил, что неотбытое Белкиным С.М. наказание виде исправительных работ составляет 1 год 6 месяцев 26 дней. Согласно расчетных сведений, представленных ИП "А.А.Н.", Белкин С.М. из 23 рабочих дней в декабре 2020 года фактически отработал 19 дней, допустив прогулы 18, 21, 22 и 23 декабря 2020 года; из 15 рабочих дней в январе 2021 года не отработал ни одного дня, допустив прогулы с <...> по <...>, <...> был уволен за многочисленные прогулы.

С учетом положений ч. 4 ст. 50 УК РФ суд правильно заменил неотбытое наказание в виде исправительных работ лишением свободы сроком на 6 месяцев 18 дней. К отбытию наказания в виде лишения свободы Белкину С.М. суд правильно назначил исправительную колонию строгого режима.

Нарушений закона, влекущих отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба и дополнение к ней осужденного Белкина С.М. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 16 марта 2021 года о замене неотбытого наказания в виде исправительных работ лишением свободы в отношении осужденного Белкина С.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного Белкина С.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Жилкина Е.В.

Копия верна. Председательствующий Жилкина Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка