Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 22-1424/2021

Санкт-Петербург 13 апреля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Шипилова О.А.,

Судей: Изюменко Г.П., Федоровой С.А.,

при секретаре Трушкиной В.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного Управления прокуратуры Санкт - Петербурга Феоктистова Д.С.,

осужденной Крупской А.А. и ее защитника-адвоката Л.й Л.М.,

рассмотрела в судебном заседании <дата> апелляционную жалобу защитника-адвоката Л.й Л.М. на приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2020 года, которым

Крупская Анастасия Андреевна, <дата> года рождения; уроженка <адрес>; гражданка <адрес>; со средним специальным образованием; <...> работающая; зарегистрированная и проживающая в <адрес>; ранее судимая:

- 26 мая 2016 года <адрес> районным судом Санкт-Петербурга по ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч. 4, п. "г"; 228 ч. 2 УК РФ, 69 ч. 3 УК РФ к одиннадцати годам лишения свободы, с применением ст. 82 ч. 1 УК РФ - с предоставлением отсрочки реального отбывания наказания до достижения детьми 14-летнего возраста, то есть до <дата>;

- осуждена - признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ, и ей назначено наказание в виде четырех лет лишения свободы.

На основании ст. 82 ч. 5 УК РФ отменена отсрочка реального отбывания наказания по приговору <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2016 года и по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ частично, в виде девяти лет лишения свободы, присоединено неотбытое наказание по приговору от <дата>. Окончательно назначено наказание в виде тринадцати лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Крупской изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взята под стражу немедленно в зале суда.

Срок наказания Крупской исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей по делу в период с <дата> до вступления приговора в законную силу; время фактического задержания по уголовному делу с <дата> по <дата> зачтено в срок отбытого наказания из расчета в соответствии со ст. 72 ч. 3.2 УК РФ - один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о проживании малолетних детей в ведении органов опеки и попечительства <адрес> Санкт-Петербурга для определения опекуна.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шипилова О.А., объяснения Крупской А.А. и адвоката Л.й Л.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Феоктистова Д.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе на вышеуказанный приговор адвокат Л. Л.М. просит обвинительный приговор отменить как незаконный и необоснованный, несправедливый, постановленный с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, и постановить оправдательный приговор, либо изменить приговор и вновь применить ст. 82 УК РФ и предоставить Крупской отсрочку отбывания наказания до достижения детьми 14-летнего возраста, либо снизить назначенное наказание до одиннадцати лет шести месяцев лишения свободы.

В обоснование доводов адвокат ссылается на недостоверность и недопустимость доказательств, положенных в основу обвинительного приговора: протокол личного досмотра составлен, по мнению адвоката, с нарушением уголовно-процессуального закона и КоАП РФ, обнаруженное и изъятое у Крупской вещество не опечатано и не представлено понятым надлежащим образом, представлено на судебную химическую экспертизу в упаковке, целостность которой нарушена; противоречия в показаниях свидетелей - сотрудника полиции, участвовавшего в личном досмотре, и понятых при личном досмотре Крупской. Адвокат усматривает противоречия между временем личного досмотра Крупской, при котором у нее обнаружено порошкообразное вещество, и ее административным задержанием и доставлением в полицию.

Кроме того, адвокат считает, что действующий уголовный закон не препятствует повторному применению отсрочки исполнения наказания в соответствии со ст. 82 УК РФ до достижения детьми 14-летнего возраста.

В судебном заседании осужденная Крупская и ее защитник - адвокат Л. доводы апелляционной жалобы поддержали. Крупская дополнительно пояснила, что хранила при себе психотропное вещество исключительно в личных целях - так как желала избавиться от лишнего веса.

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы сторон, участвующих в судебном заседании, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает обвинительный приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 17.12.2020 года в отношении Крупской А.А. законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению, по следующим основаниям.

Обвинительным приговор в отношении Крупской А.А. постановлен правильно, ее вина в совершении вышеуказанного преступления, при фактических обстоятельствах и во время, установленные в приговоре, в полном объеме подтверждается совокупностью доказательств, положенных в основу приговора.

Все доказательства, в том числе и те, на которые указывает защитник Л. в своей апелляционной жалобе: протокол личного досмотра Крупской А.А. от <дата>, в ходе которого было обнаружено порошкообразное вещество; справка о результатах исследования и заключение судебной химической экспертизы, из которых усматривается, что обнаруженное и изъятое у Крупской вещество является психотропным - смесью, содержащей амфетамин, массой (до начала исследований) 43, 0 гр., то есть в крупном размере для данного вида вещества; протоколы осмотра и приобщения указанного вещества и его упаковок в качестве вещественных доказательств по делу - в соответствии со ст.ст. 87-88 УПК РФ, прошли тщательную проверку суда, были сопоставлены с другими доказательствами, в том числе: показаниями свидетелей - сотрудников полиции Свидетель N 1, Свидетель N 2 (проводившей личный досмотр Крупской), Свидетель N 3, Свидетель N 4 (понятых при личном досмотре) - подтвердивших соблюдение требований закона, прав Крупской и добровольность данных ею пояснений в ходе досмотра; с показаниями подсудимой Крупской А.А. об обстоятельствах хранения ею указанного психотропного вещества для личного употребления.

Вопреки мнению защитника, все принятые судом доказательства, в том числе и те, достоверность и допустимость которых оспаривается в апелляционной жалобе, надлежащим образом исследованы в судебном заседании суда первой инстанции. Положенную в основу обвинительного приговора совокупность доказательств суд оценил с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела. Оцененные судом первой инстанции доказательства получены в соответствии со ст.ст. 74, 86 УПК РФ, сомнений в их достоверности и допустимости при изложении значимых для дела обстоятельств не вызывают.

Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательствам, приведенным в приговоре, суд дал правильную оценку, привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями главы 37 УПК РФ, существенных процессуальных нарушений, в том числе нарушения права на защиту подсудимой - не допущено. Надлежащие меры к обеспечению прав подсудимой в ходе судебного разбирательства судом приняты.

Вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, все представленные сторонами в обоснование своих доводов доказательства тщательно проверены судом, признанные допустимыми доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относятся к существу данного дела.

Действия Крупской квалифицированы судом в соответствии с уголовным законом, подлежавшим применению. Назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. При назначении наказания осужденной суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия ее жизни, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для применения при назначении наказания ст. 15 ч. 6, 64, 53.1, 73 УК РФ - не установлено.

Вопреки мнению адвоката, части 1 и 5 ст. 82 УК РФ прямо указывают на назначение наказания осужденной, которой ранее судом отсрочено реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, в случае совершения нового преступления, по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров. Никаких исключений, возможности повторного применения в указанном случае закон, вопреки апелляционной жалобе не предусматривает.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, - судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <адрес> районного суда Санкт - Петербурга от 17 декабря 2020 года в отношении Крупской Анастасии Андреевны - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Л.й Л.М. - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей - в тот же срок со дня вручения ей копии решения суда первой инстанции, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка