Определение Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2021 года Дело N 22-1424/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе: председательствующего судьи Белослюдцева А.А.,

судей Забайкальского краевого суда Леонтьевой Т.В. и Бушуева А.В.,

при секретаре судебного заседания Шадапове Д.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Шайдурова Д.Ю.,

потерпевшей П 1,

адвоката Маторина С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевших П 1, П 2 на приговор Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 11 декабря 2020 года, которым

Полонов Алексей Евгеньевич, <данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ст. 112 ч.1 УК РФ к 2 годам ограничения свободы, с возложением ограничений и обязанностей.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения осужденного, о судебных издержках, связанных с оплатой труда адвоката и о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Белослюдцева А.А., мнение потерпевшей П 1, поддержавшей доводы апелляционных жалоб, адвоката Маторина С.В., заключение прокурора Шайдурова Д.Ю. об оставлении приговора без изменения, жалоб без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полонов А.Е. умышленно причинил средней тяжести вред здоровью Х, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Суд первой инстанции нашел установленным, что преступление совершено Полоновым А.Е. <Дата> на территории базы ИП С 7 в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Полонов А.Е. вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч.1 УК РФ, признал полностью. Пояснил, что <Дата> вечером пришел на работу, где с коллегами стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного С 1 сказал о том, что Х обманывает своих напарников на пилораме, а именно "приписывает" себе количество распиленной им древесины. По данному поводу между ним и Х началась ссора. Он разозлился на него, и ударил его кулаком по лицу в область носа, от удара Х упал спиной на пол. Когда Х встал с пола, он подошел к нему и ладошкой нанес удар по левой щеке, затем один раз кулаком по лицу, тот снова упал на сиденье от дивана. Он нанес лежащему на полу Х два удара ладонями по лицу и два удара кулаком в левый бок, после чего его оттащили от потерпевшего, который оставался лежать на полу. Х уснул, захрапел. Позднее узнал, что потерпевший умер.

В апелляционной жалобе потерпевшая П 1 с приговором не согласна, считает его чрезмерно мягким.

Не оспаривая виновности Полонова А.Е. не согласна с назначенным ему наказанием, а также с квалификацией его действий по ст. 112 ч.1 УК РФ.

Считает, что судом не в полной мере учтены обстоятельства отягчающие ответственность осужденного Полонова А.Е. Кроме того, не в полной мере учтены все обстоятельства совершенного преступления, и, прежде всего не учтено виктимное т.е., (неправомерное) поведение осужденного, который в ходе ссоры между ним и Х, первый нанес удары в лицо и другие части тела потерпевшего находящегося в алкогольном опьянении, имея физическое превосходство над потерпевшим.

Автор жалобы ссылаясь на заключение судебно-медицинской экспертизы о количестве телесных повреждений причиненных потерпевшему, считает, что суд необоснованно пришел к выводу, что смерть Х наступила от ранее имевшегося у него заболевания сердца - инфаркта миокарда в стадии подострого течения, с развитием отека легких, но не взял во внимание что характер, степень и тяжесть нанесенных телесных повреждений квалифицируемых как средний и легкий вред здоровью, которые в совокупности причинили и повлекли смерть потерпевшего.

Выражает несогласие с заключением комиссии экспертов, а также с тем, что ранее привлеченная в качестве специалиста Ж в судебном заседании показала, что нанесение ударов кулаком по левому боку потерпевшего, у которого имелось заболевание сердца - инфаркт миокарда, могло вызвать его смерть, после чего основываясь на выводах других экспертов поменяла свои показания. Выводы экспертов и специалистов однополярные, а действия Полонова А.Е. необоснованно переквалифицированы на ч.1 ст. 112 УК РФ. Все выше изложенные обстоятельства, давали основания для назначения осужденному Полонову А.Е. более мягкого наказания. Просит приговор изменить, назначить Полонову А.Е. более строгое наказание, предусмотренное ч.4 ст. 111 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевшая П 2 с приговором не согласна, считает его чрезмерно мягким. Не оспаривая виновности Полонова А.Е., не согласна с назначенным ему наказанием, а также с квалификацией его действий по ст. 112 ч.1 УК РФ.

Полагает, что судом не в полной мере учтены все обстоятельства совершенного преступления. Автор жалобы приводит подробную ссылку на заключение судебно-медицинской экспертизы, считает, что суд при вынесении приговора следовал показаниям экспертов и сделал вывод, что удары кулаком по левому боку потерпевшего не могли вызвать его смерть, либо обострение болезни, поскольку инфаркт миокарда у потерпевшего уже имел место на протяжении 3-4 недель.

Согласно выводу на основании проведенной экспертизы у трупа Х обнаружены телесные повреждения: ушиб головного мозга, кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой над наружной поверхностью правого полушария, кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки над наружной поверхностью правой теменной доли, кровоизлияние в мягкие ткани головы в правой теменной области, которые могли образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета в результате одного удара, чем свидетельствуют морфологические признаки повреждения, по давности образования не противоречат сроку, указанному в постановлении и согласно п.6.1.3 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24 апреля 2008 г. N 194 н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. N 522 повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью, и поэтому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. В связи, с чем не понятны, почему по данному делу выводы экспертов и специалистов устанавливают средний тяжести вред здоровью. Просит приговор изменить, назначить Полонову А.Е. более строгое наказание, предусмотренное ст. 111 ч.4 УК РФ.

В возражениях осужденный Полонов А.Е. и адвокат Василевская О.В. считают приговор законным и обоснованным, доводы апелляционных жалоб потерпевших необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, поданных возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства преступления судом установлены на основании полного и объективного исследования доказательств. Тщательно изучив и проанализировав доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины подсудимого в совершенном им преступлении, и дал его действиям верную юридическую оценку.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Полонова А.Е. виновным в совершении преступления.

Причастность Полонова А.Е. к содеянному подтверждена его показаниями, а также показаниями свидетелей С 1, С 2, С 9, С 10, протоколом явки с повинной, протоколом проверки показаний Полонова А.Е. на месте происшествия, заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы трупа, показаниями эксперта О и другими письменными материалами уголовного дела.

Из протокола явки с повинной Полонова А.Е. следует, что <Дата> на территории ИП С 7 он причинил телесные повреждения Х, ударив его несколько раз по голове и телу (том 1 л.д. 51).

При проверке показаний на месте Полонов А.Е. воспроизвел свои действия, продемонстрировав обстоятельства нанесения потерпевшему Х телесных повреждений (том 1 л.д. 80-86, 87-98).

Свидетель С 1 суду показал, что <Дата> он с Полоновым, Х и С 2 вечером распивали спиртное на работе. Между Полоновым и Х произошла ссора, которая быстро перешла в драку. Полонов нанес ему удар рукой в переносицу, от чего Х упал. Затем он встал, из носа у него бежала кровь. Х стал налетать на Полонова, пытался его ударить. Полонов ладонью ударил его по лицу, оттолкнул от себя. За время драки Полонов ударил Х один раз в голову, два-три удара по телу, в бок. Потом ему удалось успокоить Полонова и Х. Все пошли работать, а Х уснул. Около <Дата> ночи он с С 2 нашли Х мертвым.

По заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы на трупе Х имелись следующие повреждения:

- закрытая черепно-мозговая травма: в окружности левого глаза кровоподтек; у переднего края левой скуловой кости ссадина неправильной формы со слегка западающим дном; кзади на 2 см. и ниже 1 см. от наружного конца левого глазной щели ссадина неправильной формы; кпереди на 2 см. от левого угла нижней челюсти сагитально ссадина линейной формы; кровоизлияние в мягкие ткани головы в правой теменной области на площади 4х5 см.; субдуральная гематома над наружной поверхностью правого полушария около 20 мл. жидкой крови и эластичных сгустков крови; субарахноидальное кровоизлияние (подмягкими мозговыми оболочками) над наружной поверхностью правой теменной доли на площади 5х6 см., квалифицируется как повреждение, причинившее средний вред здоровью;

- разгибательные (прямые) переломы 5, 6, 7 ребер слева по передне-подмышечной линии, 8, 9 ребер слева по задне-подмышечной линии с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани, квалифицируются как повреждения, причинившие средний вред здоровью;

- ссадины на теле и конечностях: на спине по задней срединной линии, поперечно; на спине, в надостной ямке справа; на задней поверхности левой кисти поперечно 8 ссадин линейной формы, квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью;

- резанные раны: в задней трети правой теменной области, на внутреннем конце левой брови, продольно, квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Смерть Х наступила от имевшегося у потерпевшего заболевания сердца - инфаркта миокарда в стадии подострого течения, с развитием отека легких. Причиной смерти явилось заболевание, а не травма (том 4 л.д. 240-266).

Из материалов дела усматривается, что комиссионная судебно-медицинская экспертиза по трупу назначена и проведена в установленном законом порядке, в том числе проведена в экспертном учреждении, опытными экспертами, в заключении полно и подробно приведена исследовательская часть, используемая методика, оно имеет надлежащее оформление, не содержат противоречий.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований не доверять выводам, содержащимся в вышеизложенном заключении экспертов.

Судебно-медицинский эксперт О подтвердила вышеизложенное заключение, указав, что смерть Х наступила от имевшегося у него заболевания сердца, что подтверждается данными судебно-гистологического исследования.

В соответствии с положениями ст.88 ч.1 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления оспариваемого приговора, в том числе показания Полонова А.Е., протокол явки с повинной, заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы.

Обстоятельства, которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, в том числе, время, место, способ совершения преступления, форма вины, мотив, цель и последствия преступления, установлены верно.

В соответствии с ст.37 ч.3, 4 УПК РФ в ходе судебного производства по уголовному делу прокурор поддерживает государственное обвинение, обеспечивая его законность и обоснованность. Прокурор вправе в порядке и по основаниям, которые установлены УПК РФ, отказаться от осуществления уголовного преследования с обязательным указанием мотивов своего решения.

Согласно ст.246 ч.7 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части.

Как усматривается из материалов данного уголовного дела, государственный обвинитель в ходе прения сторон заявил ходатайство о частичном отказе от обвинения, в котором просил переквалифицировать действия Полонова А.Е. со ст.111 ч.4 УК РФ на ст.112 ч.1 УК РФ (том 5 л.д. 124-125).

Данная позиция государственного обвинителя определил::пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст.252 УПК РФ, в соответствии с поддержанным обвинением и сохраняет свою силу в настоящее время.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит доказанной вину Полонова А.Е. в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Х, не опасного для жизни человека и не повлекший последствий в ст.111 УК РФ, но вызвавших длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст.112 ч.1 УК РФ. Оснований для переквалификации его действий, как об этом указывают в жалобах потерпевшие, судебная коллегия не находит.

Вопросы, указанные в ст.299 УПК РФ, разрешены судом правильно и обоснованно мотивированны в приговоре.

С учетом заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о вменяемости Полонова А.Е. (том 1 л.д. 144-151).

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, положительные характеристики, явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение преступления небольшой тяжести впервые, трудоустроенность, наличие на иждивении малолетнего ребенка, беременность супруги, совершение преступления в состоянии опьянения. вызванного употреблением алкоголя.

Судебная коллегия находит назначенное Полонову А.Е. наказание справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и оснований для его смягчения или усиления не усматривает.

При изучении дела не выявлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы явиться основанием к отмене

приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 11 декабря 2020 года в отношении Полонова Алексея Евгеньевича оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему его копии может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ________________

(подпись)

Судьи: _________________

(подпись)

_________________

(подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка