Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 22-1424/2021

Судебная коллегия Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Муллануровой Э.З.,

судей: Булдакова А.В., Темеева А.Ю.,

с участием прокурора Родькиной С.И.,

осужденного Шуклина С.А.,

защитника, по назначению суда, адвоката Евлевских Г.Д.,

при помощнике судьи в качестве секретаря судебного заседания Карамовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Шуклина С.А., апелляционной жалобе защитника - адвоката Дмитриева С.В., на приговор Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 31 мая 2021 года, которым

Шуклин СА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, несудимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 06 лет 06 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Удовлетворен частично гражданский иск ШДС постановлено взыскать с осужденного Шуклина С.А. в пользу потерпевшего ШДС в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Муллануровой Э.З., изучив доводы апелляционных жалоб, дополнений, выслушав позицию осужденного, адвоката, поддержавших доводы жалоб, дополнений, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шуклин С.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей ШЛГ

Преступление совершено в период времени ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Шуклин С.А. первоначально вину в предъявленном обвинении признал полностью, далее, в ходе рассмотрения дела, изменил свое отношение к предъявленному обвинению, просил переквалифицировать его действия с ч.4 ст.111 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Дмитриев С.В. выражает несогласие с приговором Глазовского районного суда УР. Поясняет, что в судебном заседании 31 мая 2021 года его подзащитный Шуклин С.А. признал вину по квалификации вменяемого деяния по ч. 4 ст. 111 УК РФ; ранее же, в судебных заседаниях, подсудимый Шуклин С.А. дал показания, что рассматриваемые события произошли по неосторожности, что в ходе конфликта с потерпевшей, после нанесения удара подсудимым Шуклиным С.А. в лоб потерпевшей, последняя пыталась ответить физически подсудимому Шуклину С.А., между ними произошла драка; в ходе драки потерпевшая неоднократно пыталась ударить подсудимого, пинала его, пыталась ответить физически; подсудимый пояснил, что не намерен был произвести ранение потерпевшей с помощью ножа, а лишь демонстрировал его, держа в руках в ходе драки, для того, чтобы потерпевшая успокоилась; фактически Шуклин С.А. не исключает, что возможно именно при драке, в момент, когда потерпевшая полулежа на диване пыталась ногами пинать Шуклина С.А., и наткнулась на лезвие ножа, который подсудимый держал в руке. Также ссылается на то, что Шуклин С.А. пояснил, что об обстоятельствах драки между ним и потерпевшей, в рамках расследования уголовного дела, его никто не спрашивал, и он посчитал, что обстоятельства драки не имеют какого-либо значения для уголовного дела, в том числе, для верной квалификации. По его мнению, не имея соответствующих знаний, шокового состояния и правильного восприятия, Шуклин С.А. не в полном объеме и не верно изложил обстоятельства произошедшего. Также уточняет, что на последнем судебном заседании Шуклин С.А., признавая вину по квалификации вменяемого деяния по ч. 4 ст. 111 УК РФ, оговаривает себя, так как находится в зависимости, и опасается потерять одно из важных смягчающих обстоятельств, как признание вины в полном объеме, не хочет рисковать. Обращает внимание на то, что после того как его подзащитный в одном из судебных заседаний просил суд квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 109 УК РФ, потерпевший, сын подсудимого, ШДС озлобился на подсудимого, отказывался верить отцу по обстоятельствам драки между его родителями, категорически возражал по переквалификации действий подсудимого, пытался рассказать свою версию, не смотря на то, что потерпевший отсутствовал на месте преступления. При этом поясняет, что подсудимый очень переживает и не хочет ухудшать отношения между ним и сыном после произошедшего. Заявляет, что доводы защиты о переквалификации действий на ч. 1 ст. 109 УК РФ об изменении квалификации при выступлении в судебных прениях, судом не приняты во внимание. Уточняет, что существование версии подсудимого о совершении им противоправных действий по неосторожности и причины изменения показаний, не исключаются, не опровергаются какими-либо материалами уголовного дела, доказательствами, показаниями свидетелей или выводами экспертов в рамках назначенных экспертиз. Полагает, что ранее данные показания Шуклина С.А. по совершению деяния по неосторожности, по обстоятельствам произошедшего, правдивы и последовательны. При этом обращает внимание на то, что его подзащитный пояснил, что он до утра ДД.ММ.ГГГГ не знал о том, что у потерпевшей колото-резаная рана на бедре; уже после предположения о необходимости медицинской помощи потерпевшей, даже не зная причины недомогания потерпевшей, он вызвал бригаду скорой помощи. При этом ссылается на протокол допроса свидетеля ОАН Помимо этого указывает, что доводы подсудимого об отсутствии умысла вменяемого деяния подтверждается локализацией колото-резаной раны. Считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Отмечает, что возникшие противоречия защиты и подсудимого не ухудшаю положение подзащитного, не нарушают требования закона об адвокатской деятельности. Просит обжалуемый приговор суда изменить, действия Шуклина С.А. переквалифицировать на ч. 1 ст. 109 УК РФ и назначить наказание Шуклину С.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 109 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Шуклин С.А. выражает несогласие с приговором Глазовского районного суда УР от 31 мая 2021 года. Заявляет о предвзятом к нему отношении со стороны суда. Сообщает, что на протяжении 5 месяцев, находясь под стражей ФКУ СИЗО-2, а также на последних 5 заседаниях ссуда его сын ШДС. не заявлял никаких трбований, исков. Заявляет, что он был прощен потерпевшим. При этом уточняет, что в последнее судебное заседание его сын заявил исковое заявление о взыскании компенсации морального вреда и о его наказании по все строгости закона. Обращает внимание на то, что закончилось рассмотрение уголовного дела по ч. 4 ст. 111 УК РФ, с предъявленным обвинением он согласился в полном объеме. Считает, что с учетом выбранной им позиции признания вины по квалификации ч. 4 ст. 111 УК РФ, с учетом наличия совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, имелись основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, также имелись основания для применения ст. 64 УК РФ. Ссылается на полное раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию уголовного преступления, явку с повинной, также на то, что юридически он не судим, имеет хронические заболевания, характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался. Также указывает на аморальность поведения его супруги, вследствие чего между ними происходили ссоры на почве ревности. Отмечает, что после совершения преступления, он предпринимал меры для оказания медицинской помощи своей супруге, неоднократно принес свои извинения сыну. Помимо этого, полагает, что квалификация его деяния не верная и действия его необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 109 УК РФ. Поясняет, что согласился с квалификацией по ч. 4 ст. 111 УК РФ, так как находился в зависимости и опасался потерять одно из важных смягчающих обстоятельств - признание вины в полном объеме, не хотел рисковать. Уточняет, что не отрицает того, что известные события произошли по неосторожности; но в ходе конфликта с его супругой, после нанесения им удара кулаком в лоб, супруга пыталась ему ответить физически, между ними произошла драка, от этого и появились у его супруги ушибы, ссадины, кровоподтеки; в ходе драки супруга неоднократно пыталась ударить его руками, пиналась ногами, пыталась дать сдачи; тогда он взял с кухонного стола нож, но нож он взял в руки не в качестве оружия, а лишь демонстрировал его, держа в руке в ходе драки для того чтобы его супруга испугалась и успокоилась. Считает, что его доводы об отсутствии умысла вменяемого деяния подтверждаются локализацией колото-резаной раны; глубина раны не значительная, дина лезвия ножа значительно длиннее; отсутствует множественность ранений. Кроме того, заявляет, что об обстоятельствах драки в рамках расследования уголовного дела его никто не спрашивал и он посчитал, что обстоятельства драки не имеет значения для уголовного дела, в том числе для верной квалификации деяния; он не в полном объеме и не верно изложил обстоятельства произошедшего, оговорил сам себя. Он не исключает возможности, что именно при драке, в момент когда его супруга полулежа на диване пыталась и пинала его ногами сама и наткнулась на лезвие ножа, который он держал в руке. Он до утра ДД.ММ.ГГГГ не знал о том, что у его супруги есть какая-либо рана; после предположения о необходимости медицинской помощи своей жене вызвал бригаду скорой помощи. Ссылается на показания свидетеля ОАН Просит освободить его от выплаты иска, заявленного его сыном ШДС ввиду его имущественной несостоятельности, наличия хронических заболеваний. Просит изменить квалификацию деяния на ч. 1 ст. 109 УК РФ, назначить мягкое наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 109 УК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный указывает, что не смотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд не признал их исключительными. При этом уточняет, что целями и мотивами преступления явились пресечение аморального поведения потерпевшей, оградить себя от ее постоянных оскорблений, пресечь ее измены с другими мужчинами, сохранить семейные ценности. Обращает внимание на то, что обстоятельства постоянных измен потерпевшей известны были свидетелям по делу, которые подтвердили в судебном заседании указанные обстоятельства. Считает, что имеются все основания для применения ст. 64 УК РФ. Также просит обратить внимание на то, что локализация колото-резаной раны не имеет множественности, глубина раны не значительная, длина лезвия ножа длиннее, колото-резаная рана была только одна и не по жизненно-важным органам. Ссылается на установление того, что после совершения преступления он предпринял меры по оказанию помощи потерпевшей путем вызова скорой медицинской помощи, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний. Полагает, что указанные им обстоятельства существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного им преступления. При этом, отмечает, что не судим, на учете в полиции не состоит, жалоб от соседей не поступало, характеризуется удовлетворительно. Ссылается на постановление Пленума ВС РФ N 10 от 15.05.2018 года "О практике применения судами положений ч. 6 ст. 15 УК РФ". Выражает несогласие с неприменением в отношении него судом положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Просит приговор суда изменить, назначить более мягкое наказание, с применением положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, с учетом установления испытательного срока и определенных обязанностей; освободить от иска морального вреда в 400000 рублей потерпевшему.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника - адвоката Дмитриева С.В. прокурор Бакиров Р.А. считает, что действия Шуклина С.А. не подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 109 УК РФ. При это уточняет, что как следует из показаний Шуклина С.А., данных им в ходе предварительного следствия, он со злости, желая причинить ШЛГ боль, при этом, не желая ее убивать, нанес ей один удар ножом в область внутренней части правого бедра; данные свои показания Шуклин С.А. подтвердил в ходе следственного эксперимента и в ходе проверки показаний на месте; аналогичные показания подсудимый дал и в ходе судебного следствия. По результатам допросов каких-либо замечаний, дополнений, в том числе об оказании давления на Шуклина С.А., нарушении его прав, от него и его защитника не поступило, они лично подписали протокол допроса после ознакомления с протоколом. Заявляет, что признательные показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, по месту, времени и способу совершения преступления согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями судебно-медицинских экспертиз. Доводы подсудимого и его защитника о квалификации действий по ч. 1 ст. 109 УК РФ расценивает как выражение защитной позиции, стремление избежать ответственности за совершенное преступление. По его мнению судом при вынесении приговора в соответствии с положениями ст. 299 УПК РФ верно определена квалификация преступления, совершенного Шуклиным С.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, установлена его виновность в совершении указанного деяния. Кроме того, отмечает, что судом при назначении наказания обоснованно учтены смягчающие обстоятельства, Шуклину С.А. назначено справедливое наказание в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ, положениями я. 1 ст. 62 УК РФ. Просит оставить апелляционную жалобу защитника без удовлетворения, приговор суда - без изменения.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть уголовное дело, в отсутствие потерпевшего, надлежащим образом извещенного о месте, дате и времени судебного заседания, не заявившего о необходимости его участия в судебном заседании, не явившегося в судебное заседание.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив и проверив доводы апелляционных жалоб, дополнений, выслушав выступления сторон, осужденного, в суде апелляционной инстанции признавшего вину в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, защитника, поддержавшего доводы осужденного, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело возбуждено и расследовано в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Правила подсудности, пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 32, 252 УПК РФ, процедура судопроизводства судом соблюдены.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ.

Признаков, свидетельствующих о фальсификации органами предварительного расследования материалов уголовного дела, применения в отношении Шуклина С.А. недозволенных методов ведения следствия, в ходе судебного следствия не установлено.

Все заявленные ходатайства судом рассмотрены с вынесением мотивированных решений. Показания лиц, допрошенных на предварительном следствии, были оглашены в суде с соблюдением уголовно-процессуального закона. Приговор суда не противоречит протоколу судебного заседания. Смысл показаний допрошенных лиц, как в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного следствия, исследованных письменных доказательств в целом приведен в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела.

Обвинительный приговор постановлен с соблюдением требований ст. ст. 296 и 297 УПК РФ, решения по всем вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ, мотивированы и основаны на правильном применении закона. Постановленный по делу обвинительный приговор отвечает требованиям ст.ст.302, 307-309 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Шуклина С.А. в совершении инкриминируемого преступления основаны на совокупности доказательств, представленных органом предварительного следствия, тщательно исследованных в судебном заседании и правильно изложенных в приговоре, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Виновность осужденного нашла свое подтверждение признательными показаниями, как самого осужденного Шуклина С.А., данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, показаниями потерпевшего ШДС свидетелей ЗМП,ШВА,ИДВ,ЧМН данными в судебном заседании, показаниями свидетелей ОАН,ШМА,АИВ,ПСЮ,ИАВ,ВИР данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями эксперта БИЕ., данными в судебном заседании.

Указанные исследованные в судебном заседании доказательства, обоснованно, судом признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, дополняют друг друга, и согласуются с другими письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых Шуклин С.А. пояснил, где и каким образом наносил удары ШЛГ.; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, смерть ШЛГ наступила от колото-резаной раны правого бедра с повреждением бедренной артерии, осложненной острой кровопотерей; заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой повреждения, обнаруженные у ШЛГ могли быть получены при обстоятельствах и в срок, указанные Шуклиным С.А. в представленных материалах следственных действий.

Оснований сомневаться в выводах указанной экспертизы не имеется, поскольку противоречий в ней относительно механизма, тяжести и последствий причинения потерпевшей телесных повреждений, не содержится.

Допрошенный в судебном заседании эксперт БИЕ подтвердил выводы экспертизы, и дал разъяснение выводов заключения. Не доверять компетентности эксперта и данным заключениям эксперта, не имеется. Заключение дано экспертом, имеющим специальное соответствующее образование и необходимый стаж работы по специальности, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам заключения эксперта не имеется, оно является непротиворечивым и убедительно аргументированным. Оснований для признания указанной экспертизы недопустимым доказательством, у судебной коллегии не имеется.

Виновность осужденного также подтверждается, исследованным в судебном заседании заключением эксперта МК N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого колото-резаная рана на кожном лоскуте со "средней трети правого бедра" от трупа ШЛГ наиболее вероятно, была причинена клинком ножа N (рукоятка обмотана зеленой изолентой), образование данной раны от воздействия клинком ножа N (рукоятка из ламинированной фанеры) - следует исключить.

Судом изучено психическое состояние подсудимого. Согласно заключению комиссии экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ Шуклин С.А. в момент совершения инкриминируемого ему деяния обнаруживал алкогольную зависимость второй (средней) стадии (хронический алкоголизм 2 стадии), с воздержанием в настоящее время, но в условиях, исключающих употребление алкоголя, на фоне смешанного расстройства личности по истеро-неустойчивому типу; Шуклин С.А. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и мог ими руководить; в период обстоятельств данного дела подэкспертный был вне какого-либо временного психического расстройства, а находился в то время в состоянии простого алкогольного опьянения, не отрицаемого им самим лично; по своему психическому состоянию Шуклин С.А. мог и может правильно понимать суть происходивших и происходящих событий, мог и может давать о них показания, имеющих значение для дела, мог и может участвовать в следственных мероприятиях и судебном процессе в качестве обвиняемого по данному делу; в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Судом первой инстанции дана оценка показаниям Шуклина С.А., оспаривающего свою вину по ч.4 ст.111 УК РФ, как способу защиты, с данной оценкой согласна и судебная коллегия.

Все представленные доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.87,88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

У суда апелляционной инстанции допустимость приведенных в приговоре доказательств, сомнений также не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ, согласуются между собой. Обстоятельства, которые в соответствии со ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, установлены судом полно и верно.

Согласно материалам уголовного дела, предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, при этом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав. Каких либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, протокол судебного заседания и материалы уголовного дела не содержат.

Ходатайства, заявленные в ходе предварительного и судебного следствия, надлежащим образом рассмотрены и по ним приняты мотивированные решения, с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленного процессуального действия с целью правильного разрешения дела, а судом - с учетом положений ст.252, 256 УПК РФ.

То, что произведенная судом оценка доказательств и принятые по ходатайствам решения не совпадают с позицией осужденного и стороны защиты, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона и не влечет отмены приговора.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, по делу установлены и в приговоре указаны, в том числе обе формы вины: умысел по отношению к причинению тяжкого вреда здоровью и неосторожность в форме небрежности по отношению к смерти потерпевшей.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного Шуклина С.А., суд дал правильную юридическую оценку его действиям и привел мотивы, подтверждающие наличие в действиях Шуклина С.А. признаков состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

Оснований для переквалификации действий Шуклина С.А. на ч. 1 ст. 109 УК РФ, как о том ставится вопрос в жалобах, не имеется.

Судом тщательно проверялись доводы стороны защиты о необходимости переквалифицировать действия Шуклина С.А. на ч. 1 ст. 109 УК РФ. Данные доводы своего подтверждения не нашли и мотивировано отвергнуты судом первой инстанции, о чем в приговоре приведены соответствующие убедительные аргументы, с которыми у судебной коллегии нет оснований не согласиться.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора, указание на причинение преступными действиями Шуклина С.А. телесных повреждений потерпевшей характера: кровоизлияния слизистой нижней губы справа, кровоподтека правого предплечья, которые вреда здоровью не причинили, как не установленные судом, в ходе рассмотрения дела. Указанное, не влияет на квалификацию действий осужденного и не влечет смягчения назначенного наказания.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым исключить из числа доказательств по делу явку с повинной, поскольку в суде первой инстанции Шуклин С.А. не подтвердил ее содержания по обстоятельствам нанесения раны потерпевшей. Из материалов уголовного дела следует, что она была дана в отсутствие защитника. При этом, оснований для отказа в оценке явки с повинной, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, не имеется.

Вопреки доводам жалоб осужденного, вид и размер наказания определен Шуклину С.А. в рамках санкции статьи, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и предотвращения совершения им новых преступлений.

Судом обоснованно признаны смягчающими наказание обстоятельствами: полное признание подсудимым вины, его раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, подтверждения своих показаний в ходе проведенных с его участием следственных действий, оказание иной помощи потерпевшей после совершения преступления путем вызова скорой медицинской помощи, неоднократное принесение извинений перед потерпевшим в зале судебного заседания, аморальность поведения потерпевшей, высказавшей в адрес Шуклина С.А. оскорбления, явившегося поводом для преступления, состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания) и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.