Определение Судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2021 года Дело N 22-1424/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда

В составе:

Председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.

Судей Мышкиной Т.В.

Барабаш О.В.

при секретаре Башмаковой М.И.

с участием:

прокурора Ольховской И.С.

защитника, в лице адвоката Гончаренко А.А.

Осужденного ФИО1, посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой и дополнением к ней осужденного ФИО1, возражения на апелляционную жалобу государственного обвинителя Кима А.С. на приговор Партизанского районного суда Приморского края от 09.11.2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин ... не судимый,

осужден:

- по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу,

- в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок наказания зачтено время, проведено под стражей с 03.02.2020 года по дату вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

- мера пресечения, в виде содержания под стражей, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу,

- разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Барабаш О.В., выслушав посредством видеоконференцсвязи осужденного ФИО1, в зале суда: адвоката Гончаренко А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней, просивших приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору, прокурора Ольховскую И.С., поддержавшую возражения на апелляционную жалобу, полагавшую необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней - без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО10, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное с 20 часов 31.01.2020 года до 09 часов 20 минут 01.02.2020 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней, осужденный просит приговор отменить, уголовное дело направить на доследование, так как при конфликте, им не было нанесено настолько тяжких телесных повреждений, которые могли повлечь какие-либо выделения крови. После нанесенных им нескольких ударов кулаками ФИО10 могли образоваться повреждения, не повлекшие за собой вред здоровью, указанные экспертом (т.1 л.д. 166-174, 186-192). Во время конфликта, он потерпевшего по голове не бил, что подтверждается его показаниями и свидетелей, а следствием не было доказано, что перелом теменной части черепа ФИО10 был нанесен во время конфликта именно ФИО1, так как ладонь, сжатая в кулак, не является тупым твердым предметом, при том, что следствием не проводилось никаких мероприятий для обнаружения каких-либо улик, вследствие которых был получен вдавленный перелом черепа. Указывает, что он не имеет отношения к данному телесному повреждению, как и к вменяемому ему преступлению. Полагает, что уголовное дело сфабриковано, так как следователь был заинтересован в его исходе. Вмененное ему обвинение не соответствует действительности, как и то, что ФИО1 имел личную неприязнь к ФИО10, с которым знаком не был, видел его два раза, общих интересов не имел. 31.01.2020 года ФИО9 и ФИО10 сами напросились к нему в гости, и во время совместного распития спиртного, потерпевший первым стал его оскорблять, затрагивая мужское достоинство. На оскорбления ФИО1 два раза словесно успокаивал ФИО10, но тот продолжил его оскорблять, чем и спровоцировал осужденного на драку. Предполагает, что суд халатно отнесся к рассмотрению уголовного дела, не учитывал факты, которые склонялись в сторону его непричастности к нанесению тяжкого вреда здоровью ФИО10, а следствием не рассматривалась возможность нанесения тяжких повреждений другим лицом или лицами, которые могли проникнуть во двор ночью, при том, что свидетель ФИО11 поясняла, что ночью лаяла собака и хлопала калитка. Также указывает, что нет заключения эксперта-криминалиста о том, в какой момент наступила смерть ФИО10, не проводилась медико-психологическая экспертиза в отношении ФИО1 Указывает, что ему было отказано в ознакомлении с материалами уголовного дела, обвинительное заключение имеет несоответствие в части места его регистрации и свидетельских показаний. Кроме того, 01.02.2020 года на него оказывалось физическое давление со стороны начальника уголовного розыска Руськина, а 03.02.2020 года тот оказывал на него психологическое воздействие. С учетом изложенного, полагает, что его действия подлежат квалификации по ст. 116 УК РФ, как действия, причинившие только физическую боль, а к вменяемому ему преступлению, отношения не имеет.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ким А.С. полагает, что постановленный приговор является законным и обоснованным, соответствует требованиям п.4 статьи 307 УПК РФ, наказание ФИО12 назначено в соответствии с ч.1 ст. 6, ст. 60 УК РФ, квалификация преступных действий соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам. При назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного особо тяжкого преступления. Выводы суда, с учетом ст. 56 УК РФ, о назначении 7 лет лишения свободы являются верными и обоснованными. Виновность в инкриминируемом преступлении полностью доказана.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней, возражения на апелляционную жалобу и дополнение к ней, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению приговора суда первой инстанции.

Так, в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Как усматривается из протокола судебного заседания, суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела, на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Судебное следствие проведено с соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, предоставленные суду доказательства были исследованы, заявленные на судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним, в установленном законом порядке, приняты решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебная коллегия не усматривает.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также, об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, основаны на достаточной совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, получивших объективную и полную оценку при постановлении приговора, соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании; объективно подтверждаются: показаниями ФИО1, данными в качестве подозреваемого; свидетелей ФИО9, ФИО11; эксперта ФИО13 Судебная коллегия отмечает, что порядок допроса, оглашения показаний соответствует требованиям ст.ст. 276, 278, 281, 282 УПК РФ, в связи с чем, показания указанных лиц являются допустимыми доказательствами, обоснованно признаны последовательными и не противоречивыми, согласующимися между собой, отражающими обстоятельства совершения осужденным преступного деяния, правильно положены в основу приговора.

Кроме того, показания указанных выше лиц подтверждаются письменными доказательствам: протоколами: осмотров, соответствующими требованиям ст.ст. 164, 176-177, 180 УПК РФ, выемок, оформленным в соответствии со ст.ст. 164, 183 УПК РФ, проверки показаний на месте, оформленными в соответствии со ст.ст. 194, 166 УПК РФ, очных ставок, соответствующими требованиям ст.ст. 164, 192 УПК РФ, заключениями экспертов, полученными и оформленными в соответствии со ст.ст. 195, 198, 204 УПК РФ.

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом первой инстанции, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой, у судебной коллегии оснований нет, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований 74, 86 УПК РФ и их совокупность является достаточной для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней о том, что ФИО1 не наносил удары по голове ФИО10 не состоятельны, опровергаются совокупностью оцененных судом первой инстанции указанных выше доказательств.

Кроме того, в приговоре суд первой инстанции обоснованно указал, что в момент совершения преступления у ФИО1 возникла личная неприязнь к ФИО10, который в ходе их совместного распития спиртного высказывался в оскорбительном тоне в адрес осужденного, вследствие чего, между ними сложилась конфликтная ситуация, в ходе которой ФИО1 нанес не менее 10 ударов в область головы и тела ФИО10, при том, что тяжесть нанесенных телесных повреждений определена заключением судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой, смерть ФИО10 наступила в результате закрытого вдавленного перелома правой теменной кости с трещинами на теменную, лобную и основную кости, ушиба головного мозга в области правой теменной доли мозжечка со сдавлением и кровоизлиянием под оболочки и в желудочки головного мозга, кровоизлияния в мягкие ткани головы, разрывов твердой мозговой оболочки, которые могли возникнуть от грубого механического ударного воздействия тупого твердого предмета либо о тупой твердый предмет, как с ограниченной поверхностью так и нет (без каких-либо характерных морфологических признаков) и квалифицируются как повлекшие за собой тяжкий вред здоровья. Телесные повреждения, полученные ФИО14 в виде: пятнадцати кровоподтеков и пятьдесят четыре ссадины на лице, туловище и конечностях, местами с кровоизлияниями в мягкие ткани - явились следствием ударных и ударно-скользящих воздействий тупых твердых предметов, незадолго до наступления смерти ФИО14 и не относятся к повлекшим за собой вред здоровью. Все указанные выше телесные повреждения могли возникнуть от ударного воздействия кисти, сжатой в кулак, ноги в обуви, ногтей пальцев рук и так далее, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не наносил повреждения, которые могли повлечь какие-либо выделения крови, тяжкие телесные повреждения, что кулак не является твердым тупым предметом, что не установлено время смерти потерпевшего являются не состоятельными, противоречат установленным судом первой инстанции обстоятельствам, при том, что довод о нанесении тяжких телесных повреждений, повлекших по неосторожности смерть потерпевшего иными лицами или иным лицом носит предположительный характер, в связи с чем, не может быть положен в основу вынесенного судебного решения.

Также, судебная коллегия не усматривает оснований полагать, что уголовное дело сфабриковано, что следователь был заинтересован в его исходе, вмененное обвинение не соответствует действительности, что суд халатно отнесся к рассмотрению уголовного дела, не учитывал факты, которые склонялись в сторону непричастности к нанесению тяжкого вреда здоровью ФИО10 именно ФИО1, так как данные обстоятельства являются субъективными суждениями осужденного, не подтвержденными материалами, где отсутствуют какие либо доказательства заинтересованности, фабрикации и халатности при расследовании и рассмотрении уголовного дела.

При постановлении приговора суд дал надлежащую оценку показаниям свидетеля ФИО11 Судебная коллегия отмечает, что оценка ее показаниям дана правильная, оснований к переоценке данных доказательств не усматривается.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что при расследовании и рассмотрении уголовного дела оснований к производству медико-психологической экспертизы в отношении ФИО1 не имелось, так как сомнений в его вменяемости у суда первой инстанции не возникло. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Также, не состоятелен довод об отказе осужденному в ознакомлении с материалами уголовного дела, которые он исследовал в полном объеме (т.2 л.д. 155).

Доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней о том, что на ФИО1 оказывалось физическое и психологическое давление, суд первой инстанции дал надлежащую оценку, с которой соглашается судебная коллегия, так как указанные доводы не нашли подтверждения, ни в суд первой инстанции, ни судебной коллегии не были представлены документы, подтверждающие указанные обстоятельства.

С учетом указанного выше, судебная коллегия приходит к выводу, что на основе собранных по делу доказательств, достоверность которых у судебной коллегии сомнений не вызывает, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам преступления и положениям уголовного закона.

Как следует из приговора, суд первой инстанции, руководствуясь общими началами назначения наказания, указанными в ст. ст. 6, 60 УК РФ, исходил из принципов справедливости и гуманизма, принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного осужденным, конкретные обстоятельства дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни семьи, а также, совокупности всех имеющихся в деле данных о личности ФИО1

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд первой инстанции обоснованно признал: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом совершения преступления, наличие на иждивении ФИО1 несовершеннолетнего ребенка, его состояние здоровья, который, с его слов, имеет тяжелое заболевание.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не установил. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, что предусмотрено ч.6 ст. 15 УК РФ, к назначению наказания с применением ст. 64 УК РФ, к назначению дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Не находит таковых и судебная коллегия.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что назначенное ФИО1 наказание является соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности и его личности, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, положениям ч.1 ст. 62 УК РФ.

Решение о назначении осужденному ФИО1 реального лишения свободы, в приговоре суд первой инстанции должным образом мотивировал и, не согласиться с ним, у судебной коллегии оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения ФИО1 определен верно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также, норм уголовно-процессуального закона, в отношении ФИО1, которые могли бы послужить основанием отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, судом первой инстанции не допущено, приговор отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены, изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Партизанского районного суда Приморского края от 09.11.2020 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47._1 УПК РФ, путем направления кассационной жалобы, представления - в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Л. Сабашнюк

Судьи Т.В. Мышкина

О.В. Барабаш

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-N ГУФСИН России по Приморскому краю


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка