Постановление Кемеровского областного суда от 19 апреля 2021 года №22-1424/2021

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 апреля 2021 года Дело N 22-1424/2021
Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Байер С.С.,
при секретаре Деревенских М.С.,
с участием прокурора Арефьева А.О.,
осуждённого Кузнецова С.Д. посредством видеоконференцсвязи,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Кузнецова С.Д. на приговор Новокузнецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Кузнецов Сергей Дмитриевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:
1) ДД.ММ.ГГГГ Новокузнецким районным судом <адрес> по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
2) ДД.ММ.ГГГГ Междуреченским городским судом <адрес> по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима
осуждён по:
- п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО5) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
- п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО6) к 1 году 7 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно Кузнецову С.Д. назначено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
В срок лишения свобод зачтено время содержания Кузнецова С.Д. под стражей по приговору Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В окончательное наказание зачтено наказание, отбытое Кузнецовым С.Д. по приговору Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
С Кузнецова С.Д. в пользу потерпевшей ФИО5 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Байер С.С., мнение осуждённого Кузнецова С.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Арефьева А.О., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором суда Кузнецов С.Д. осуждён за:
- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину (преступление в отношении ФИО5);
- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину (преступление в отношении ФИО6).
Преступления совершены <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе осужденный Кузнецов С.Д., не оспаривая приговор в части доказанности вины, квалификации действий, указывает на несправедливость приговора вследствие его чрезмерной суровости.
Обращает внимание, что суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учел признание <данные изъяты> С учетом данных обстоятельств просит приговор изменить, снизить назначенное наказание, применить положения ст. 64 УК РФ.
Проверив уголовное дело, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Признавая Кузнецова С.Д. виновным в совершении инкриминируемых ему деяний, суд обосновал свой вывод совокупностью исследованных в суде доказательств:
- показаниями потерпевшей ФИО5 о том, что после нахождения у них в гостях Кузнецова С.Д. пропали два <данные изъяты>, ущерб от хищения которых является для неё значительным;
- показаниями потерпевшего ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ из его гаража был похищен <данные изъяты>", причиненный материальный ущерб является для него значительным;
- показаниями свидетеля ФИО8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 он приобрел сотовый телефон модели "<данные изъяты>, который в настоящее время продан;
- показаниями свидетеля ФИО7 о том, что после ухода Кузнецова С.Д. его супруга обнаружила отсутствие принадлежавших им телефонов, в хищении которых они заподозрили Кузнецова С.;
- протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО5 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 подтвердил хищение им ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, принадлежащих ФИО5 и ФИО7;
- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО8 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО8 указал на ФИО1, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у него <данные изъяты>";
- протоколами проверок показаний ФИО1 на месте преступлений, согласно которым, ФИО1 в присутствии защитника подробно рассказал и показал об обстоятельствах совершения им краж имущества, принадлежащего потерпевшим ФИО5 и ФИО9;
- и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.
Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и сделать обоснованный вывод о виновности осужденного Кузнецова С.Д. в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Действия осуждённого Кузнецова С.Д. правильно квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину (по преступлению в отношении ФИО5), по п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину (по преступлению в отношении ФИО6).
Виновность Кузнецова С.Д. в совершении преступлений подтверждается необходимой и достаточной совокупностью доказательств, изложенной и подробно проанализированной в приговоре
Суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевших ФИО5, ФИО6, свидетелей ФИО8, ФИО7, не имеющих оснований к оговору ФИО1, которые являются непротиворечивыми, последовательными, логичными, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, и не вызывают сомнений.
Судебное разбирательство в отношении Кузнецова С.Д. проведено объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов состязательности и равноправия сторон. Все юридически значимые по делу обстоятельства являлись предметом исследования в судебном заседании.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, не допущено.
При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд справедливо признал: <данные изъяты>
Таким образом, судом в полной мере учтены все имеющиеся смягчающие обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе. Обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных частью 1 статьи 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом правильно не установлено.
В связи с отсутствием отягчающих обстоятельств, наличием обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд обоснованно при назначении наказания применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств дела и личности Кузнецова С.Д., оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имелось, что надлежащим образом мотивировано судом, и оснований не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно при назначении наказания не нашёл оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Учитывая общественную опасность содеянного, данные о личности осужденного, суд правильно назначил Кузнецову С.Д. наказание в виде реального лишения свободы. Выводы суда в данной части являются мотивированными и не вызывают сомнений у судебной коллегии. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не установил, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
Поскольку Кузнецов С.Д. совершил преступления до вынесения приговора Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции обоснованно назначил осужденному окончательное наказание по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ, справедливо применив принцип частичного сложения наказаний.
Наказание, назначенное Кузнецову С.Д. как за совершённые преступления, так и по совокупности преступлений на основании ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, является справедливым и соразмерным, основания считать его чрезмерно суровым, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Суд правильно, с учётом требований п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначил Кузнецову С.Д. отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Новокузнецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кузнецова Сергея Дмитриевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Кузнецова С.Д. - без удовлетворения.
Апелляционные приговор, определение или постановление могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья С.С. Байер
Копия верна


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка