Постановление Пермского краевого суда от 04 марта 2021 года №22-1424/2021

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 марта 2021 года Дело N 22-1424/2021
Пермский краевой суд в составе председательствующего Отинова Д.В., при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Емельцова В.Н. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 8 декабря 2020 г., которым Емельцов Владимир Николаевич, родившийся дата в ****, судимый 13 апреля 2016 г. Свердловским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 26 сентября 2016 г. по отбытии наказания, осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев в исправительной колонии строгого режима.
Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя Орехова Ю.А., выслушав выступления осужденного Емельцова В.Н., защитника поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Денисовой О.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 8 декабря 2020 г. Емельцов В.Н. признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества.
Преступление совершено 7 сентября 2019 г. в г. Соликамске Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Емельцов В.Н. ставит вопрос об изменении приговора суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Полагает, что при его назначении суд фактически не учел влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, неудовлетворительное состояние здоровья. Отмечает, что имеет постоянное место жительства и заработок, не женат, однако содержит и воспитывает детей, к административной ответственности не привлекался, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит. Считает, что назначенный вид наказания негативно скажется на его физическом и духовном состоянии, а также на судьбе его детей. Обращает внимание, что при назначении вида исправительного учреждения суд не учел обстоятельства, характер и тяжесть совершенного преступного деяния, сведения о посткриминальном поведении и данные о его личности. Автор жалобы просит учесть изложенное и назначить ему более мягкое наказание, не связанное с изоляцией от общества.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Орехов Ю.А. находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В судебном заседании суда первой инстанции Емельцов В.Н. вину по ч. 1 ст. 158 УК РФ признал и показал, что тайно похитил мобильный телефон, принадлежащий потерпевшему, который в последующем продал.
В явке с повинной Емельцов В.Н. изложил обстоятельства хищения чужого имущества.
Также вина Емельцова В.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре доказательствами, а именно:
- показаниями потерпевшего С1. об обстоятельствах хищения из его автомобиля мобильного телефона "Honor 8С", стоимостью 10000 рублей. В ходе расследования похищенное имущество ему возвращено;
- показаниями свидетелей Ш. и П. о том, что 7 сентября 2019 г. после разгрузки товара у водителя С1. из автомашины пропал телефон. Они звонили на его абонентский номер, однако телефон был отключен;
- показаниями свидетеля К. о том, что в сентябре 2019 г. по просьбе Емельцова В.Н. продал переданный тем мобильный телефон С2. за 2000 рублей. Деньги передал Емельцову В.Н.;
- показаниями свидетеля С2. о том, что в начале сентября 2019 г. купил у К. мобильный телефон за 2000 рублей. Через некоторое время выяснилось, что данный телефон был ранее похищен, и он выдал его сотрудникам полиции;
- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что осмотрен автомобиль потерпевшего, зафиксированы обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела;
- протоколом выемки, из содержания которого следует, что у С2. изъят мобильный телефон "Honor 8С";
- документами на телефон "Honor 8С", которыми подтверждены его модель, идентификационные номера и стоимость.
Суд апелляционной инстанции находит, что объективно оценив эти и другие исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к мотивированному выводу о доказанности вины Емельцова В.Н. в совершении рассматриваемого преступления.
Исследованные доказательства получили оценку суда в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.
Показания потерпевшего и свидетелей были подробно проанализированы судом и верно положены в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, прямо и косвенно подтверждают причастность Емельцова В.Н. к совершению инкриминированного преступного деяния. Противоречий в их показаниях, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного и на правильность применения уголовного закона, не установлено. Поэтому у суда нет оснований не доверять данным доказательствам.
С учетом изложенного, следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Емельцовым В.Н. преступления и правильно квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. При этом Емельцову В.Н. была обеспечена реальная возможность для формирования и доведения до суда позиции относительно инкриминируемого ему преступного деяния, которая была озвучена и поддержана его защитником.
Вопреки доводам жалобы суд считает, что назначенное Емельцову В.Н. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. При определении его вида и размера суд, наряду со степенью общественной опасности преступного деяния, в полной мере учел конкретные обстоятельства содеянного, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи, такие обстоятельства, смягчающие наказание, как наличие малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в полном признании вины, неудовлетворительное состояние его здоровья.
Обоснованно обстоятельствами, отягчающими наказание, признаны рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Установлено, что алкогольное опьянение оказало существенное влияние на противоправное поведение осужденного. Соответствующий вывод суда мотивирован и в полной мере отвечает положениям ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.
Вывод суда о необходимости назначения Емельцову В.Н. наказания в виде лишения свободы, с реальным его отбыванием надлежащим образом в приговоре мотивирован, и суд апелляционной инстанции с ним соглашается.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом первой инстанции не установлено. В связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, надлежащим образом аргументировав этот вывод в приговоре.
Учитывая фактические обстоятельства дела, наличие обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, не находит их и суд второй инстанции.
Вид исправительного учреждения осужденному Емельцову В.Н. определен в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.
Таким образом, нарушений конституционных прав осужденного, уголовного, уголовно-процессуального законодательства РФ, которые могли повлиять на объективность выводов суда о доказанности виновности Емельцова В.Н., отразиться на правильности решения о квалификации его действий допущено не было. Все заслуживающие внимание обстоятельства учтены судом при назначении ему наказания, которое по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, поэтому оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется, в связи с чем, приговор изменению не подлежит, поскольку является законным, обоснованным и справедливым.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Соликамского городского суда Пермского края от 8 декабря 2020 г. в отношении Емельцова Владимира Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Емельцова В.Н. - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка