Дата принятия: 22 декабря 2021г.
Номер документа: 22-1424/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2021 года Дело N 22-1424/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего - Дадоновой Е.П.,
судей - Тузукова С.И., Михайленко А.В.,
с участием прокурора Захарова А.Е.,
осужденного Маковоз О.В.,
защитника осужденного - адвоката Егорчевой Ю.Г.,
при секретаре Холодневой С.Л., -
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденного Маковоз О.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 28 июня 2021 года, которым
Маковоз О.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, несудимый,
осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена Маковоз О.В. без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания Маковоз О.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. "а" ч. 3.1, ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Маковоз О.В. с учетом его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с 3 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Решена судьба вещественных доказательств.
Маковоз О.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт в период времени со 2 по 11 февраля 2020 года вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой не менее 323,67 грамма, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Маковоз О.В. виновным себя не признал.
Заслушав доклад судьи Дадоновой Е.П., объяснение осужденного Маковоз О.В. и мнение его защитника - адвоката Егорчевой Ю.Г., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Захарова А.Е., полагавшего приговор подлежащим изменению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Маковоз О.В. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным, несправедливым, вынесенным с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона; указывает, что его вина в сбыте наркотических средств не доказана, предъявленное ему обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, не подтверждается собранными доказательствами, построено на предположениях и материалах ОРД, полученных с нарушением закона; указывает, что не принимал участие в покушении на сбыт наркотических средств, приобрел и хранил 25 грамм наркотического средства для личных нужд, в связи с чем его действия подлежат квалификации по ст. 228 УК РФ; считает, что в деле отсутствуют доказательства совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, например какая-либо переписка в изъятых телефонах, подтверждающая его общение с неустановленным лицом, отсутствуют и доказательства того, что имеющиеся в его телефоне фотографии закладок наркотических средств сделаны именно им, экспертиза по этому вопросу не проводилась, допрошенный в суде эксперт З.П.Л. утвердительного ответа на данный вопрос не дал; полагает, что при вынесении приговора суд допустил необъективность при исследовании доказательств, положил в основу приговора домыслы и догадки следствия, скопировав обвинение; считает, что органом следствия и судом не были выяснены все обстоятельства по делу, не был установлен руководитель преступной группы, за участие в которой он был осужден, не установлено, когда и от кого он (Маковоз) получил наркотическое средство, не установлены очевидцы, которые могли бы подтвердить, что он делал закладки с наркотиком; обращает внимание, что в его квартире не обнаружено доказательств, свидетельствующих о том, что он расфасовывал там наркотики; указывает, что при вынесении решения суд не дал надлежащей оценки его показаниям в ходе предварительного и судебного следствия о том, что наркотические средства он заказал через Интернет для себя, в сговор о сбыте наркотических средств ни с кем не вступал, наркотические средства не фасовал и закладок не делал; суд положил в основу приговора показания свидетелей А.А.А., П.В.П., Г.И.В., Ч.А.Н., Р.В.С., которые являются сотрудниками полиции и заинтересованы в вынесении обвинительного приговора, между тем, установление обстоятельств дела и устранение недостатков следствия не может быть восполнено путем допроса сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскные мероприятия; обращает внимание, что протокол его досмотра от 2 февраля 2020 года, в ходе которого изъят гриппер-пакет, был составлен в рамках КоАП РФ, между тем он не совершал административного правонарушения; считает, что суд необоснованно отклонил его ходатайство о признании недопустимыми доказательствами протокола осмотра предметов от 2 февраля 2020 года, в ходе которого были осмотрены его мобильные телефоны, изъятые при досмотре, а также постановления о назначении физико-химической экспертизы от 2 февраля 2020 года и заключения физико-химической экспертизы N 1/81 от 3 февраля 2020 года, так как они были составлены до возбуждения уголовного дела; считает, что заключения остальных проведенных по делу физико-химических экспертиз так же являются недопустимыми доказательствами, так как с постановлениями о назначении экспертиз он и его защитник были ознакомлены после начала их производства, что является существенным нарушением норм УПК РФ, нарушением его конституционных прав и права на защиту; кроме того, считает приговор несправедливым, назначенное наказание чрезмерно суровым, несоответствующим данным о его личности; указывает, что суд не учел при назначении наказания, что ранее он не судим, к административной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, работает в такси, имеет престарелую мать, которая нуждается в поддержке, является инвалидом N группы, имеет <данные изъяты> заболевание и ряд других заболеваний, полагает, что при таких обстоятельствах ему могло быть назначено наказание, не связанное с изоляцией от общества; кроме того, не согласен с решением суда о конфискации в доход государства вещественного доказательства - телефона марки "Iphone 8+", поскольку телефон не является средством совершения преступления, и принадлежит его гражданской супруге - П.В.С., которая не является участником уголовного судопроизводства; просит приговор отменить, вынести новое решение, признать его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, либо изменить приговор, снизив срок наказания в виде лишения свободы, а также отменить решение о конфискации телефона марки "Iphone 8+" и вернуть телефон законному владельцу П.В.С.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель - старший помощник прокурора Октябрьского района г. Пензы Перфилов А.В. считает приговор законным, обоснованным и справедливым.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что вина Маковоз О.В. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.
Так, вина Маковоз О.В. в содеянном им подтверждается:
- показаниями свидетеля А.А.А. (оперуполномоченного ОУР ОП N УМВД России по <адрес>), из которых следует, что 2 февраля 2020 года на территории СНТ "<данные изъяты>" в <адрес> им совместно с Т. был задержан Маковоз, по поступившей информации о том, что неустановленное лицо раскладывает наркотические средства. При досмотре Маковоз в отделе полиции у последнего были изъяты свертки с наркотическими средствами, мобильные телефоны с фотоизображениями мест закладок наркотических средств;
- показаниями свидетеля А.К.В. и оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Я.М.А. (т. 1 л.д. 231-232), данными им в ходе предварительного следствия, участвовавших в качестве понятых при проведении личного досмотра Маковоз О.В. и подтвердивших факт изъятия у последнего свертков и мобильных телефонов;
- показаниями свидетеля П.В.П. (оперуполномоченного по ОВД ОБНОН ОГиК УНК УМВД России по <адрес>), из которых следует, что 2 февраля 2020 года он и другой сотрудник прибыли в ОП N по сообщению дежурного о задержании Маковоз с наркотическими средствами. Они зафиксировали часть информации, находящейся в изъятом у Маковоз телефоне: фотографии участков местности с координатами и временем, указанием на телефон, с помощью которых они сделаны, при этом часть фотографий были отредактированы, на них были нанесены стрелки. Вместе с Маковоз приехали в СНТ "<данные изъяты>", обнаружили один из указанных адресов, закладка была изъята следственно-оперативной группой. Маковоз был доставлен в здание УНК, сообщил пароль от своего мобильного телефона "Айфон", его телефоны были осмотрены, установлены адреса сделанных им 2 февраля 2020 года закладок, в приложении "Заметки" было обнаружено скопированное руководство, каким образом делать закладки с наркотическими средствами. 11 февраля 2020 года в районе трассы "<данные изъяты>" и поворота на <адрес> в присутствии понятых было обнаружено 6 закладок с наркотическими средствами по описанию, содержащемуся на фотографиях в телефоне Маковоз, сделанных им;
- показаниями свидетеля Г.И.В. (дознавателя ОД ОП N УМВД России по <адрес>), из которых следует, что 2 февраля 2020 года он в составе следственно-оперативной группы, с участием понятых и Маковоз по сообщению из дежурной части о возможном нахождении наркотических средств произвел осмотр места происшествия в СНТ "<данные изъяты>", где под бетонными блоками был обнаружен и изъят сверток в изоленте;
- показаниями свидетеля П.О.П., участвовавшей в качестве понятой при осмотре места происшествия, подтвердившей суду факт изъятия свертка сотрудниками полиции 2 февраля 2020 года в дачном массиве из-под бетонных блоков;
- показаниями свидетеля Ч.А.Н. (следователя СО ОМВД России по <адрес>), из которых следует, что 11 февраля 2020 года он с участием понятых осмотрел участки местности по географическим координатам, указываемым сотрудником УНК в районе перекрестка автодороги <адрес> с дорогой на <адрес>, где были найдены 6 свертков из изоленты красного цвета, в каждом из которых находились мелкие свертки в изоленте синего цвета;
- показаниями свидетеля Е.А.А. и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля К.О.И. (т. 1 л.д. 225-226), данными ею в ходе предварительного следствия, участвовавших в качестве понятых при осмотре участков местности в районе перекрестка автодороги <адрес> с дорогой на <адрес>, подтвердивших факт изъятия сотрудниками полиции свертков из изоленты;
- показаниями свидетеля Р.В.С. (следователя СО ОМВД России по <адрес>), подтвердившей суду, что при производстве уголовного дела в отношении Маковоз О.В. она допрашивала К.О.И. и Е.А.А. в качестве свидетелей в здании отдела МВД России по <адрес>;
- протоколом досмотра Маковоз О.В. от 2 февраля 2020 года, в ходе которого у последнего из кармана куртки были изъяты гриппер-пакет с 4 синими свертками, а также мобильные телефоны "Айфон 8" и "Хонор" (т. 1 л.д. 48), и заключением физико-химической экспертизы (с учетом справки об исследовании от 2 февраля 2020 года), согласно которому изъятое в свертках вещество общей массой 19,26г содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) (т. 1 л.д. 70-71, т. 2 л.д. 5-9);
- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что 2 февраля 2020 года с участием Маковоз О.В. в СНТ "<данные изъяты>" в <адрес> между бетонными блоками был обнаружен и изъят сверток из изоленты синего цвета (т. 1 л.д. 74-76, 78-79), и заключением физико-химической экспертизы,согласно которому изъятое в свертке вещество массой 5г содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) (т. 2 л.д. 19-21);
- протоколами осмотра места происшествия, из которых следует, что 11 февраля 2020 года на участках местности в лесном массиве около <адрес> в <адрес> были обнаружены и изъяты шесть свертков из изоленты красного цвета (т. 1 л.д. 101-104, 116-119, 124-127), и заключениями физико-химических экспертиз,согласнокоторым изъятое в свертках вещество общей массой 74,07г, 114,07г и 111,27г содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) (т. 2 л.д. 28-32, 39-42, 48-52).
В осмотренном в ходе предварительного следствия и в судебном заседании с участием специалиста З.П.Л. и признанным вещественным доказательством мобильном телефоне "Honor" обнаружены фотоизображения участков местности с указанием географических координат, совпадающих с координатами, где были изъяты вышеуказанные наркотические средства, указанием сведений о модели телефона, даты (2 февраля 2020 года) и времени, в приложении "Заметки" обнаружена инструкция о правилах осуществления закладок с наркотическими средствами (т. 1 л.д. 52-63).
Специалист З.П.Л. (старший эксперт ЭКЦ УМВД России по <адрес>) суду показал, что обнаруженные в мобильном телефоне фотоизображения участков местности с указанием географических координат сделаны на осмотренном в судебном заседании мобильном телефоне "Honor", что следует из зафиксированной на каждом фотоизображении модели осмотренного телефона, а также из указанного на фотографии пути ее получения.
Вина Маковоз О.В. в содеянном им подтверждается и другими приведенными в приговоре доказательствами.
Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Доказательства, исследованные судом и изложенные в приговоре, являются достаточными для разрешения дела.
Оснований сомневаться в допустимости и достоверности положенных судом в основу приговора доказательств не имеется, они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы осужденного о том, что он необоснованно досмотрен 2 февраля 2020 года в рамках КоАП РФ, о недопустимости как доказательств протокола осмотра предметов от 2 февраля 2020 года, заключений проведенных по делу физико-химических экспертиз судебная коллегия считает несостоятельными.
Согласно ч. 1 ст. 144 УПК РФ при проверке сообщения о преступлении орган дознания, следователь вправе изымать предметы, производить их осмотр, назначать судебную экспертизу.
Оформление досмотра и изъятия у Маковоз О.В. наркотического средства протоколом досмотра в рамках КоАП РФ сам факт изъятия под сомнение не ставит, не отрицается этот факт и осужденным.
Данных, свидетельствующих о том, что заключения экспертов получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, не имеется.
Экспертные заключения соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, исследования проведены экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, компетентность экспертов сомнений не вызывает, выводы заключений обоснованы, убедительно мотивированы и даны на основе конкретных исследований.
В ходе предварительного следствия при ознакомлении с постановлениями о назначении экспертиз и с экспертными заключениями, Маковоз О.В. не был лишен возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, имел возможность заявить дополнительные ходатайства, в том числе и о назначении повторных (дополнительной) экспертиз, однако он этим правом не воспользовался.
Ни при ознакомлении с постановлениями о назначении экспертиз и их заключениями, ни в апелляционной жалобе осужденным не приведено мотивов, по которым можно было бы судить об ограничении прав Маковоз О.В. при проведении экспертных исследований, которые повлияли на законность и обоснованность приговора.
В полной мере исследовав и правильно оценив исследованные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Маковоз О.В. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере.
Как правильно установил суд первой инстанции, Маковоз О.В. умышленно, с целью незаконного сбыта наркотических средств, совершил действия, направленные на незаконный сбытна территории <адрес> и <адрес> бесконтактным способом наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой не менее 323,67г, что является крупным размером, а именно разместил часть вышеуказанного наркотического средства общей массой 304,41г в семь тайников-закладок, а оставшуюся часть наркотического средства общей массой 19,26г хранил при себе с целью дальнейшего незаконного сбыта, однако преступление не было доведено им до конца ввиду задержания осужденного сотрудниками полиции.
Обосновывая вывод о том, что умысел осужденного был направлен на сбыт наркотического средства, суд привел убедительные мотивы такого решения, не соглашаться с которыми у судебной коллегии нет оснований.
Так, суд верно указал в приговоре, что умысел Маковоз О.В. на сбыт наркотического средства подтверждается характером действий подсудимого, количеством изъятых наркотических средств, их размещением в удобной для реализации упаковке, а также наличием в мобильном телефоне подсудимого фотоизображений мест закладок с наркотическими средствами, сделанных им, и инструкции о правилах осуществления закладок.
Доводы осужденного о непричастности к сбыту наркотических средств, в том числе аналогичные содержащимся в апелляционной жалобе, обсуждались судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, чему в приговоре дана надлежащая оценка, с которой согласна судебная коллегия.
Позицию Маковоз О.В., отрицавшего свою вину в совершении инкриминируемого преступления и пояснившего, что 2 февраля 2020 года он приобрел 25 грамм наркотического средства мефедрон через Интернет для личного употребления у неизвестного лица, которое неоднократно предлагало ему работу курьером-закладчиком, присылало инструкции по работе, а так же множество фотографий с координатами закладок, которые сохранились в галерее его телефона марки "Хонор", что 2 февраля 2020 года в районе <адрес> он закладок с наркотиком не делал, в СНТ "<данные изъяты>" так же закладок не делал, а наоборот, забирал их, суд верно расценил как обусловленную линией защиты от предъявленного обвинения, поскольку данные обстоятельства опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями свидетелей - А.А.А., П.В.П., Г.И.В., Ч.А.Н., Р.В.С., содержанием осмотренного в судебном заседании мобильного телефона подсудимого марки "Хонор", показаниями в суде специалиста З.П.Л.
При этом суд правильно принял за основу при вынесении приговора вышеприведенные показания свидетелей и специалиста, посчитав их достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела не установлено.
Установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия осужденного по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 1 октября 2012 года N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ" вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 323,67г, которое пытался сбыть осужденный, образует крупный размер.
При таких обстоятельствах доводы осужденного о неправильном применении уголовного закона судебная коллегия считает необоснованными и не усматривает оснований для переквалификации содеянного Маковоз О.В. на ч. 2 ст. 228 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о наличии в действиях Маковоз О.В. квалифицирующих признаков совершения преступления "группой лиц по предварительному сговору" и "с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет")", поскольку органами предварительного следствия не добыто и судом в приговоре не приведено доказательств того, что преступление совершено Маковоз О.В. по предварительной договоренности с кем-либо и с использованием информационно-телекоммуникационных сетей; материалы дела не содержат сведений о том, что Маковоз О.В. договорился с неустановленным лицом о сбыте наркотического средства и что указанное лицо выполняло объективную сторону совершенного преступления, а так же не содержат сведений о том, что действия, составляющие объективную сторону преступления, выполнялись Маковоз О.В. путем использования Интернета или иных информационно-телекоммуникационных сетей.
Поскольку объективного подтверждения названные квалифицирующие признаки не нашли, указание на них подлежит исключению из приговора.
В остальном приговор суда является законным и обоснованным.
Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с УПК РФ, с достаточной полнотой и объективностью, нарушений принципа состязательности сторон, процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.
Доводы жалобы осужденного о нарушении его права на защиту в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, о нарушении его конституционных прав, материалами дела не подтверждаются.
Иные доводы апелляционной жалобы осужденного также несостоятельны, поскольку из материалов дела видно, что органом предварительного расследования и судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
Указание судом в описательно-мотивировочной части приговора об изъятии наркотического средства у Маковоз О.В. в ходе личного досмотра 2 января 2020 года, а не 2 февраля 2020 года, как явствует из протокола досмотра (т. 1 л.д. 48), судебная коллегия считает явнойтехнической ошибкой, не влияющей на законность принятого решения.
Решая вопрос о назначении наказания Маковоз О.В., суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, данные о личности виновного, исследованные в суде с достаточной полнотой, смягчающее наказание обстоятельство - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в предоставлении Маковоз О.В. неизвестной органам следствия информации об обстоятельствах получения им наркотических средств от неустановленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, пароля от телефона, обстоятельствах совершенного преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
С доводами жалобы осужденного о том, что суд при назначении наказания недостаточно учел сведения, характеризующие его личность и не принял во внимание наличие у него заболеваний и инвалидности, судебная коллегия согласиться не может, так как все данные, имеющие значение для назначения наказания в ходе судебного заседания тщательно исследованы и учтены, о чем прямо указано в приговоре.
Свои выводы о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ суд подробно мотивировал, не соглашаться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
В связи с наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд обоснованно применил при назначении наказания правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Требования ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.
В соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд верно назначил Маковоз О.В. вид исправительного учреждения - исправительную колонию строгого режима.
Вместе с тем, с учетом исключения из приговора квалифицирующих признаков совершения преступления - "группой лиц по предварительном сговору" и "с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет")", назначенное Маковоз О.В. наказание подлежит смягчению.
Вопрос о вещественном доказательстве - мобильном телефоне марки "Iphone 8+", изъятом у осужденного, разрешен судом первой инстанции верно, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку из протокола осмотра предметов (т. 1 л.д. 52-63) видно, что в указанном телефоне обнаружена информация с указанием географических координат закладок наркотических средств, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что телефон использовался осужденным для совершения преступления, а потому подлежит конфискации в доход государства. Сведений о принадлежности телефона иному лицу материалы дела не содержат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 28 июня 2021 года в отношении Маковоз О.В. изменить:
- исключить указание на квалифицирующие признаки совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, "группой лиц по предварительному сговору" и "с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет")";
- смягчить наказание, назначенное Маковоз О.В. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, до 6 лет лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционную жалобу с дополнениями к ней осужденного Маковоз О.В. удовлетворить частично.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным Маковоз О.В. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
