Постановление Хабаровского краевого суда от 19 мая 2020 года №22-1424/2020

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 мая 2020 года Дело N 22-1424/2020
Хабаровский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Акулова В.Г.,
с участием прокурора Моисеенко Е.О.,
осужденного Киреева А.А.,
адвоката Пройденко Л.С., представившей ордер N 0015117 и удостоверение N,
при секретаре судебного заседания Абраамян Э.Г.,
рассмотрел в судебном заседании 19.05.2020г. дело по апелляционной жалобе осужденного Киреева А.А., на постановление Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 02.03.2020г., которым
отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Киреева А.А., <данные изъяты>, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы осужденного Киреева А.А., а также выслушав пояснения осужденного Киреева А.А. и его защитника - адвоката Пройденко Л.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моисеенко Е.О., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ:
Приговором Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 02.07.2018г. (с учетом апелляционного постановления Хабаровского краевого суда от 21.08.2018г.) Киреев А.А. осужден по п."в" ч.2 ст.158, п."в" ч.2 ст.158, п."в" ч.2 ст.158, ч.ч.2,5 ст.69 УК РФ (с приговором от 16.05.2018г.) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока - 10.02.2018г., окончание срока - 09.07.2020г.
Осужденный Киреев А.А. обратился в Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 02.03.2020г., отказано в удовлетворении ходатайства осужденному Кирееву А.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, по изложенным в нем основаниям.
В апелляционной жалобе осужденный Киреев А.А., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что он характеризуется положительно, нетрудоустроен по причине нехватки рабочих мест, к администрации ИК-8 он обращался с ходатайством о трудоустройстве. Обучается в ПУ-328 при ФКУ ИК-8 по профессии оператор швейного оборудования, подал заявление на обучение по профессии стропальщик. Состоит на туб-учете у фтизиатра, имеет заболевание <данные изъяты> За добросовестное отношение к труду имеет 4 поощрения. Участвовавший в судебном заседании представитель ИК-8 Железнов А.В. не является начальником его отряда, фактически его не знает, и охарактеризовать правильно в суде его не мог. Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного Киреева А.А., а также заслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Так, согласно ст.79 ч.1 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Из смысла ст.79 ч.4.1 УК РФ и ст.175 ч.ч.1,2 УИК РФ следует, что вопрос об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания должен рассматриваться судом с учетом данных о поведении осужденного и его отношения к исполнению своих обязанностей, отношения к учебе и к труду во время всего срока отбывания наказания, а также раскаяния в совершенном деянии, частичного или полного возмещения причиненного ущерба.
Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство осужденного рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.ст.397 - 399 УПК РФ, с участием адвоката, представителя учреждения ФКУ ИК-8 УФСИН России по Хабаровскому краю и прокурора, с исследованием в полном объеме данных о личности осужденного и представленных материалов дела.
В своём постановлении суд в соответствии с требованиями ст.79 УК РФ, ст.ст.397 - 399 УПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивировал принятое решение, приведя в его обоснование соответствующие доводы с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.
Из исследованных в судебном заседании материалов дела и пояснений представителя администрации исправительного учреждения следует, что осужденный Киреев А.А. прибыл в ФКУ ИК-8 01.05.2019г. из ФКУ СИ-1 г. Хабаровска. Имеет трудоспособный возраст, в настоящее время не трудоустроен. С заявлением о трудоустройстве к администрации исправительного учреждения не обращался. Законные требования администрации выполнял. Обучение в ПУ N 328 не проходил. С заявлением о зачислении в учебную группу не обращался. Периодически привлекался без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории в порядке очередности. К работе относился недобросовестно. Работу выполняет не качественно. Привлекался к воспитательным мероприятиям, предусмотренным распорядком дня исправительного учреждения, присутствовал на занятиях по СПИ. Правильные выводы делает не всегда. Полезные интересы не выявлены. За весь период отбывания наказания поощрений не имеет, имеет одно взыскание, которое погашено в установленном законом порядке. В бухгалтерии исправительного учреждения исполнительных листов не имеется. Поддерживает социально-полезные связи с родственниками. Администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно.
Суд апелляционной инстанции полагает, что совокупность вышеизложенных данных следует учитывать, как материал, характеризующий личность осужденного Киреева А.А. и его поведение во время отбывания наказания вне зависимости от того, являются ли взыскания действующими или нет, что не противоречит требованиям уголовно - исполнительного закона. Сам факт совершения осужденным в период отбывания назначенного ему наказания нарушений установленного порядка отбывания наказания, характеризует его как незаконопослушного гражданина, не желающего становиться на путь исправления.
При рассмотрении ходатайства осужденного Киреева А.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд первой инстанции исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду и к учебе за все время отбывания им наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для дела и указанные в его характеристике, в том числе учёл отбытие им установленной законом части срока наказания, отсутствие поощрений, наличие одного взыскания, которое было погашено в установленном законом порядке 09.02.2020г., то есть незадолго до рассмотрения по существу ходатайства осужденного в суде первой инстанции, данные указанные в психологической справке на осужденного от 09.01.2020г. из которой следует, что соционормативное поведение осужденного Киреева А.А. сформировано не в полной мере, его участие в воспитательных мероприятиях, мнение администрации исправительного учреждения ИК-8 и прокурора, которые считают применение к Кирееву А.А. условно-досрочного освобождения от отбывания наказания нецелесообразным и обоснованно, с учетом анализа дисциплинарной практики в отношении осужденного, пришел к выводу о том, что в совокупности приведенные сведения о поведении Киреева А.А. за весь период отбывания им наказания не позволяют суду сделать однозначный и бесспорный вывод об его исправлении в условиях изоляции до истечения срока, определенного приговором, равно как не усмотрел суд достаточных и убедительных данных о том, что осужденный твердо встал на путь исправления, и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения Киреева А.А., поскольку исправление - это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима содержания под угрозой наказания, оно должно быть доказано таким поведением, которое позволило бы применить к осужденному меры поощрения, а указанное поведение осужденного с учетом отсутствия у него поощрений и наличия имевшегося у него взыскания, хотя и погашенного в установленном законом порядке, в динамике не свидетельствует об его положительной направленности на исправление, необходимой для условно-досрочного освобождения.
Данных, удостоверенных медицинским заключением и свидетельствующих о том, что осужденный Киреев А.А. по состоянию здоровья, в том числе и с учетом имеющихся у него социально-значимых заболеваний не может отбывать наказание в местах лишения свободы, в материалах дела не имеется и сторонами таковых не представлено.
Доводы осужденного о том, что он характеризуется положительно, что нетрудоустроен он по причине нехватки рабочих мест, что обращался он к администрации ИК-8 с ходатайством о трудоустройстве, что за добросовестное отношение к труду он имеет 4 поощрения, а участвовавший в судебном заседании представитель администрации Железнов А.В. не является начальником его отряда, фактически его не знает, и охарактеризовать правильно его в суде не мог, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как они опровергаются данными изложенными в представленной на осужденного характеристике, из которой следует, что осужденный Киреева А.А. прибыл в ФКУ ИК-8 01.05.2019г. из ФКУ СИ-1 г. Хабаровска. Имея трудоспособный возраст, в настоящее время не трудоустроен, с заявлением о трудоустройстве к администрации исправительного учреждения не обращался. Обучение в ПУ N 328 не проходил. С заявлением о зачислении в учебную группу не обращался. Периодически привлекался без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории в порядке очередности. К работе относился недобросовестно, работу выполняет не качественно. За весь период отбывания наказания поощрений не имеет, имеет одно взыскание. Администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно.
Не доверять данным изложенным в представленной характеристике на осужденного у суда первой инстанции оснований не имелось, не усматривает их и суд апелляционной инстанции, поскольку характеристика кроме отрицательных моментов содержит в себе и некоторые положительные моменты, характеризующие осужденного за весь период отбывания им наказания, составлена уполномоченным на то лицом - начальником отряда Беломестновым М.О., в который был распределен осужденный, согласована с различными службами исправительного учреждения и утверждена врио. начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по Хабаровскому краю. При рассмотрении по существу ходатайства осужденного в судебном заседании принимал участие представитель ИК-8, мнение которого учтено судом при принятии обжалуемого решения, так как оно не расходилось с данными изложенными в характеристике, представленной администрацией ИК-8 на осужденного Киреева А.А.
Кроме этого, как пояснил осужденный в суде апелляционной инстанции, что на момент предоставления на него в суд администрацией исправительного учреждения характеристики, он действительно в ПУ N 328 не обучался, с заявлением о трудоустройстве не обращался, и начальником его отряда до Нового года являлся Беломестнов М.О. Обучатся в ПУ N 328 по специальности оператор швейного оборудования он стал только с 16.02.2020, а закончил обучение 17.03.2020.
При таких обстоятельствах, доводы осужденного о том, что он обучается в ПУ-328 при ФКУ ИК-8 по профессии оператор швейного оборудования, подал заявление на обучение по профессии стропальщик и с учетом того, что характеристика представленная в суд была составлена уполномоченным на то лицом - начальником отряда Беломестновым М.О., в который распределен осужденный, не ставят под сомнения выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о предоставлении ему условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Поскольку активные действия направленные на исправление осужденного, последний стал предпринимать, только после фактического обращения им с соответствующим ходатайством в суд.
Судом при принятии обжалуемого решения были оценены в совокупности все характеризующие данные осужденного, в том числе и учтены позитивные изменения в его поведении за весь период отбывания им наказания, однако в совокупности с исследованным поведением осужденного за весь период отбывания им наказания, как требует того Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009г. N 8 (в редакции от 17.11.2015г. N 51) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", не позволили суду удовлетворить ходатайство его осужденного.
Погашение в установленном законом порядке имевшегося у осужденного лица взыскания, само по себе не может являться безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства, поскольку отсутствие у осужденного лица взысканий в период отбывания назначенного ему наказания, является нормой его поведения, а уже само по себе их наличие, хотя снятых и погашенных в установленном законом порядке, не свидетельствует о том, что осужденное лицо твердо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.
При этом следует отметить, что соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются прямой обязанностью осужденного лица.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судьёй районного суда достаточно полно изучены как данные о личности осужденного, так и все представленные материалы дела, они получили надлежащую оценку в постановлении суда с приведением в её обоснование соответствующих доводов, с которыми у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.
Наличие у осужденного места жительства и прописки, несовершеннолетнего ребёнка и его трудоустройства при наличии условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, не являются безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, так как данные обстоятельства не свидетельствуют об исправлении осужденного в период отбывания назначенного ему наказания.
Отбытие осужденным установленного законом срока наказания, с которого возможно обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, привлечение его к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории в порядке очередности, к воспитательным мероприятиям, предусмотренным распорядком дня исправительного учреждения, и присутствие на занятиях по СПИ, а также поступление осужденного после подачи им ходатайства в суд на обучение в ПУ-328 при ИК-8 и получение соответствующей специальности, являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания и сами по себе не могут служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного без учета его поведения и отношения к обязанностям на всем протяжении отбывания им наказания.
А как правильно было установлено судом, поведение осужденного за весь период отбывания им наказания с учетом имеющегося у него 1 взысканий, хотя и погашенного в установленном законом порядке, а также незначительного времени прошедшего со дня его погашения до дня рассмотрения его ходатайства по существу, не было стабильно положительным.
Решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является правом, а не обязанностью суда, основанном на сведениях, которые могли бы убедить суд в возможности исправления осужденного без дальнейшего отбывания им наказания.
В материалах, представленных суду для разрешения заявленного Киреевым А.А. ходатайства недостаточно сведений для его удовлетворения, о чем суд указал в постановлении, и не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
А поскольку выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об его условно-досрочном освобождении основаны на представленных материалах дела, достаточно мотивированы, то у суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, так как при рассмотрении ходатайства судом принято во внимание поведение осужденного за весь период отбывания назначенного ему наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее условно-досрочному освобождению, и с учетом всех данных характеризующих его личность, в том числе и тех, на которые осужденный ссылается в своей апелляционной жалобе.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционной жалобы осужденного являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 2 марта 2020 года в отношении Киреева А.А. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке установленном гл.47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Акулов В.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка