Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 22-1424/2020
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 22-1424/2020
Тульский областной суд в составе:
председательствующего судьи Григорьевой О.Ю.,
с участием:
прокурора Красниковой Ю.В.,
адвоката Антипова Д.Н., уд. N N от 11 мая 2018 года, ордер N 249294 от 22 июня 2020 года,
при ведении протокола секретарем Осотовой В.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Котовщикова Виталия Валерьевича на постановление Донского городского суда Тульской области от 10 марта 2020 года, которым
Котовщикову Виталию Валерьевичу, <данные изъяты> ранее судимому:
19 октября 2009 года Можайским городским судом Московской области по ч.2 ст. 162 УК РФ (9 преступлений), на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением Ухтинского городского суда от 3 мая 2011 года окончательное наказание снижено до 6 лет 9 месяцев лишения свободы; освобождённого19 ноября 2015 года по отбытию срока наказания,
осужденному 28 марта 2019 года Можайским городским судом Московской области по ч.2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
- отказано в ходатайстве о пересмотре приговоров.
Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав пояснения адвоката Антипова Д.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Красниковой Ю.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
осужденный Котовщиков В.В. обратился в суд с ходатайством о смягчении ему сроков наказания по приговорам Можайского городского суда Московской области от 19 октября 2009 года и от 28 марта 2019 года в связи с внесением изменений в Уголовный кодекс Федеральным законом N 186-ФЗ.
Постановлением Донского городского суда Тульской области от 10 марта 2020 года в удовлетворении указанного ходатайства было отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Котовщиков В.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.
Полагает, что Федеральным законом от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ внесены изменения, улучшающие его положение.
Приводит содержание ст. 10 УК РФ, ч.3 ст. 396 УПК РФ, и указывает, что имеются все основания для пересмотра приговора Можайского городского суда Московской области, с учетом изменений, внесенных в него постановлением Ухтинского городского суда от 3 мая 2011 года, поскольку судимость по данному приговору не погашена и не снята в соответствии со ст. 86 УК РФ.
Просит постановление суда изменить, и его ходатайство удовлетворить.
В суде апелляционной инстанции адвокат Антипов Д.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил постановление суда отменить, ходатайство осужденного удовлетворить, смягчив ему наказание на максимально возможный срок.
Прокурор Красникова Ю.В., считая постановление суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.
Проверив представленный материал, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ суд при исполнении приговора рассматривает вопросы об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц. совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 20 апреля 2006 года N 4-П, содержащееся в ст. 10 УК РФ предписание о смягчении назначенного по приговору суда наказания в границах, предусмотренных новым уголовным законом, предполагает применение общих начал назначения наказания, согласно которым в такого рода случаях смягчение наказания будет осуществлять в пределах, определяемых всей совокупностью норм как Общей, так и Особенной частей Уголовного кодекса РФ.
Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", если в ходе рассмотрения ходатайства осужденного либо представления уполномоченных органов или должностных лиц будет установлено, что изданный закон не улучшает положение осужденного, то суд выносит постановление об отказе в удовлетворении такого ходатайства.
Учитывая содержание приговоров, по которым осуждался Котовщиков В.В., а также положения Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку наказание по приговору Можайского городского суда Московской области от 19 октября 2009 года, по которому Котовщиков В.В. был осужден за совершение 9 преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 162 УК РФ, и ему было назначено окончательное наказание по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 лет 9 месяцев (с учетом изменений, внесенных постановлением Ухтинского городского суда), с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и наказание по данному приговору было им отбыто 19 ноября 2015 года, поэтому оснований для пересмотра указанного приговора и применения положений Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ - не имеется.
Приговором Можайского городского суда Московской области от 28 марта 2019 года Котовщикову В.В. для отбывания наказания определена исправительная колония строгого режима, поэтому изменения, внесенные в ст. 72 УК РФ Федеральным законом от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ не улучшили положение осужденного, в связи с чем, оснований для пересмотра данного приговора, также не имеется.
Доводы апелляционной жалобе осужденного основаны на ошибочном толковании уголовного закона и не являются основанием для отмены, либо изменения судебного решения.
Судом первой инстанции не было допущено каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Донского городского суда Тульской области от 10 марта 2020 года в отношении осужденного Котовщикова Виталия Валерьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
