Постановление Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 августа 2022 года Дело N 22-1423/2022

Санкт-Петербург 02 августа 2022 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С.,

защитника осужденного Кириллова Н.В. - адвоката Снеткова А.А., представившего удостоверение N и ордер N,

при секретаре Бахматовой Д.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО10 на приговор <адрес> суда Ленинградской области от 14 апреля 2022 года, которым

Кириллов Николай Викторович, <данные изъяты>, несудимый,

осужденный 19 января 2022 года <адрес> судом Ленинградской области по ч.1 ст.264_1 УК РФ к240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной суправлением транспортными средствами, на срок 02 года;

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 350 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного основного наказания с основным неотбытым наказанием в размере 144 часов обязательных работ, назначенным по приговору <адрес> суда Ленинградской области от 19 января 2022 года, окончательно назначено Кириллову Н.В. наказание в виде 480 часов обязательных работ, слишением права заниматься деятельностью, связанной суправлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Кириллову Н.В. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

По делу разрешены вопросы возмещения процессуальных издержек и судьбы вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления государственного обвинителя ФИО4, выслушав выступление государственного обвинителя Орлова И.С., просившего об отмене приговора и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда, мнение адвоката Снеткова А.А., возражавшего против доводов апелляционного представления и просившего не ухудшать положение осужденного Кириллова Н.В., суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Кириллов Н.В. признан виновным в том, что 13 ноября 2021 года в период времени с 09 часов 30 минут до 10 часов 33 минут, будучи подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством всостоянии опьянения, на основании постановления мирового судьи судебного участка N<адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ, в виде административного штрафа вразмере 30`000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, вступившего в законную силу 01июня 2021 года, умышленно, игнорируя п.п.2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, не имея права управления транспортными средствами, с признаками алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, двигаясь по <адрес>, где у <адрес> был остановлен инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, после чего в 09 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от управления транспортным средством и в 10 часов03 минуты ДД.ММ.ГГГГ освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор "N который установил наличие у Кириллова Н.В. алкогольного опьянения.

Обстоятельства преступления, признанного судом доказанным, подробно изложены в приговоре.

Как следует из представленных материалов, предварительное расследование уголовного дела происходило в виде дознания в сокращенной форме. В судебном заседании суда первой инстанции Кириллов Н.В. с инкриминируемым ему преступлением согласился, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В связи с отсутствием возражений участников судебного разбирательства дело рассмотрено в особом порядке, установленном статьями 316,317УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО4 выражает несогласие с приговором ввиду неправильного применения уголовного закона в связи с нарушением требований Общей части УК РФ.

Указывает, что Кириллов Н.В. совершил преступление 13 ноября 2021 года, то есть до вынесения <адрес> судом приговора от 19 января 2022 года, которым был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Отмечает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд указал на назначение наказания по ч.4, ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, а также учел положения ч.2 ст.47, ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ указав, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с лишением права управления транспортными средствами, присоединению не подлежит при том, что указанные нормы закона не определяют, что дополнительные виды наказания не подлежат присоединению, а положения ст. 70 УК РФ регламентируют правила присоединения дополнительных видов наказания лишь по совокупности приговоров.

Кроме того, полагает, что при сложении наказаний по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения, суд, присоединив неотбытую часть наказания по приговору от 19.01.2022 года, нарушил положения ч.ч. 2, 4, 5 ст.69 УК РФ, а также, в нарушение разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в постановлении Пленума от 22 декабря 2015 года N 58, не разрешилвопрос о зачете отбытого наказания по приговору <адрес> суда от 19 января 2022 года.

Просит приговор суда отменить, направить материалы уголовного дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно материалам дела, Кириллов Н.В. в ходе производства дознания признал вину в совершении инкриминируемого преступления, согласился с правовой оценкой совершенного деяния, приведенной в постановлении о возбуждении уголовного дела, и заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое дознавателем было удовлетворено.

В судебном заседании Кириллов Н.В. вину в совершении инкриминируемого преступления признал, заявил о согласии с обвинением и поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, при этом он осознает характер и последствия заявленного ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Удостоверившись, что подсудимый согласен с обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства, учитывая отсутствие возражений от участников судебного разбирательства против применения особого порядка судебного разбирательства, а также то, что предъявленное Кириллову Н.В. обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд первой инстанции постановилобвинительный приговор, описательно-мотивировочная часть которого соответствует положениям ч. 8 ст. 316, ст. 226.9 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, приведенные в обвинительном постановлении доказательства, подтверждающие предъявленное Кириллову Н.В. обвинение, судом в полном объеме были исследованы, оценены как полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Требования о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, изложенные в ст. 226.9 УПК РФ и ст. 316 УПК РФ, судом соблюдены, действиям Кириллова Н.В. дана правильная квалификация по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении Кириллову Н.В. наказания судом согласно требованиям статей 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденного, влияние назначенного судом наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал данные о личности осужденного, учел, что Кириллов Н.В. совершил преступление небольшой тяжести, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, на учете у психиатра и нарколога не состоит, на момент совершения преступления не судим.

Отягчающих наказание осужденному обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кириллова Н.В., на основании п. "г" ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ суд признал наличие у него малолетних детей, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Достаточных оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденному, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции не установил, не усматривает их и апелляционная инстанция.

Таким образом, все сведения о личности осужденного Кириллова Н.В. были подробно и всесторонне исследованы в ходе судебного заседания судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре.

При отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями или мотивами совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, либо поведением осужденного во время или после его совершения, которые существенно уменьшали бы степень опасности совершенного им преступления, суд также обоснованно не усмотрел оснований для применения к Кириллову Н.В. положений ст. 64 УК РФ. Не находит таких оснований и апелляционная инстанция.

Определяя вид и размер наказания, учитывая, характер и степень общественной опасности совершенного преступ­ления, данные о личности виновного, суд пришел к правильному выводу о возможности исправления осужденного путем назначения ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, обоснованно указав, что более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости наказания и предупреждению совершения осужденным новых преступлений, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

При назначении срока наказания в виде обязательных работ требования ч.5 ст.62 и ч.6 ст.226.9 УПК РФ судом соблюдены.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основанный на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 389.15 УПК РФ, существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона являются основаниями для отмены или изменения судебных решений в апелляционном порядке. Такие нарушения закона по данному уголовному делу допущены.

Согласно положениям уголовно-процессуального законодательства суды обязаны строго выполнять требования ст. 307 и 308 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера.

В нарушение указанных требований, суд первой инстанции, приняв во внимание значительную совокупность смягчающих наказание осужденному обстоятельств и не усмотрев наличие отягчающих обстоятельств, назначил дополнительное наказание Кириллову Н.В. в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ, не мотивировав свои выводы в этой части в приговоре, чем ухудшил положение осужденного. В этой связи суд апелляционной инстанции, считает необходимым снизить срок дополнительного наказания, назначенного Кириллову Н.В.

Кроме того, назначая окончательное наказание, суд, как правильно указано в апелляционном представлении, допустил неправильное применение уголовного закона как в части сложения основных видов наказания, так и в выводах о неприсоединении дополнительного вида наказания в виде запрета заниматься определенной деятельностью.

Исходя из положений ч.5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то окончательное наказание назначается ему по совокупности преступлений, согласно частям 2-4 указанной статьи, то есть путем поглощения менее строгого наказания более строгим или путем частичного либо полного сложения наказаний, при этом в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Придя к выводу о необходимости назначения Кириллову Н.В. окончательного основного наказания в виде обязательных работ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, суд первой инстанции необоснованно сослался в резолютивной части приговора на сложение вновь назначенного наказания и неотбытого наказания по приговору <адрес> Ленинградской области от 19 января 2022 года с указанием срока последнего, что при сложении наказаний по совокупности преступлений не предусмотрено.

Кроме того, согласно ч. 4 ст. 69 УК РФ, при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью настоящего Кодекса.

Решая вопрос о сложении дополнительных наказаний, суд правильно учел положения ч.4 ст. 69 и ч.2 ст. 47 УК РФ, согласно которым окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью Уголовного кодекса Российской Федерации, что применительно к лишению права заниматься определенной деятельностью составляет 3 года. Но при этом суд необоснованно сослался на положения ч.5 ст. 70 УК РФ, регулирующие порядок сложения наказаний по совокупности приговоров и также необоснованно сделал вывод о том, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с лишением права управления транспортными средствами, не подлежит присоединению.

Допущенные судом нарушения являются существенными, однако, вопреки доводам апелляционного представления, не влекут обязательной отмены приговора, а могут быть устранены судом апелляционной инстанции путем внесения в него соответствующих изменений.

При указанных обстоятельствах из приговора подлежит исключению ссылка на положения ч.5 ст. 70 УК РФ, а окончательное наказание назначению на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного по ч.1 ст. 264.1 УК РФ наказания с основным и дополнительным наказанием, назначенным приговором <адрес> суда Ленинградской области от 19 января 2022 года.

Кроме того, как правильно указано в апелляционном представлении, суд в нарушении требований закона не зачел в срок окончательно назначенного осужденному наказания отбытое им по приговору <адрес> суда Ленинградской области от 19 января 2022 года наказание, которое, согласно справки филиала по <адрес> ФКУ УИИ по <адрес>, составило 96 часов обязательных работ и 2 месяца 13 дней лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (с даты вступления приговора от 19.01.2022 года в законную силу - 01.02.2022 года до дня постановления обжалуемого приговора - по 13.04.2022 года), что также подлежит изменению.

Иные вопросы, связанные с определением судьбы вещественных доказательств и возмещения процессуальных издержек разрешены судом правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. п. 3 ст. 389_15, п.1 ч.1 ст. 389_18, 389_20, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор <адрес> суда Ленинградской области от 14 апреля 2022 года в отношении Кириллова Николая Викторовича - изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на ч.5 ст.70 УК РФ.

Снизить срок назначенного Кириллову Н.В. по ч.1 ст. 264.1 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного по ч.1 ст. 264.1 УК РФ наказания с основным и дополнительным наказанием, назначенным приговором <адрес> суда Ленинградской области от 19 января 2022 года, окончательно назначить Кириллову Н.В. наказание в виде 480 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 11 месяцев.

Зачесть в срок отбытия наказания отбытое по приговору <адрес> суда Ленинградской области от 19 января 2022 года наказание в виде 96 часов обязательных работ и 2 месяцев 13 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя ФИО4 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка