Постановление Саратовского областного суда

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 22-1423/2021

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Дьяченко О.В.,

при секретаре Калюжной А.С.,

с участием прокурора Гордеевой С.С.,

адвоката Свиридова В.А.,

осужденного Курышева А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней адвоката Свиридова В.А. на приговор Советского районного суда Саратовской области от 30 марта 2021 года, которым

Курышев А. П., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, не судимый, -

осужден по п. "б" ч.2 ст.171 УК РФ к штрафу в размере 300 000 рублей.

Заслушав выступления осужденного Курышева А.П. и его защитника Свиридова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнение, мнение прокурора Гордеевой С.С., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Курышев А.П. признан виновным в том, что, являясь генеральным директором ООО <данные изъяты>, осуществлял предпринимательскую деятельность без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Свиридов В.А., оспаривая обоснованность осуждения Курышева А.П., ставит вопрос об отмене обвинительного приговора и постановлении оправдательного. В обоснование доводов указывает, что приговор основан на предположениях, не дана оценка доказательствам как уличающим, так и оправдывающим осужденного, не дана оценка доводам стороны защиты об отсутствии объекта преступления, суд не мотивировал свои выводы относительно квалификации действий Курышева А.П. Считает, что по делу отсутствует объективная сторона преступления, так как производственный объект ООО <данные изъяты> не обладает признаками опасного производственного объекта. Указывает, что сторона обвинения не доказала, а суд не установил, что на производственном объекте ООО <данные изъяты> осуществляется хранение или переработка растительного сырья, в процессе которых образуются взрывоопасные пылевоздушные смеси, способные самовозгораться, возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления, а также осуществляется хранение зерна, продуктов его переработки и комбикормового сырья, склонных к самосогреванию и самовозгоранию. Ссылаясь на показания старшего государственного инспектора Ростехнадзора по Саратовской области ФИО1 о том, что производственный объект ООО <данные изъяты> относится к опасному производственному объекту 3 класса опасности, указывает, что данный свидетель сам себе противоречит, поскольку пояснил, что использование оборудования, которое установлено на данном объекте уже является признаком опасности производственного объекта 3 класса опасности, а также о том, что само по себе оборудование не может быть ОПО, опасность производственного объекта и класс опасности определяется самой эксплуатирующей организацией. Обращает внимание на то, что согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата>, в котором ФИО1 и ФИО2 участвовали в качестве специалистов, которым права и обязанности специалистов не разъяснялись, осмотр производственного оборудования не производился, не замерялись помещения, не идентифицировано оборудование, не изымались документы, пробы. Указывает, что согласно показаниям свидетеля ФИО3 показатель концентрации пылевоздушной смеси на объекте не является взрывоопасным и находится в границах допустимой концентрации. Считает, что заключение технической экспертизы N от <дата> является недопустимым доказательством, так как выполнено лицом, которое не имеет аттестации в области растительного сырья, а также специализации в данной области и области строительства, а имеет только аттестацию в области охраны труда на железнодорожном транспорте и никак не имеет отношения к области промышленной безопасности при переработке и хранении растительного сырья. Эксперт вышел за рамки своих полномочий, осмотрев помещения и оборудование ООО <данные изъяты>, так как такая возможность в постановлении о назначении судебной экспертизы ему предоставлена не была. Оспаривает выводы указанного заключения, при этом считает, что экспертиза фактически проведена не была, так как никаких исследований экспертом не проводилось. Полагает, что при проведении экспертизы нарушены требований ст.195, 197, 204 УПК РФ. Считает, что суд необоснованно принял во внимание заключение этой экспертизы и отнесся критически к рецензии доктора технических наук ФИО4, который специализируется на материаловедении в область которого и входят пыли и их свойства. Указывает, что установочная часть приговора скопирована с обвинительного заключения, в приговоре не отражено по каким именно критериям ООО <данные изъяты> было отнесено к ОПО и не указано, почему предпринимательская деятельность Курышева А.П. является незаконной. Утверждает, что само по себе оборудование не может быть опасным производственным объектом. Обращает внимание, что ГИПН по <адрес> ФИО5 пояснил о том, что на предприятии все соответствует требованиям пожарной безопасности, что согласно заключению инженерно-технической экспертизы N от <дата> и N от <дата>, в производственных помещениях ООО <данные изъяты> отсутствуют участки самосогревания (самовозгорания) зерна в местах хранения и переработки пшена, отсутствуют факторы способные вызвать пожар или взрыв, зерно и продукты его переработки не склонны к самосогреванию и самовозгоранию. Указывает, что Курышев А.П. руководствовался приведенными экспертизами и индетифицировал предприятие как ОПО и был уверен, что его предприятие не подлежит лицензированию. Утверждает, что в судебном заседании не было установлено, что пылевоздушная смесь в производственных помещениях ООО <данные изъяты> является взрывоопасной, не установлен нижний концентрационный предел взрывоопасности данной смеси, не установлена способность данной смеси самовозгораться, возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления, не установлена склонность к самосогреванию и самовозгоранию зерна, продуктов его переработки при их хранении. Считает, что суд в нарушение действующего приказа Ростехнадзора N отнес оборудование к опасным производственным объектам, хотя при проведении идентификации учитывается, что к опасным производственным объектам относятся предприятие или его цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, а не оборудование. Полагает, что суд неверно определилв качестве объекта преступления правоотношения в сфере экономической деятельности, а не правоотношения в сфере общественной безопасности, а именно в сфере промышленной безопасности. Указывает, что в действиях Курышева А.П. отсутствует состав преступления, предусмотренный п. "б" ч.2 ст.171 УК РФ, выбран неверный объект преступления, объективная сторона не соответствует объективным обстоятельствам, так как не доказано, что производственный объект обладает признаками ОПО 3 класса опасности по своим качественным и количественным характеристикам, а у Курышева А.П. отсутствовал умысел на совершение данного преступления.

В возражениях государственный обвинитель Нефедов В.Н. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней адвоката Свиридова В.А. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения, суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Курышева А.П. в осуществлении предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, с извлечением дохода в особо крупном размере соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- частично показаниями самого Курышева А.П., согласно которым он является директором ООО <данные изъяты> осуществляющим деятельность, в том числе по производству крупы пшена при переработки зерна проса. Имеющееся в работе оборудование им не было зарегистрировано в государственном реестре Ростехнадзора в качестве опасных производственных объектов, лицензию при осуществлении предпринимательской деятельности он не получал;

- показаниями свидетеля ФИО1, старшего госинспектора Ростехнадзора, о том, что <дата> им был осуществлен выезд по месту нахождения ООО <данные изъяты> где было обнаружено оборудование по производству круп, которое не было зарегистрировано в государственном реестре Ростехнадзора в качестве опасных производственных объектов. Участок по производству крупы в соответствии с Федеральным законом "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" относится к III классу опасности, поскольку на нем осуществляется хранение и переработка растительного сырья, в процессе которых образуются взрывоопасные пылевоздушные смеси, способные самовозгораться, возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления, а также осуществляется хранение зерна крупы, продуктов его переработки, склонных к самосогреванию и самовозгоранию. Указанный класс опасности установлен для производств, при которых внутри используемого оборудования образуются пылевоздушные смеси и не имеет значение отсутствие таких смесей или наличие в воздухе, вне оборудования. Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию;

- протоколом осмотра места происшествия - ООО <данные изъяты> и фототаблицей к нему, где были зафиксированы цеха, промышленное оборудование и производственная продукция, зерноотходы;

- перечнем оборудования, представленным генеральным директором ООО <данные изъяты> Курышевым А.П., согласно которому на предприятии использовалось питатель шлюзовой для муки РЗ-БШП/2, две зерноочистительные машины Petkus K 218, три линии по переработке и очистке зерна, два зернометателя А 150 РМ, фотосепаратор YJT-240 в комплекте воздушный компрессор, компрессор винтовой ЕКОМАК DMD 300, виброцентробежный сепаратор 25 т\ч с аспирацией, два станка шелушильных двойных, компрессор винтовой Krafmann Vega 22-08, шнек 5.5 м, две нории Н-25-6,5, нория Н-25 - 10,5, ангар;

- заключением эксперта N от <дата>, установившего, что ООО <данные изъяты> имеет признаки опасного производственного объекта и является опасным производственным объектом, так как на заводе осуществляется хранение и переработка растительного сырья, в процессе которого образуются взрывоопасные пылевоздушные смеси, способные самовозгораться, возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления, а также осуществление хранения зерна, продуктов его переработки и комбикормового сырья, склонных к самосогреванию и самовозгоранию. ООО <данные изъяты> относится к 3 классу опасности;

- заключением эксперта N, установившего, что сумма дохода, полученная в период с <дата> по <дата> ООО <данные изъяты> от реализации продукции с наименованием "<данные изъяты>", "<данные изъяты>", составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;

- сведениями из ЕГРЮЛ, уставом ООО <данные изъяты> согласно которым директором ООО <данные изъяты> является Курышев А.П., одним из основных видов экономической деятельности является создание сельскохозяйственных комплексов по производству и переработке зерна, муки, крупы;

- сведениями из филиала ОАО "РЖД" о перевозках пшена (крупы) грузоотправителем ООО <данные изъяты> различным грузополучателям;

- другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, поскольку они получены в соответствии с требованиями ст.74, 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, а поэтому обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

На основании указанной совокупности допустимых и относимых доказательств суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, сделал законный и обоснованный вывод о доказанности вины Курышева А.П. в совершенном им преступлении и дал правильную юридическую оценку его действиям.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, вопреки доводам жалобы стороны защиты их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, и позволила суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

Оснований для признания каких-либо доказательств, отраженных в приговоре в качестве доказательств обвинения, недопустимыми, вопреки доводам жалобы не имеется.

Все доказательства по делу судом были исследованы и на основании ст.88 УПК РФ им дана надлежащая оценка. Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства, в том числе и показания свидетелей у суда не было оснований, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат другим доказательствам. Показания свидетелей судом тщательно проверены и оценены с учетом всей совокупности доказательств и иных обстоятельств, которые могли повлиять на достоверность показаний допрошенных лиц.

Каких-либо противоречий, которые были бы способны повлиять на правильное установление фактических обстоятельств дела, перечисленные в приговоре доказательства, не содержат.

Положенные в основу приговора доказательства по существу взаимно подтверждают и дополняют друг друга, являются достаточными для разрешения дела, не вызывают сомнений в виновности Курышева А.П. в совершении им преступления.

Оснований для признания недопустимыми доказательства, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе и дополнений к ней, не установлено, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно расценил указанные доказательства, как полученные с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, вывод суда об этом изложен и мотивирован в приговоре, который суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы, с учетом условий, содержащихся в ст.252 УПК РФ, Курышев А.П. обоснованно признан виновным в осуществление предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, сопряженной с извлечением дохода в особо крупном размере. Юридическая оценка действий осужденного по п. "б" ч.2 ст.171 УК РФ сомнений не вызывает.

Согласно ст.2 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ, а также п.6 Приложения 1 к данному федеральному закону, опасными производственными объектами являются предприятия, осуществляющие хранение или переработку растительного сырья, в процессе которых образуются взрывоопасные пылевоздушные смеси, способные самовозгораться, возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления, а также осуществляется хранение зерна, продуктов его переработки и комбикормового сырья, склонных к самосогреванию и самовозгоранию.

В силу ч.2 ст.2 Федерального закона N 116-ФЗ опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

На основании ч.3 ст.2 Федерального закона N 116-ФЗ опасные производственные объекты в зависимости от уровня потенциальной опасности аварий на них для жизненно важных интересов личности и общества подразделяются в соответствии с критериями, указанными в приложении 2 к указанному Федеральному закону, на четыре класса опасности, к III классу опасности отнесены опасные производственные объекты средней опасности.

Присвоение класса опасности опасному производственному объекту осуществляется при его регистрации в государственном реестре.

Руководитель организации, эксплуатирующей опасные производственные объекты, несет ответственность за полноту и достоверность сведений, представленных для регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Классы опасности опасных производственных объектов, указанных в п.1 приложения 1 к указанному Федеральному закону (за исключением объектов, указанных в п.2, 3, 4 приложения), устанавливаются исходя из количества опасного вещества или опасных веществ, которые одновременно находятся или могут находиться на опасном производственном объекте. Подпункт 1 п.9 Приложения 2 указанного Федерального закона устанавливает III класс опасности - для элеваторов, опасных производственных объектов мукомольного, крупяного и комбикормового производства.

В соответствии с п.12 ч.1 ст.12 Федерального закона от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" установлен перечень видов деятельности, на которые требуются лицензии, к которым относится эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

Факт хранения, переработки зерна, выработки крупы на производственном участке, установленном в ООО <данные изъяты>, то есть деятельности, подлежащей обязательному лицензированию в соответствии с требованиями Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", а также п.6 приложения N 1 к Федеральному закону "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе показаниями самого Курышева А.П. и работников ООО <данные изъяты>.

Доводы осужденного Курышева А.П. о том, что ООО <данные изъяты>, не является опасным производственным объектом, в связи с чем отсутствует необходимость на получение лицензии, были проверены судом, но своего подтверждения не нашли. При этом суд обоснованно принял во внимание тот факт, что при хранении и переработки растительного сырья - зерна проса, выработки из него крупы, образуются взрывоопасные пылевоздушные смеси, способные самовозгораться, возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть.

Отсутствие, на момент проверок и исследований, в производственных помещениях пылевоздушной смеси и ее концентрация в пределах не позволяющей возгореться не может свидетельствовать о безопасном производственном (технологическом) процессе, при котором возможен неблагоприятный вариант - авария, и именно при последней следует учитывать критерии взрывоопасности помещения.

Отсутствие пылевоздушной смеси свидетельствует лишь о соблюдении работодателем условий труда в помещении производства для лиц в нем работающих.

Указание стороной защиты о необоснованности регистрации производственных объектов как опасных нашли свое отражение в приговоре суда с надлежащей опровергающей мотивировкой, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы и дополнений о том, что заключение эксперта N от <дата> является недопустимым доказательством, несостоятельны.

Суд привел в приговоре мотивы, по которым согласился с заключением эксперта ФИО6 и признал его допустимым доказательством. Такая оценка соответствует материалам уголовного дела, оснований не согласиться с ней не усматривается.

Нарушений правовых норм, регулирующих основания и порядок производства экспертизы по уголовному делу, а также правила проверки и оценки оспариваемой стороной защиты заключения эксперта, которые бы могли повлечь его недопустимость, не допущено.

Суд обоснованно учел, что экспертиза произведена на основании постановления следователя, вынесенных в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.

В производстве экспертизы участвовал эксперт, имеющий высшее техническое образование, степень кандидата технических наук и определенный стаж экспертной деятельности по различным специальностям, в том числе по вопросам охраны труда и промышленной безопасности, аттестован в Ростехнадзоре.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что данный эксперт не имеет аттестации в области растительного сырья и области строительства, не ставит под сомнение его выводы о том, что ООО <данные изъяты>, имеет признаки опасного производственного объекта, поскольку эксперт имеет познания в области промышленной безопасности.

Проведение исследований с привлечением эксперта, компетентность которого не вызывает сомнений, соответствует положениям ч.2 ст.195, п.60 ст.5 УПК РФ. В деле отсутствуют какие-либо основанные на фактических данных сведения о наличии предусмотренных ст.70 УПК РФ обстоятельств для отвода эксперта, участвовавшего в производстве экспертизы.

Заключение эксперта отвечает требованиям УПК РФ, содержит полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписью эксперта записи, удостоверяющие то, что он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы.

То обстоятельство, что в постановлении о назначении судебной экспертизы не было указано о предоставлении эксперту возможности осмотреть помещения и оборудование ООО <данные изъяты>, однако он произвел осмотр этих помещения и оборудования, на что обращается внимание в жалобе, не может свидетельствовать о недопустимости данного заключения эксперта.

Суд обоснованно оценивал результаты заключения эксперта во взаимосвязи с другими фактическими данными, что в совокупности позволило правильно установить виновность осужденного Курышева А.П.

С учетом изложенного при принятии решения по делу суд правильно принял во внимание выводы экспертизы N от <дата> и положил их в основу приговора.

Представляя в судебном заседании рецензию доктора технических наук профессора ФИО4 о предположительности выводов эксперта ФИО6, об их не объективности и недостоверности, а также ссылаясь на выводы инженерно-технической экспертизы N от <дата> и на заключение N от <дата>, заказчиком которых является ООО <данные изъяты> в лице генерального директора Курышева А.П., согласно которым в производственных помещениях ООО <данные изъяты> отсутствуют участки самосогревания (самовозгорания) зерна в местах хранения и переработки пшена, отсутствуют факторы способные вызвать пожар или взрыв, зерно и продукты его переработки не склонны к самосогреванию и самовозгоранию, сторона защиты лишь тем самым пытается поставить под сомнение выводы эксперта ФИО6 о том, что ООО <данные изъяты> имеет признаки опасного производственного объекта, а также утверждения старшего госинспектора Ростехнадзора ФИО1 о том, что участок по производству крупы в соответствии с Федеральным законом "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" относится к III классу опасности и что ООО <данные изъяты> обязан иметь лицензию.