Определение Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 22-1423/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Арефьевой Л.Е.,

судей Викуловой К.М., Климовой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Шалаевой Н.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Клочневой В.В.,

адвоката Жеребцовой А.И.,

осужденного Щербакова К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Щербакова К.В. на приговор <данные изъяты> от 24 февраля 2021 года, которым

Щербаков К. В., <Дата> года рождения, уроженец <адрес>, <адрес>, гражданин РФ, проживающий по адресу: <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее судим:

- 09 сентября 2014 года <данные изъяты> <данные изъяты> по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч. 6, 6.1 ст. 88 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года;

- 06 ноября 2014 года <данные изъяты> по ч.3 ст.30 п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, с применением положений ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от 09.09.2014 года) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 23.08.2016 года освобожден условно-досрочно на срок 2 месяца 23 дня на основании постановления <данные изъяты> от 11 августа 2016 года.

осужден по:

- п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 24 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу.

Приговором решен вопрос о взыскании процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Викуловой К.М., мнение осужденного, адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

При обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре Щербаков К.В., признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения имущества УНИ., с причинением значительного ущерба потерпевшей, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в период времени с 23 часов 00 минут 20 мая до 00 часов 00 минут <Дата> года в <адрес>

В судебном заседании Щербаков К.В. вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия, проверку показаний на месте, явку с повинной поддержал в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный Щербаков К.В. указывает о своей невиновности. Отмечает, что вину в суде признал по совету адвоката, который обещал освобождение. Указывает о фабрикации обвинения. Поясняет, что преступление он не совершал, показания дал под давлением оперативных сотрудников в состоянии алкогольного опьянения, которые ему также пообещали условный срок.

В возражении на апелляционную жалобу Щербакова К.В. государственный обвинитель Дементьев Д.С. указывает о не обоснованности доводов апелляционной жалобы. Поясняет, что вина подсудимого подтверждается материалами уголовного дела, квалификация действиям осужденного дана правильная. Считает, что приговор является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Обстоятельства, при которых Щербаков К.В. совершил преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию по настоящему делу, судом установлены правильно, выводы суда им соответствуют.

В приговоре содержится необходимый анализ доказательств, рассмотренных в судебном заседании, которым судом дана надлежащая оценка.

Фактические обстоятельства совершенной кражи Щербаковым К.В. установлены судом верно на основании письменных доказательств, показаний потерпевшей, свидетеля, а также самого Щербакова К.В., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, и поддержанных им в судебном заседании, в которых он подробно изложил обстоятельства совершения им кражи имущества у потерпевшей УНИ., мотивы преступления, а так же свои действия по распоряжению похищенным имуществом.

Так, Щербаков К.В. пояснял, что поскольку ему были необходимы денежные средства, он 20.05.2020 года, с целью похитить что-нибудь ценное, проник в дом к своей родственнице УНИ. Он зашел в ограду, дернул за дверной замок, затем снял замок со сничек и прошел в дом к УНИ откуда похитил стиральную машину, электропилу и телевизор. Поскольку отнести все похищенное за раз не мог, он спрятал стиральную машинку и электропилу в уличном туалете, планировал вернуться за ними позднее. Телевизор забрал с собой, но случайно разбил его по дороге и выбросил на пустыре. Спрятанное похищенное имущество из туалета забрать не смог, поскольку приехали сотрудники полиции.

Свои показания Щербаков К.В. подтвердил при проведении проверки показаний на месте, свободно и уверенно ориентируясь на территории, указал сотрудникам полиции место, расположения похищенной техники в квартире потерпевшей на момент хищения, место, куда он спрятал и куда выбросил похищенное имущество.

В судебном заседании оглашенную явку с повинной, отобранную в соответствии с требованиями ст. 142, 144 УПК РФ, в присутствии защитника, Щербаков К.В. поддержал.

Таким образом, Щербаков в ходе допросов на предварительном следствии сообщал об обстоятельствах, которые могли быть известны только ему, и не могли быть известны органам предварительного расследования. Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, осужденный давал стабильные показания, подтверждая их в ходе проведения проверок показаний на месте, а также в суде. Кроме того, показания осужденного подтверждаются иными доказательствами.

Так, показания Щербакова К.В. согласуются с показаниями потерпевшей УНИ., указавшей, что из ее дома был похищен телевизор, стиральная машинка и электроплита. После вызова сотрудников полиции, были найдены машинка и электроплита спрятанные в туалете ограды ее дома. Со слов сотрудников полиции узнала, что похитил и спрятал похищенные вещи ее родственник Щербаков К.В.

Согласно имеющейся расписки в деле (л.д. 120) Щербаков К.В., в счет компенсации причиненного ей ущерба, выплатил ей 10 000 руб. Претензий к Щербакову не имеет.

Показания Щербакова К.В. согласуются и с показаниями свидетеля УАМ., указавшего, что знает со слов Щербакова К.В., что последний выкинул на пустырь телевизор, похищенный у них.

Объективно показания потерпевшего и свидетеля согласуются и с протоколами осмотров мест происшествия, согласно которых был осмотрен дом потерпевшей, зафиксирована обстановка; уличный туалет, куда Щербаков К.В. спрятал похищенное имущество; место на пустыре, куда Щербаков К.В. выбросил похищенный телевизор. Похищенное имущество (стиральная машинка и электропила) было осмотрено, признано вещественными доказательствами в установленном порядке и возвращено потерпевшей.

Доводы, приводимые осужденным в свою защиту и изложенные в апелляционной жалобе, в том числе о непричастности к совершению преступления, об оказании на него давления при даче показаний, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью приведенных доказательств, в том числе и показаниями самого Щербакова, данными в ходе предварительного следствия и поддержанными в суде, а также выполненными действиями по возмещению причиненного ущерба потерпевшей. Занятую позицию Щербакова К.В. после постановления приговора, суд расценивает как способ защиты, стремление облегчить свое положение.

Проверив обоснованность предъявленного Щербакову К.В. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно пришёл к выводу о виновности осуждённого и обоснованно квалифицировал его действия по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба. Квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение. Умысел на хищение имущества у Щербакова возник до проникновения в жилое помещение. С учетом заявления потерпевшей УНИ. на предварительном следствии и подтвержденного в суде о значительности причиненного преступлением ущерба и ее материального положения, а также размера причиненного ущерба, превышающего установленный законодателем нижний предел в размере 5000 руб. более чем в три раза, суд находит квалифицирующий признак доказанным.

Суд верно квалифицировал действия Щербакова А.В. как оконченный состав, поскольку у Щербакова была реальная возможность распорядиться похищенным им имуществом, что он и сделал. Похищенное имущество он вынес из дома УНИ, тем самым незаконно изъяв его у потерпевшей. Далее, распоряжаясь похищенным имуществом, стиральную машинку и электропилу спрятал в уличном туалете в ограде дома потерпевшей, поскольку не имел возможности сразу отнести все похищенное, телевизор по дороге разбил и выбросил на пустыре. То что, подсудимый не смог похищенное имущество продать и извлечь материальную выгоду, на квалификацию содеянного как оконченного состава не влияет, поскольку действия по изъятию и распоряжению имуществом он выполнил.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении осужденного судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом, не допущено.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии со ст. 15 УПК РФ с соблюдением принципов всесторонности, полноты и непосредственности, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Нарушений принципа состязательности сторон в судебном заседании не допущено, стороне защиты и осужденному предоставлялось право заявлять ходатайства и реализовать иные права, предусмотренные УПК РФ.

Наказание Щербакову К.В. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о личности, наличия смягчающих обстоятельств как - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, возмещение ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, и отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений. Вид рецидива установлен верно. При этом, суд пришел к правильному выводу о необходимости исправления осужденного в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения положений ст.64 УК РФ, также обоснованно не применил положения с ч.6 ст.15, ст. 73 УК РФ.

Применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд в достаточной степени в приговоре мотивировал. С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что назначенное наказание отвечает требованиям ст.ст. 6,43,60 УК РФ и является справедливым, оснований для его снижения не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания назначен правильно.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, поскольку суд, приняв решение о зачете в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 24.02.2021 года до дня вступления приговора в законную силу, не указал о примененном им расчете времени содержания под стражей в соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. "а" УК РФ. Щербакову К.В. определен вид исправительного учреждения в виде колонии строгого режима, в связи с чем, в силу положений п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Щербакова К.В. под стражей должно быть зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вносимые изменения в приговор в части зачета в срок лишения свободы времени содержания под стражей не влияют на его законность и обоснованность в целом и не влекут смягчения назначенного осужденному наказания.

Иных оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <данные изъяты> от <Дата> в отношении Щербакова К. В. - изменить.

Уточнить резолютивную часть приговора в части зачета срока отбытия наказания, указав о зачете Щербакову К.В. времени содержания под стражей с 24.02.2021 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии п. "а" ч. 3.1. ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Щербакова К.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему его копии может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший итоговое судебное решение.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка