Определение Судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2021 года Дело N 22-1423/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда

В составе:

Председательствующего судьи ФИО16

Судей Глазуновой Я.В.

Барабаш О.В.

при секретаре Башмаковой М.И.

с участием:

прокурора Зайцевой А.С.

защитника, в лице адвоката Гончаренко А.А.

осужденного ФИО1, посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением и.о. прокурора Михайловского района Приморского края Прохоровича А.С., с апелляционной жалобой и дополнением к ней осужденного ФИО1, с апелляционной жалобой адвоката Очманенко С.Ю., в интересах осужденного ФИО1, с апелляционной жалобой потерпевшей ФИО2, возражениями потерпевшей ФИО2 на апелляционное представление и апелляционную жалобу адвоката Очманенко С.Ю. на приговор Михайловского районного суда Приморского края от 09.02.2021 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин ... ранее не судимый,

осужден:

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- мера пресечения, в виде содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения,

- срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу,

- в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 04.06.2020 года по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

- взыскано в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба 150 000 рублей, в возмещение морального вреда 2000 000 рублей,

- разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Барабаш О.В., выслушав прокурора Зайцеву А.С., поддержавшую доводы апелляционного представления, просившую приговор изменить, снизить размер назначенного наказания; посредством видеоконференцсвязи осужденного ФИО9, в зале суда: адвоката Гончаренко А.А., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и дополнений к апелляционной жалобе осужденного, апелляционную жалобу потерпевшей ФИО2 и ее возражения на апелляционную жалобу адвоката Очманенко С.Ю. и апелляционное представление, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным и осужден за убийство, то есть, умышленное причинение смерти ФИО11, совершенного с 20 часов 03.06.2020 года до 15 часов 30 минут 04.06.2020 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в умышленном причинении смерти ФИО11 не признал.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Михайловского района Приморского края Прохорович А.С., не оспаривая выводы суда о квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ, просит приговор изменить. Так, в ходе судебного следствия ФИО1 показал, что инициатором конфликта с потерпевшим был ФИО11, который нанес ему несколько ударов по лицу и телу. Согласно оглашенным показаниям ФИО1, данным в ходе предварительного следствия и принятым во внимание судом, инициатором конфликта являлся также потерпевший, который первый нанес несколько ударов ФИО1 по лицу и телу. Данное обстоятельство подтверждено заключением судебно - медицинской экспертизы, согласно которой у ФИО1 имелись телесные повреждения в области лица и тела, которые не повлекли вреда здоровью. Учитывая, что доводы ФИО1 о данных обстоятельствах не опровергнуты, а, согласно ч. 3 ст. 14 УПК РФ, все сомнения толкуются в пользу обвиняемого, в действиях ФИО1 имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "з" ч.1 ст. 61 УК РФ - в виде противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, в связи с чем, и.о. прокурора просит приговор изменить, признать обстоятельством, смягчающим наказание "противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления", снизить размер назначенного наказания.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней, осужденный ФИО1 просит приговор изменить, снизить ему размер назначенного наказания, и размер подлежащего возмещению морального вреда, ссылаясь на то, что приговор является необоснованным, немотивированным, чрезмерно суровым. Так, суд не верно трактовал нормы материального права, поскольку у него не было мотивов, цели убивать, защищая свою жизнь от кинувшегося на него и повалившего на пол ФИО11, с которым ФИО1 боролся и тот наносил ему удары по лицу и телу. Полагает, что его действия

подлежат квалификации по ч. 1 ст. 108 УК РФ, вину по которой он признает полностью. Кроме того полагает, что приговор вынесен без учета всех смягчающих вину обстоятельств.

В апелляционной жалобе адвокат Очманенко С.Ю. просит приговор изменить, так как при его вынесении был нарушен принцип презумпции невиновности, не учтены положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 года N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", судебное решение является незаконным и необоснованным, нарушающим право ФИО1 на защиту. Так, суд не принял во внимание обстоятельства по делу, свидетельствующие о наличии в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ - убийства, совершенного при превышении пределов необходимой обороны. В судебном заседании его подзащитный указывал, что 03.06.2020 года после 20 часов, в ходе употребления спиртных напитков, при общении, ФИО11 вел себя агрессивно, оскорблял его, ударил, отчего ФИО1 упал на пол гаража и на какое-то время потерял сознание. Когда он пришел в себя, то потерпевший сидел на нем, продолжая наносить удары, и, надавив локтем руки на шею, перекрыл доступ воздуха, отчего ФИО1 не мог дышать. Реально опасаясь за свою жизнь, он нащупал на полу гаража какой-то предмет, возможно, это был обломок кирпича, и с силой ударил им ФИО11 по голове. Не помнит, сколько нанес ударов, так как не мог хладнокровно оценивать обстановку во время конфликта, свои действия и действия ФИО11 ФИО1 указывал, что потерпевший был гораздо крупнее и сильнее его, что подтвердили свидетели ФИО12 и ФИО13, угрожал ему убийством, в гараже больше никого не было, кто мог бы помочь ему и пресечь противоправные действия ФИО11, поэтому он действовал так, как диктовала сложившаяся обстановка, считая, что имелась прямая угроза его жизни, и нанесение ударов предметом в голову ФИО19 преследовало цель спасти себя. Через какое-то время ФИО1 пришел в себя, увидел на полу гаража лежавшее тело ФИО11, понял, что тот мертв. Он не знал, как поступить, поэтому ушел домой. Утром возвратился в гараж, в печи сжег свою одежду, телефон ФИО11, накрыл тело погибшего куском брезента и явился с повинной в ОМВД РФ по Михайловскому району, где рассказал о совершенном преступлении. ФИО1 пояснял, что оговорил себя при допросе в качестве подозреваемого, в части того, что во время драки находился сверху на ФИО20. и наносил ему удары, так как во время допроса в голове все перепуталось, а протокол подписал, не читая, поскольку не имел с собой очков. Кроме того, защитник полагает, что выводы, приведенные в заключении эксперта N о том, что у его подзащитного при обращении в КГБУЗ "..." 04.06.2020 года имелись телесные повреждения: ссадины в области лба справа, в скуловой области, в области левого предплечья и правого коленного сустава, гематомы в области средней трети правого плеча (т. 1, л.д. 145-148), объективно подтверждают слова ФИО1 о насилии, применявшемся в отношении него ФИО17 C.JI. до момента, когда осужденный стал бить потерпевшего предметом по голове. В связи с этим адвокат полагает, что именно общественно опасное посягательство ФИО21. в отношении его подзащитного, повлекло ответную реакцию ФИО1 Однако в приговоре об этом ничего не сказано, что является, в совокупности с другими не указанными обстоятельствами, прямым нарушением принципа объективности и справедливости при вынесении приговора по делу. Также полагает, что с учетом положений п.п., 2, 11, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2012 г. N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", если установлено, что ФИО11 совершил в отношении ФИО1 общественно опасное посягательство, что никак не было опровергнуто стороной обвинения, то его подзащитный имел право на необходимую оборону и то обстоятельство, что он мог находиться во время нанесения ударов сверху ФИО11, может говорить только о превышении им пределов необходимой обороны. Также, защитник считает, что слова ФИО1 о нападении на него ФИО22., с угрозами убийства, ничем и никем не опровергнуты, являются сомнениями, которые не были устранены в ходе судебного следствия и должны толковаться в пользу его подзащитного, так как ФИО1 характеризуется как спокойный и неагрессивный человек, ранее не судим, хороший семьянин, любящий отец, специальной подготовки не имеет, спортом не занимался, боевыми искусствами не владеет. С учетом изложенного, что суд, при вынесении приговора не посчитал, что в отношении ФИО1 со стороны ФИО23 было совершено общественно опасное посягательство, сопряженное именно с опасностью для жизни, учитывая обстановку, разницу в физическом развитии, наличие телесных повреждений у ФИО1, защитник просит переквалифицировать действия на ч. 1 ст. 108 УК РФ, назначить наказание в виде 1 года лишения свободы, с отбыванием в колонии общего режима, снизить размер компенсации морального вреда до 300 000 рублей, размер компенсации материального ущерба оставить прежним - 150 000 рублей.

В апелляционной жалобе, в возражениях потерпевшая ФИО2, не оспаривая выводы суда о доказанности вины ФИО1, просит приговор изменить ввиду излишней мягкости назначенного наказания, считая его несправедливым. Так, суд не в полной мере принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного. Назначив 8 лет 06 месяцев лишения свободы за особо тяжкое преступление, следствием которого стала смерть человека, суд почти вдвое сократил максимально возможный размер наказания, что, в соответствии со ст. ст. 389.15 и 389.18 УПК РФ, является основанием для изменения приговора и назначения ФИО1 более строгого наказания. Кроме того, полагает, что суд, вопреки положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 года N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)", не применил в качестве отягчающего вину обстоятельства, совершение преступления с особой жестокостью, в состоянии алкогольного опьянения, и неверно применил, в качестве смягчающего обстоятельства, п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, так как установленные приговором действия ФИО1 свидетельствуют о том, что он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий - смерти потерпевшего и сознательно допускал эти последствия, то есть, действовал с косвенным умыслом, а неоправданно большое количество телесных повреждений, нанесенных ФИО11, свидетельствует об особой жестокости совершенного преступления, при том, что как пояснял осужденный, он перестал бить потерпевшего только после того, как тот перестал подавать признаки жизни, дышать и шевелиться, то есть, намеренно неоправданно долго истязал ФИО11, нанося ему удары в целях лишения его жизни. Полагает, что при таких обстоятельствах, нет сомнений в том, что процесс причинения ранений ФИО11 сопровождался особенной болью, а причинение такого множества прижизненных, не вызываемых необходимостью ранений, то есть, причинение явно излишних страданий, свидетельствует о желании ФИО1 причинить потерпевшему, в процессе лишения жизни, особые мучения и страдания, то есть, о наличии умысла на убийство с особой жестокостью, так как данные о нахождении потерпевшего в момент причинения телесных повреждений, повлёкших его смерть, в бессознательном состоянии, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, полагает, что именно состояние алкогольного опьянения сняло с ФИО1 внутренний контроль за поведением, вызвало агрессию к потерпевшему и привело к совершению им особо тяжкого преступления против личности. Также считает, что судом при квалификации действий ФИО1 как умышленное убийство, верно учтено количество нанесенных ударов в жизненно-важные органы, избранный способ убийства, связанный с нанесением множественных ударов предметами, используемыми в качестве орудия в область расположения жизненно важных органов, тяжесть причиненных телесных повреждений и смерть ФИО24 на месте происшествия, наличие причинно- следственной связи между телесными повреждениями в области головы и наступлением смерти ФИО25., в связи с чем, в действиях ФИО1 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ. Полагает, что нет оснований для признания смягчающими обстоятельствами - явки с повинной, активного способствования раскрытию преступления, так как ФИО1 отказался от подтверждения добровольной дачи явки с повинной, в судебном заседании вину в совершенном преступлении не признал, пояснив, что действовал в пределах необходимой обороны, отбиваясь во время борьбы от ФИО11, лежа на полу гаража, при этом ФИО11 находился над ним и избивал его. В ходе разбирательства, ФИО1 данные в качестве подозреваемого и обвиняемого признательные показания назвал самооговором, не соответствующим действительности. Кроме того, ФИО2 считает, что мнение потерпевшего о наказании является основополагающим для суда, поскольку ему преступлением причинён моральный, имущественный вред и нравственные страдания. Просит, с учетом тяжести совершенного преступления, его обстоятельств, личности ФИО1, назначить ему более строгое наказание, для достижения целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ, которое будет способствовать характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, увеличив срок лишения свободы, в соответствии с санкцией части 1 статьи 105 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражения на них, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований к отмене приговора.

Так, в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Как усматривается из протокола судебного заседания, суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела, на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Судебное следствие проведено с соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, предоставленные суду доказательства были исследованы, заявленные на судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним, в установленном законом порядке, приняты решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебная коллегия не находит.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также, об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного и его защитника, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, основаны на достаточной совокупности доказательств, исследованных судом первой инстанции, получивших объективную и полную оценку при постановлении приговора, соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании; объективно подтверждаются: показаниями ФИО1, данными в качестве подозреваемого и обвиняемого 04.06.2020 года. При этом, судебная коллегия отмечает, что допрашивался тот в присутствии защитника, допросы проведены и протоколы оформлены в соответствии со ст.ст. 76 и 77 УПК РФ, в связи с чем, нет оснований полагать, что ФИО1 в какой либо части себя оговорил. Также, судебная коллегия отмечает, что заявления ФИО1 о том, что при допросе в качестве подозреваемого адвокат подошел позже, что он подписал протоколы не читая, ничем не подтверждены, судебной коллегией расцениваются как способ защиты. Также, совершенное осужденным преступление подтверждается показаниями потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО12 и ФИО13 Порядок допроса, оглашения показаний указанных лиц соответствует требованиям ст.ст. 276, 277, 278, 281 УПК РФ, согласуются между собой, с признанными судом в качестве доказательств показаниями ФИО1, с изученными письменными доказательствами.

При этом, судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам апелляционных жалоб ФИО1 и его защитника, суд обоснованно не нашел оснований к квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 108 УК РФ, так как отрицание ФИО1 мотивов, цели убийства, пояснения о защите своей жизни не согласуются с добытыми в суде первой инстанции доказательствами. Так, согласно заключению эксперта N (т.1 л.д. 93-106) смерть ФИО11 наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы в виде грубого повреждения костей черепа, ушиба вещества головного мозга и кровоизлияний под оболочки и желудочки головного мозга, осложнившейся сдавлением ткани мозга кровью. Локализация, множественность (не менее 19), морфологические особенности указанных телесных повреждений относятся к категории причинения тяжкого вреда здоровью и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью. При этом, судебная коллегия отмечает, что механизм нанесения большей части ударов в жизненно-важный орган - голову, при 5-ти воздействий объекта, имеющего заостренное ребро и ограниченную контактирующую поверхность, возможно рубящей поверхностью полотна топора, с местом приложения травмирующей силы: в теменно-височную область слева, в результате которых, потерпевший, вероятнее всего, совершать целенаправленные действия не мог, говорит об умысле ФИО1 на причинение смерти ФИО11, чему дана надлежащая оценка в приговоре. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку обнаруженные у осужденного телесные повреждения не повлекли причинение вреда его здоровью, какие либо повреждения, подтверждающие удушающие действия ФИО11 у ФИО1 установлены не были, при том, что в судебном заседании не установлено наличие общественно опасного посягательства со стороны ФИО11, сопряженного с насилием, опасным для жизни ФИО1, создававшего реальную опасность для жизни осужденного. Довод же о том, что внешне потерпевший, по внешним, физическим данным, был крупнее ФИО1, при том, что, согласно выводов экспертизы, в крови и моче трупа ФИО11 был обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,3 промилле и 3,6 промилле, что обычно у живых лиц соответствует сильной степени алкогольного опьянения, не является бесспорным свидетельством о его опасности для осужденного.

С учетом указанного выше, судебная коллегия приходит к выводу, что показания ФИО1, потерпевшей и свидетелей, положенные в основу приговора, судом первой инстанции обоснованно признаны последовательными и не противоречивыми, согласующимися между собой, отражающими обстоятельства совершения осужденным преступного деяния, которые также подтверждаются письменными доказательствами, протоколами: явки с повинной, полученной и оформленной в соответствии со ст.142 УПК РФ, проведенной проверки показаний на месте, оформленным в соответствии со ст.ст. 194, 166 УПК РФ, осмотров, соответствующими требованиям ст.ст. 164, 176-177, 180 УПК РФ, заключениями экспертов, полученными и оформленными в соответствии со ст.ст. 195, 198, 204 УПК РФ.

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом первой инстанции, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой, у судебной коллегии оснований нет, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований 74, 86 УПК РФ и их совокупность является достаточной для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Сомневаться во вменяемости осужденного, который в момент инкриминируемого ему деяния и в настоящее время каким либо временным расстройством психической деятельности не страдал и не страдает, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, способен принимать участие в следственных и процессуальных действиях и давать о них показания, не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера, оснований у суда первой инстанции не имелось. Не усматривает таковых и судебная коллегия, так же соглашаясь с выводами, изложенными в приговоре, об отсутствии у ФИО1 в момент совершения преступления состояния аффекта.

На основе собранных по делу доказательств, достоверность которых у судебной коллегии сомнений не вызывает, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1: по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому. Выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам преступления и положениям уголовного закона, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы потерпевшей о совершении убийства с особой жестокостью являются безосновательными, так как понятие особой жестокости связывается как со способом убийства, так и с другими обстоятельствами, свидетельствующими о проявлении виновным особой жестокости. При этом для признания убийства совершенным с особой жестокостью необходимо установить, что умыслом виновного охватывалось совершение убийства с особой жестокостью. Данные обстоятельства судом первой инстанции установлены не были, поскольку нанесение большого количества телесных повреждений само по себе не свидетельствует о наличии у ФИО1 умысла совершить убийство именно с особой жестокостью.

Судебная коллегия отмечает, что при определении наказания суд первой инстанции руководствовался общими началами его назначения, указанными в ст. ст. 6, 60 УК РФ, исходил из принципов справедливости и гуманизма, принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного осужденным, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни семьи, совокупность имеющихся в деле данных о личности ФИО1

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО2, суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 явку с повинной. Так, тот добровольно, до возбуждения уголовного дела, сообщил о совершенном им преступлении. Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии активного способствования раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО1 на первоначальных этапах предварительного расследования давал признательные показания, положенные в основу приговора. Кроме того, суд обоснованно принял во внимание наличие у осужденного малолетнего ребенка, состояние здоровья ФИО1

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не установил. Не усматривает таковых и судебная коллегия, так как, в соответствии с ч.1._1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности осужденного, судебная коллегия не находит оснований к признанию отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как указанное состояние не является безусловным и бесспорным свидетельством того, что оно явилось поводом к совершению преступления, само по себе, не может расцениваться как обстоятельство, отягчающее наказание.

С учетом фактических обстоятельств преступления, и степени его общественной опасности, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований к изменению категории совершенного преступления на менее тяжкую, что предусмотрено ч.6 ст. 15 УК РФ, к назначению наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, к назначению дополнительного наказания в виде ограничения свободы, к освобождению ФИО1 от уголовной ответственности, либо от назначенного наказания, в соответствии с положениями глав 11,12 УК РФ. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Решение о назначении осужденному ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, невозможности применения ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции в приговоре должным образом мотивировал и, не согласиться с ним, у судебной коллегии оснований нет.

При этом, судебная коллегия отмечает, что по правовому положению, обязанность государства обеспечить права потерпевших от преступлений не предполагает наделение потерпевшего правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также, пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания. Такое право, в силу публичного характера уголовно-правовых отношений, принадлежит только государству, в лице его законодательных и правоприменительных органов, юридическая ответственность является средством публично-правового реагирования на правонарушающее поведение, определяется исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего.

Вид исправительного учреждения ФИО1 определен верно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.