Дата принятия: 18 февраля 2021г.
Номер документа: 22-1423/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2021 года Дело N 22-1423/2021
Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда
в составе судьи Карпенко Н.А.,
при ведении протокола помощником судьи Амбаловым А.В.,
с участием:
прокурора Мышко В.В.,
адвоката Гапеевой Е.П..,
подсудимого Л.
(посредством систем видеоконференц-связи)
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Алексеевой Н.В., в защиту интересов подсудимого Л., на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 01 февраля 2021 года, которым Л., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.159 ч.4, 159 ч.4, 159 ч.4, 159 ч.4,, 174.1 п."а" ч.3 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, то есть до 02 мая 2021 года включительно.
Заслушав выступления подсудимого Л., его защитника Гапеевой Е.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мышко В.В., полагавшего оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции,-
УСТАНОВИЛ:
Не согласившись с постановлением суда первой инстанции, адвокат Алексеева Н.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление суда, считая его незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушениями норм УПК РФ.
Адвокат указывает, что судом не принято во внимание наличие у подзащитного на иждивении двое несовершеннолетних детей, супруги-инвалида, пожилой матери, положительные характеристики, постоянное место жительства, отсутствие гражданства в других странах и источника дохода в другом государстве. В постановлении суда не представлено доказательств того, что он нарушал ранее избранную меру пресечения или скрывался от органов предварительного расследования или суда. Также судом не указанны обстоятельства, подтверждающие необходимость содержания его под стражей и не учтен тот факт, у что Л. установлен диагноз ВИЧ-инфекция 3 стадии, в связи с чем ему необходима антивирусная терапия.
Адвокат полагает, что вынесение судом неоднократных постановлений о продленни ее подзащитному срока содержания под стражей обосновываются лишь тяжестью инкриминируемых ему в вину преступлений, однако не содержат фактов нарушения им ранее избранной меры пресечения, либо сокрытия им своего местонахождения от органов предварительного следствия и суда.
Кроме того, адвокат полагает, что инкриминируемые в вину ее подзащитного преступления не могут быть квалифицированы как мошенничество, поскольку он являлся индивидуальным предпринимателем, поэтому его действия должны квалифицироваться, как совершенные в сфере предпринимательской деятельности, поэтому содержание его под стражей не соответствует требованиям закона..
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.
В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.
Как следует из материалов дела, Л. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, п. "а" ч.3 ст. 174.1 УК РФ.
В ходе судебного разбирательства обжалуемым постановлением, вопреки доводам апелляционной жалобы, подсудимому была продлена избранная мера пресечения с учетом тяжести предъявленного обвинения, а также данных о его личности, который, находясь на свободе, может скрыться от суда, оказывать воздействие на потерпевших и свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать производству по делу.
По мнению суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимого основано, как на требованиях закона, так и на имеющихся материалах дела, поэтому является законным и обоснованным, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.
Объективных данных о наличии у Л. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не представлено.
Утверждение в жалобе адвоката о том, что судом не принято во внимание наличие на иждивении у подзащитного детей, супруги-инвалида, а также пожилой матери, положительные характеристики, постоянное место жительства и отсутствие нарушений режима содержания под стражей, доводы в этой части являются несостоятельными, поскольку все данные были известны суду, а также были учтены им при вынесении постановления.
Что касается заявления в жалобе адвоката о том, что подзащитный являлся индивидуальным предпринимателем, поэтому его содержание под стражей является незаконным, не может быть принято во внимание потому, что органы предварительного следствия и суд первой инстанции проверяли данное обстоятельство, которое не нашло своего подтверждения судом, как при избрании меры пресечения, так и при продления срока содержания под стражей.
Учитывая тяжесть инкриминируемого деяния, общественную опасность преступлений инкриминируемых в вину подсудимого, а также данные о его личности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, в случае изменения меры пресечения, Л. находясь на свободе, может скрыться от суда, тем самым воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части являются неубедительными.
Судом первой инстанции не допущено нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 01 февраля 2021 года в отношении Л. оставить без изменения, а апелляционную жалобу его адвоката - без удовлетворения.
Судья Карпенко Н.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
