Постановление Кемеровского областного суда от 19 апреля 2021 года №22-1423/2021

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 апреля 2021 года Дело N 22-1423/2021
Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Мельникова Д.А.
при секретаре Сударевой Н.В.,
с участием прокурора Ливадного И.С.,
защитника - адвоката Березутского А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Руиной Г.В. в защиту осуждённого, апелляционное представление и дополнение к нему прокурора г. Таштагола Кемеровской области Карманова А.В. на приговор Таштагольского городского суда Кемеровской области от 08 декабря 2020 года, которым:
Новиков <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:
1) 22.06.2018 мировым судьёй судебного участка N 2 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;
2) 18.06.2019 мировым судьёй судебного участка N 1 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области по ст. 319 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 22.06.2018) к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства;
3) 08.10.2019 Таштагольским городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 18.06.2019) к 1 году исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства. Неотбытый срок наказания в виде исправительных работ 10 месяцев 25 дней;
Осужден по ч. 2 ст. 306 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы,
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Таштагольского городского суда Кемеровской области от 08.10.2019 Новикову С.Ю. окончательно назначено наказание в виде 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Постановлено меру пресечения до вступления приговора в законную силу не избирать.
Обязать Новикова С.Ю. после получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении его к месту отбывания наказания, явиться в срок, указанный в предписании, в колонию-поселение для отбывания наказания.
Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с момента прибытия в колонию-поселение для отбывания наказания, время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
Приговором суда разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Изложив приговор суда, доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления и дополнения к нему, заслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор отменить по доводам апелляционного представления, мнение защитника, поддержавшего доводы жалобы, а также доводы апелляционного представления в части, улучшающей положение осуждённого, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Таштагольского городского суда Кемеровской области от 08 декабря 2020 года Новиков С.Ю. осужден за заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, то есть совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ.
Преступление совершено 18.02.2019 в г. Таштаголе Кемеровской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Руина Г.П. в защиту осуждённого Новикова С.Ю. просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Указывает, что Новиков С.Ю. не признал свою вину в совершении преступления, пояснил, что 13.02.2019 был задержан сотрудниками полиции, <данные изъяты> <данные изъяты>, в ходе проверки его заявления, подробно пояснял об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, последовательно и точно подтвердил свои показания в суде.
Полагает, что косвенно показания осуждённого подтверждаются показаниями его матери, которая видела своего сына в больнице в день, когда все случилось, он ей рассказывал о произошедшем. Кроме того, свидетель Свидетель N 11 в суде показала, что когда Новикова С.Ю. привели в больницу, у него были спущены штаны до колен.
Полагает, что к показаниям свидетелей - сотрудников полиции следует отнестись критически, так как они являются заинтересованными лицами.
Просит учесть обстоятельства, характеризующие личность осуждённого, а также, что на его иждивении находятся 4 несовершеннолетних ребенка.
В апелляционном представлении прокурор г. Таштагола Карманов А.В. просит приговор отменить, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора ввиду его чрезмерной суровости, уголовное дело направить на новое разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.
Указывает, что судом при описании преступного деяния, совершенного Новиковым С.Ю., не указаны обязательные признаки объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ: дата и номер регистрации сообщения Новикова С.Ю. в КУСП СО по г. Таштагол, процессуальное решение, принятое по итогам проведенной проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ.
Считает, что дана ошибочная юридическая оценка действиям Новикова С.Ю., которые следовало квалифицировать по ч. 1 ст. 306 УК РФ, поскольку для вменения квалифицирующего признака, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ, необходимо, чтобы в доносе содержалось указание на конкретное лицо, якобы совершившее преступление. При этом Новиков С.Ю. не указывал на конкретное лицо, совершившее в отношении него преступление.
В дополнительном апелляционном представлении прокурор г. Таштагола Карманов А.В. просит в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить Новикова С.Ю. от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности. Указывает, что преступление совершено Новиковым С.Ю. 18.02.2019, относится к категории преступлений небольшой тяжести, с момента совершения преступления прошло 2 года.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления с дополнениями, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о доказанности вины осужденного Новикова С.Ю. в совершении заведомо ложного доноса о совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:
- показаниями свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 3, Свидетель N 4, Свидетель N 13, Свидетель N 7, Свидетель N 19, Свидетель N 5, данными в судебном заседании, а также показаниями свидетеля Свидетель N 7, данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что когда они находились на службе, поступил вызов о причинении мужчине телесных повреждений. На спецавтомобиле Свидетель N 1, Свидетель N 3, Свидетель N 4, Свидетель N 5 и Свидетель N 13 поехали по адресу, указанному потерпевшим, обнаружили Новикова С.Ю. в состоянии алкогольного опьянения, предложили проехать с ними, по дороге Новиков С.Ю. пытался скрыться. Они его задержали и доставили в опорный пункт по <адрес> в <адрес>. Начали оформлять административные материалы. Новиков С.Ю. начал оскорблять Свидетель N 1 нецензурно, вел себя неадекватно, начал биться головой о мебель, была кровь. Новикова С.Ю. сопроводили в санпропускник, где от врачей получили заключение, что Новиков С.Ю. может содержаться в камере административно задержанный лиц. В санпропускнике Новикову С.Ю. предложили ему пройти медицинское освидетельствование <данные изъяты>, Новиков С.Ю. отказался. При составлении административного материала ими были приглашены понятые, так как Новиков С.Ю. отказывался подписывать документы. За время нахождения Новикова С.Ю. в опорном пункте к нему ни они, ни иные сотрудники полиции незаконных действий не применяли, насилию Новиков С.Ю. не подвергался;
- показаниями свидетеля Свидетель N 6, данными в судебном заседании о том, что 13.02.2019 Новиков С.Ю. нанес ему удар по голове, после чего он вызвал скорую помощь. В опорном пункте полиции по факту произошедшего его опрашивали сотрудники полиции Свидетель N 1 и Свидетель N 19. Затем доставили в опорный пункт Новикова С.Ю., который был пьян, вел себя агрессивно, отказывался подписывать протокол. В опорном пункте также были двое сотрудников частной охраны в качестве понятых. Он видел, что Новиков С.Ю. бился лобной частью головы об стол. Новиков С.Ю. оскорблял сотрудника полиции Свидетель N 1 Пока он находился в опорном пункте, он постоянно видел Новикова С.Ю. - тот был в штанах. В каком состоянии были штаны он не видел. В отношении Новикова С.Ю. сотрудники полиции никаких противоправных действий не совершали;
- показаниями свидетеля Свидетель N 11, данными в судебном заседании о том, что она работала медсестрой отделения общей хирургии. Сотрудники полиции привели в больницу в санпропусник Новикова С.Ю., он был сильно пьян, у него была небольшая ссадина на голове. У Новикова С.Ю. были спущены штаны. В санпропускник пришла мать Новикова С.Ю., которая работает в больнице, натянула ему штаны. Вся одежда Новикова С.Ю. была сухая, никаких мокрых следов не увидела. Новиков С.Ю. в санпропускнике вел себя агрессивно, ругался нецензурной бранью;
- показаниями свидетеля Свидетель N 16, данными в судебном заседании о том, что он работает в должности врача-хирурга в <данные изъяты>". Новиков С.Ю. был доставлен в санпропускник сотрудниками полиции на предмет возможности содержания в камере задержанных лиц, у него была ссадина на голове. Подозрений о том, что в отношении Новикова С.Ю. <данные изъяты> <данные изъяты> у него не возникло, поскольку в этом случае поведение у него должно быть другим: человек бы не смог передвигаться, если затронута шокогенная зона, при этом присутствовало бы кровотечение. Новиков С.Ю. находился в состоянии опьянения, у него были сильные негативные эмоции, вел он себя как пьяный человек;
- показаниями свидетеля Свидетель N 8, данными в судебном заседании, а также на предварительном следствии, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, полностью подтвержденными в судебном заседании, о том, что он участвовал в качестве понятого в опорном пункте полиции. При нем Новиков С.Ю. находился в состоянии опьянения, выражался грубой нецензурной бранью в адрес сотрудника полиции, отказывался подписывать протокол, самостоятельно ударился об угол стола, побежала кровь. Новиков С.Ю. начал кричать, что его избили. Сотрудники полиции оттащили его от стола, посадили на лавочку. У Новикова С.Ю. в опорном пункте постепенно сползли штаны, под штанами были трусы. На Новикове С.Ю. были одеты наручники. Каких-либо дубинок у сотрудников полиции он не видел;
- показаниями свидетеля Свидетель N 18, данными в судебном заседании о том, что она присутствовала в больнице в тот момент, когда два сотрудника полиции привели Новикова С.Ю. У последнего были спущены штаны, не помнит, чтобы были телесные повреждения;
- показаниями свидетеля Свидетель N 14, данными в судебном заседании, о том, что сотрудники полиции задержали Новикова, находившегося у него в гостях из-за того, что тот ударил соседа.
- показаниями свидетеля Свидетель N 20 данными в ходе предварительного расследования о том, что 13.02.2019 Новикова задержали сотрудники полиции из-за того, что того ударил Свидетель N 6, при этом какого-либо насилия сотрудники полиции к Новикову не применяли.
-показаниями свидетеля Свидетель N 15 данными в ходе предварительного расследования о том, что 13.02.2019 около 22 часов в Отдел МВД России по г. Таштаголу был доставлен Новиков С.Ю. находившийся в состоянии сильного алкогольного опьянения, который был помещен в камеру административно задержанных.
- показаниями свидетеля старшего следователя следственного отдела по г.Таштагол Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области, данными в ходе предварительного расследования о том, что 18.02.2019 к нему обратился Новиков С.Ю. с заявлением о привлечении к уголовной ответственности сотрудников полиции Отдела МВД России по г. Таштаголу, которые якобы 13.02.2019 находясь в участковом пункте полиции по <адрес> в <адрес> <данные изъяты> При принятии заявления Новиков был предупрежден за заведомо ложный донос. По результатам проведенной проверки было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного п. "а, б" ч. 3 ст. 286, ч.1 ст. 132 УК РФ.
- протоколом выемки, согласно которому был изъят отказной материал N 82пр-2019 по заявлению Новикова С.Ю. на неправомерные действия сотрудников Отдела МВД России по Таштагольскому району, который был осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу.
- протоколом осмотра документов, согласно которому была осмотрена книга выдачи талонов-уведомлений следственного отдела по городу Таштагол следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области, находящейся в следственном отделе по городу Таштагол.
- копией материала N 236 от 14.02.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту обнаружения у Новикова С.Ю. телесных повреждений.
Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что все доказательства, положенные в основу приговора суда, являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности - достаточными для признания Новикова С.Ю. виновным в совершении преступления.
Уголовное дело в отношении Новикова С.Ю. рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, судебное следствие по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства на основании состязательности сторон. Из протокола судебного заседания усматривается, что суд создал сторонам обвинения и защиты равные условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные ходатайства, в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Все доводы осужденного и защитника были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.
Каких-либо оснований ставить под сомнение объективность и беспристрастность суда не имеется. Предвзятого отношения к осужденному со стороны председательствующего судьи не усматривается, как не усматривается и того, что суд создал стороне обвинения более благоприятные условия для реализации предоставленных прав.
Вопреки доводам жалобы адвоката, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к показаниям Новикова С.Ю. о том, что в отношении него сотрудниками полиции действительно были совершены противоправные и преступные действия, расценил их как способ защиты и желание избежать ответственности за совершенное им преступление. По поданному осуждённым заявлению о совершении в отношении него преступления была проведена тщательная проверка, проведены судебно-медицинская экспертиза, установившая отсутствие у Новикова С.Ю. повреждений <данные изъяты> (т. 1, л.д. 45-48), а также экспертиза вещественных доказательств, установившая отсутствие <данные изъяты> на одежде осуждённого, в которой он находился в отделении полиции (т.1, л.д. 51-53), вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 1, л.д. 167-174). Каких-либо доказательств, подтверждающих действительность совершения в отношении Новикова С.Ю. преступления, по делу не установлено.
Суд первой инстанции дал в приговоре оценку показаниям свидетелей Свидетель N 17, Свидетель N 10, являющихся матерью и женой осуждённого, о том, что Новиков С.Ю. им рассказывал о произошедшем, сообщил, что сотрудники полиции <данные изъяты>, и обоснованно пришёл к выводу о том, что показания данных лиц в целом не противоречат показаниям других свидетелей, допрошенных по делу, а также письменным доказательствам, исследованным судом. Так, из показаний свидетелей Свидетель N 17, Свидетель N 10 следует, что <данные изъяты> Новикова С.Ю. они не видели, <данные изъяты> не чувствовали, Свидетель N 10 показала, что одежда её супруга была сухой. Суд пришёл к правильному выводу о том, что показания данных лиц не опровергают доводы обвинения о наличии в действиях Новикова С.Ю. преступления, не свидетельствуют о невиновности Новикова С.Ю., а содержат субъективное отношение указанных свидетелей к произошедшему событию с сыном, мужем, воспроизводят позицию Новикова С.Ю., противоречащую исследованным показаниям свидетелям и письменным материалам, являются незапрещённым законом способом защиты осуждённого.
Вопреки доводам защиты показания свидетеля Свидетель N 11 о том, что когда Новикова С.Ю. привели в больницу, у него были спущены штаны до колен, не свидетельствуют о совершении в отношении осуждённого сотрудниками полиции противоправных действий. Напротив, из показаний данного свидетеля следует, что вся одежда Новикова С.Ю. была сухая, никаких мокрых следов она не увидела, <данные изъяты>. Кроме того, как следует из показаний других свидетелей, штаны у Новикова С.Ю. спали по дороге в санпропускник.
Вопреки доводам жалобы адвоката Руиной Г.П. суд обоснованно признал относимыми, допустимыми, достоверными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона показания свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 3, Свидетель N 4, Свидетель N 7, Свидетель N 19, Свидетель N 5, Свидетель N 13, Свидетель N 2, являющихся сотрудниками правоохранительных органов, данные ими в судебном заседании и на предварительном следствии. Объективных данных, свидетельствующих о том, что указанные свидетели оговаривают осуждённого Новикова С.Ю., судом не установлено. При этом факт работы данных свидетелей в правоохранительных органах не свидетельствует о заинтересованности данных свидетелей в исходе дела, недостоверности их показаний. Все свидетели перед дачей показаний были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании пояснили, что неприязненных отношений между ними и Новиковым С.Ю. не имеется, оснований его оговаривать у них также не имеется. Доказательств обратного стороной защиты суду не представлено. Кроме того, показания данных свидетелей согласуются и не противоречат совокупности иных доказательств, приведённых в приговоре, в связи с чем они обоснованно приняты судом в качестве доказательств по делу, оснований для признания данных доказательств недопустимыми, как об этом просит сторона защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Письменные доказательства (протоколы следственных действий, иные документы), - также оценены судом первой инстанции как относимые, допустимые и достоверные, собраны в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.
Оснований для признания какого-либо из представленных доказательств недопустимым суд первой инстанции не нашел, не находит и таковых суд апелляционной инстанции.
Анализ положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Согласно п. 3 ст. 389.15 УПК РФ неправильное применение уголовного закона, существенное нарушение уголовно-процессуального закона и несправедливость приговора являются основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.
Как верно указано в апелляционном представлении, исходя из смысла ч. 2 ст. 306 УК РФ умысел виновного, который совершил заведомо ложный донос, должен быть направлен на обвинение конкретных лиц в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления. То есть в доносе должно быть указано конкретное лицо, якобы совершившее тяжкое или особо тяжкое преступление.
Однако из предъявленного обвинения и описания в приговоре обстоятельств данного деяния следует, что Новиков С.Ю. в своем заявлении о якобы совершенном в отношении него преступлении не обвинял конкретное лицо в тяжком преступлении, а сообщил о преступлении, которого не было, указав о совершении в отношении него должностными лицами Отдела МВД России по Таштагольскому району насильственных действий <данные изъяты> и превышении должностных полномочий с применением насилия, и с применением специальных средств, то есть Новиков С.Ю. совершил заведомо ложный донос.
В связи с указанным, приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 389.15, п. 2 ч. 1 ст. 389. 18 УПК РФ - в связи с неправильным применением уголовного закона.
Действия Новикова С.Ю. с ч. 2 ст. 306 УК РФ надлежит переквалифицировать на ч. 1 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления, а назначенное наказание подлежит соразмерному снижению.
При этом фактические обстоятельства преступления не изменяются, не требуется повторное исследование собранных по делу доказательств, в связи с чем основания для отмены приговора и направления уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
При этом, вопреки доводам апелляционного представления, объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, заключается в заведомо ложном сообщении о совершении преступления в органы, имеющие право возбудить уголовное дело, а также в государственные органы, органы местного самоуправления, специализированные службы, обязанные передать поступившее к ним сообщение о преступлении по назначению, то есть органам, осуществляющим борьбу с преступлениями.
Таким образом, дата и номер регистрации сообщения в книге учета сообщений о преступлениях, процессуальное решение, принятое по итогам проведенной проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ не являются обязательными признаками объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ.
Из материалов уголовного дела, обвинительного заключения следует, что Новиков С.Ю. умышленно, осознавая, что в отношении него должностными лицами Отдела МВД России по Таштагольскому району преступления не совершались, а также осознавая, что сообщает заведомо ложные сведения о совершении преступлений, и, желая этого, будучи предупрежденным о том, что за заведомо ложный донос о совершении преступления наступает уголовная ответственность в соответствии со ст. 306 УК РФ, обратился в следственный отдел по городу Таштагол, к старшему следователю следственного отдела по городу Таштагол капитану юстиции ФИО10, который в соответствии с п. п. 2, 5, 7, 8, 9, 12, 15 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной приказом Следственного комитета Российской Федерации от 11.10.2012 N 72, правомочен принимать сообщения о преступлениях, с письменным заявлением на имя руководителя следственного отдела по городу Таштагол, в котором собственноручно указал о совершении в отношении него должностными лицами Отдела МВД России по Таштагольскому району насильственных действий <данные изъяты> и превышении должностных полномочий с применением насилия, и с применением специальных средств, то есть о совершении в отношении него преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 132, п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 286 УК РФ.
Таким образом, Новиков С.Ю. выполнил объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, состоящую в заведомо ложном сообщении о совершении преступления в органы, имеющие право возбудить уголовное дело. Факт последующей регистрации заявления в КУСП и проведения проверки по заявлению является следствием сообщения Новиковым С.Ю. в правоохранительные органы заведомо ложных сведений о совершении преступления и не влияет на квалификацию деяния, совершенного осуждённым.
Никаких правовых оснований для иной юридической оценки действий осужденного, как и для передачи уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а также для вынесения оправдательного приговора не имеется.
<данные изъяты>
Как видно из приговора, при назначении осужденному Новикову С.Ю. наказания суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Судом учтены в качестве смягчающих обстоятельств: наличие у осуждённого малолетних детей, <данные изъяты> положительные характеристики.
Отягчающих наказание обстоятельств, судом первой инстанции обоснованно не установлено.
При этом суд правильно при назначении наказания Новикову С.Ю. не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку не установлены смягчающие наказания обстоятельства, предусмотренные п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих, согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ, обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, и были известны на момент постановления приговора, но оставленных судом без внимания, судом апелляционной инстанции не установлено.
Оснований для признания в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание Новикову С.Ю., прямо не указанных в законе, в том числе на которые ссылается в своей жалобе сторона защиты, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку по смыслу ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание судом смягчающими наказаниями обстоятельствами таких обстоятельств, которые прямо не указаны в ч. 1 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью и непризнание каких-либо иных обстоятельств смягчающими не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности общества и государства от преступных посягательств.
Таким образом оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание Новикову С.Ю. или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит. Обстоятельства, характеризующие личность осужденного, его семейное положение, состояние его здоровья и его близких родственников, исследованы судом первой инстанции в полном объеме.
В связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката в данной части являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в приговоре справедливо не установлено. В этой связи суд правильно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность данных о личности Новикова С.Ю., который совершил преступление в период отбывания наказания в виде исправительных работ по предыдущему приговору, что свидетельствует как о недостаточности мер исправительного воздействия предыдущего наказания, так и о том, что применение мер контроля не оказывает должного влияния на поведение Новикова С.Ю., суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, и отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, свои выводы, суд надлежащим образом мотивировал. С данными выводами суд апелляционной инстанции полностью соглашается.
Оснований для применения к осужденному положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Отбывание наказания в колонии-поселении назначено судом в соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется.
Сведений о том, что осужденный не может отбывать наказание в виде лишения свободы по состоянию здоровья, суду апелляционной инстанции не представлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом, в том числе указанные в апелляционной жалобе, полностью учтены при решении вопроса о назначении наказания.
При этом, как верно указано в дополнительном апелляционном представлении, в настоящее время Новиков С.Ю. подлежит освобождению и от наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ (преступление от 18.02.2019), поскольку данное преступление относится к категории небольшой тяжести и с момента совершения преступления до момента вступления приговора в законную силу прошло более 2-х лет, то есть истекли предусмотренные п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ сроки привлечения к уголовной ответственности. Сведений об обстоятельствах, влекущих приостановление течения сроков давности уголовного преследования в соответствии с ч. 3 ст. 78 УК РФ, в деле не имеется.
В связи с освобождением Новикова С.Ю. от наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, на основании положений ст. 78 УК РФ, основания для назначения Новикову С.Ю. окончательного наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ отпали, а исполнение приговора Таштагольского городского суда Кемеровской области от 08.10.2019 должно осуществляться самостоятельно.
Все иные доводы апелляционной жалобы адвоката, апелляционного представления и дополнения к нему являются несостоятельными, сводятся к переоценке правильных выводов суда, изложенных в приговоре, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора по делу и влекущих его отмену или изменение по иным основаниям, в том числе по доводам жалобы адвоката, апелляционного представления с дополнениями, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Таштагольского городского суда Кемеровской области от 08 декабря 2020 года в отношении Новикова <данные изъяты> изменить:
Действия Новикова С.Ю., квалифицированные по ч. 2 ст. 306 УК РФ, переквалифицировать на ч. 1 ст. 306 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца, и от назначенного наказания освободить на основании ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Исключить назначение Новикову С.Ю. наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.
Приговор Таштагольского городского суда Кемеровской области от 08.10.2019 исполнять самостоятельно.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное представление и дополнение к нему прокурора г. Таштагол Карманова А.В., - удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Руиной Г.П., - оставить без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии постановления, в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, при этом осужденный вправе ходатайствовать об своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Д.А. Мельников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка