Определение Астраханского областного суда от 24 июня 2021 года №22-1423/2021

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 22-1423/2021
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Жогина А.С.,
судей Подопригора Е.В., Дорофеевой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Верченко Ю.И.,
с участием прокурора апелляционно-кассационного отдела прокуратуры Астраханской области Исламова В.В.,
представителя потерпевшего ФИО8,
осужденных Пестова И.Э., Санамян З.Б.,
защитников в лице адвокатов Розенберга Д.В., Учайкина А.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Ленинского района г. Астрахани Саенко И.В., апелляционным жалобам адвоката Розенберга Д.В., в защиту осужденного Пестова И.Э., адвоката Учайкина А.О., в защиту осужденной Санамян З.Б., представителя потерпевшего АО ЦС "Звездочка" ФИО17 на приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 19 апреля 2021 г., которым
Пестов Игорь Эрикович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>,
осужден по ч. 1 ст. 285.4 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 4 года, с назначением дополнительных наказаний в виде штрафа в размере 500 000 рублей, а также в виде лишения права занимать определенные должности, связанные с правом занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных компаниях, государственных и муниципальных унитарных предприятий, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 1 год.
Санамян Зоя Борисовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> Республики Азербайджан,
осуждена по ч. 1 ст. 285.4 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года, с назначением дополнительных наказаний в виде штрафа в размере 500 000 рублей, а также в виде лишения права занимать определенные должности, связанные с правом занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных компаниях, государственных и муниципальных унитарных предприятий, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 6 месяцев.
Заслушав доклад судьи Жогина А.С. по обстоятельствам дела, содержанию приговора, доводам апелляционных представления, жалоб и возражений государственного обвинителя, выслушав прокурора Исламова В.В., полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, осужденных Пестова И.Э., Санамян З.Б., защитников Розенберга Д.В., Учайкина А.О., представителя потерпевшего ФИО8, поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене приговора и оправдании Пестова И.Э. и Санамян З.Б., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
По приговору суда Пестов И.Э. и Санамян З.Б. признаны виновными в том, что являясь должностными лицами, использовали свои служебные полномочия вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства при выполнении государственного оборонного заказа.
Преступление совершено в 2018 году, в период с 22 июня по 2 июля 2018 г., в г. Астрахани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Пестов И.Э. и Санамян З.Б. вину не признали.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинского района г. Астрахани Саенко И.В. считает приговор незаконным вследствие неправильного применения уголовного закона.
В обоснование доводов представления Саенко И.В. указывает, что в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", наказание в виде лишения права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления. Такое дополнительное наказание, как лишение права занимать определенные должности, связанные с правом занимать должности в государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных компаниях, государственных и муниципальных унитарных предприятий, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, статьей 47 УК РФ, с учетом положений Федерального закона "О системе государственной службы Российской Федерации", не предусмотрено.
С учетом изложенного, просит приговор изменить, из резолютивной части приговора при изложении дополнительного наказания исключить "с лишением права занимать определенные должности, связанные с правом занимать должности в государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных компаниях, государственных и муниципальных унитарных предприятий, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям". Уточнить Пестову И.Э. и Санамян З.Б. дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, при этом Пестову И.Э. сроком на 1 год, Санамян З.Б. сроком на 6 месяцев.
В апелляционной жалобе адвокат Учайкин А.О., в интересах осужденной Санамян З.Б., считает приговор незаконным и необоснованным, вынесенным без учета фактических обстоятельств уголовного дела и проверки доказательств, подтверждающих необоснованность привлечения Пестова И.Э. и Санамян З.Б. к уголовной ответственности, которые фактически не нашли своего отражения в приговоре, оставлены без должного внимания и оценки.
В обоснование доводов жалобы указывает, что денежные средства, которыми филиал АО ЦС "Звездочка" расплачивался с ООО "Альфа Центр", являлись его прибылью и не имели отношения к денежным средствам Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации (далее - МО РФ), что подтвердили свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13, при этом последний показал, что МО РФ не вправе распоряжаться деньгами, находящимися на расчетных счетах филиала АО "ЦС "Звездочка".
Показания представителя потерпевшего ФИО14 в части того, что действиями Санамян З.Б. и Пестова И.Э. причинен материальный ущерб МО РФ, адвокат считает несостоятельными, поскольку позиция представителя потерпевшего не подтверждается бухгалтерскими или нормативными документами, а также материалами уголовного дела. ФИО14 показал, что выводы в части имеющегося ущерба, причиненного МО РФ сделаны на основании постановления о допуске его в качестве представителя потерпевшего, с материалами дела ФИО14 не знакомился. Вместе с тем суд первой инстанции, ссылаясь на показания ФИО14, проигнорировал их в части того, что, причиненный вред не является существенным для МО РФ. По этим же основаниям адвокат считает недопустимым ссылку суда на показания свидетеля ФИО15 в части принадлежности денежных средств, поскольку в обязанности последнего входит контроль за качеством работ филиала АО ЦС "Звездочка" в рамках заключенных контрактов, финансовую деятельность предприятия указанный свидетель не ведет.
Полагает, что объективная сторона преступления, которая состоит в причинении существенного вреда охраняемым законом интересам государства, не нашла своего подтверждения, поскольку представители потерпевших ФИО16 и ФИО17 показали, что действиями осужденных существенного вреда ни государству в лице МО РФ, ни АО ЦС "Звездочка" причинено не было. Данное обстоятельство, по мнению адвоката, также подтверждается письмом военного представительства. Кроме того, после событий, фигурирующих в уголовном деле, филиал АО ЦС "Звездочка" осуществлял беспрерывное функционирование. Вывод суда о том, что цена договора и перечисленная сумма в размере 281 300 рублей не имеет значения для квалификации деяния, считает неверным. Последствия мошеннических действий ФИО18 не отразились на нормальной работе как организации в целом, так и работников в частности. Отношение контрагентов к судоремонтному заводу не изменилось, контрактов у филиала меньше не стало, что в судебном заседании подтвердили ФИО16 и ФИО17
Также отмечает, что не представлено доказательств личной заинтересованности Санамян З.Б. в совершении преступления, за которое она была осуждена, а также не представлено доказательств, подтверждающих, что Санамян З.Б. получила материальную или иную выгоду от обучения. Обучение было обусловлено производственной необходимостью, что подтвердила осужденная в судебном заседании. При этом указывает, что на протяжении многих лет Санамян З.Б. работала на судоремонтном заводе, где завоевала уважение со стороны работников предприятия, характеризуется как ответственный специалист.
По мнению адвоката, Санамян З.Б. не является субъектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, поскольку не является лицом постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющим функции представителя власти, либо выполняющим организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, а также в Вооруженных Силах РФ, других войсках и воинских формированиях РФ.
Считает позицию обвинения в части того, что обучение сотрудников филиала АО ЦС "Звездочка" носило фиктивный характер несостоятельной, ввиду того, что она была опровергнута свидетелями ФИО30, ФИО36, ФИО29, ФИО35, ФИО33 и другими, которые показали, что проходили обучение дистанционно, и полученных знаний было достаточно для прохождения соответствующего тестирования, которое осуществлялось в учебном классе отдела охраны труда. Более того, ФИО18 пояснил, что направил на электронную почту филиала АО ЦС "Звездочка" методический материал по ранее оговоренному обучению. Адвокат полагает, что именно этот материал Санамян З.Б. восприняла как организацию обучения, которая была обусловлена договором с ООО "Альфа Центр". Те обстоятельства, что данный методический материал был взят ФИО18 из общего доступа и направлен на почту судостроительного завода до подписания договора, не делает показания Санамян З.Б. несостоятельными, как это указано в приговоре. По данному методическому материалу сотрудники филиала проходили обучение и тестирование. По мнению адвоката, в данном случае не имеет значение, откуда ФИО18 взял данный материал и когда его направил. Позицию обвинения, что обучение является фиктивным, так как не проводилось непосредственно ФИО18, адвокат считает несостоятельной, поскольку согласно договору последний осуществлял организацию обучения, а не обучение. Также адвокат обращает внимание, что согласно приговору в отношении ФИО18, который последним не обжаловался и вступил в законную силу, именно действия ФИО18 носили преступный характер, а не действия Санамян З.Б. или Пестова И.Э., именно директор ООО "Альфа Центр" обратился в филиал АО ЦС "Звездочка" с целью проведения обучения и ввел осужденных в заблуждение, что подтвердил и ФИО18 в ходе допроса, указав, что предложил свои услуги, имея преступный умысел.
Отмечает, что в приговоре в качестве доказательств виновности осужденных указаны постановления 2017 года о привлечении к административной ответственности ФИО29, Пестова И.Э., АО ЦС "Звездочка", которым суд первой инстанции не дал оценки, при этом адвокат обращает внимание, что итоги внеплановой проверки Ростехнадзора датированы 2017 годом и не относятся к событиям, фигурирующим в данном деле.
С учетом изложенного, просит приговор в отношении Санамян З.Б. и Пестова И.Э. отменить, вынести по данному делу оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе и дополнению к ней адвокат Розенберг Д.В., в интересах осужденного Пестова И.Э., считает приговор незаконным и необоснованным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
В обоснование доводов жалобы указывает, что не представлено доказательств того, что Пестов И.Э. не желал проходить обучение и аттестацию по промышленной и электробезопасности в Ростехнадзоре, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из личной заинтересованности, путем фиктивной организации обучения и проверки знаний, с целью недопущения наступления возможных последствий в виде приостановления деятельности филиала за нарушение требований промышленной и электробезопасности. Допрошенные в судебном заседании лица не подтвердили наличие у Пестова И.Э. цели недопущения приостановления деятельности филиала, о возможности приостановления деятельности филиала не упоминали, в связи с чем, адвокат считает, что обвинение Пестова И.Э. в этой части необоснованно изменено в суде.
Также адвокат утверждает, что судом не приведено доказательств того, что Пестов И.Э. и Санамян З.Б. договорились о заключении фиктивного договора с ООО "Альфа Центр". При этом указывает, что перед заключением данного договора работники филиала АО ЦС Звездочка" выполнили предусмотренную на данном предприятии внутреннюю преддоговорную процедуру, сделали запрос на малую закупку, вынесли распоряжение о проведении малой закупки, согласовали начальную, максимальную цену договора. Коммерческие предложения подали две организации "Альфа Центр" и "Темп". Предложенная коммерческая услуга, как показала в суде Санамян З.Б., что также усматривается из исследованных в суде документов, по цене была самая низкая у "Альфа Центр". Все специалисты, ответственные за преддоговорную работу, согласно локальному правовому акту, действующему на предприятии, подписали лист согласования. В данном документе имеется заключение комиссии по благонадежности, которое дал специалист по экономической безопасности ФИО20 Договор с ООО "Альфа Центр" согласовывался с сотрудниками отдела безопасности, финансово-экономического, юридического отделов, а также инициатором закупки, что подтверждено показаниями свидетеля ФИО21 После этого Пестову И.Э. был предоставлен договор, при этом Пестов И.Э. с работниками ООО "Альфа Центр", в том числе с ФИО18, не общался, что подтверждается не только показаниями Пестова И.Э. и Санамян З.Б., но и ФИО18, показавшего, что с руководством завода не общался.
Отмечает, что в качестве доказательств вины Пестова И.Э. и Санамян З.Б. судом указан приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 25.05.2020 в отношении ФИО18, вместе с тем, суд не указал, что из приговора в отношении ФИО18 и его показаний в качестве обвиняемого, содержащихся в томе N 1 на листе дела 16, следует, что именно ФИО18 путем мошенничества ввел в заблуждение работников филиала АО ЦС "Звездочка", а не они его. Указывает, что сведения о преступных действиях ФИО18 содержались в протоколах его допросов в качестве обвиняемого и подозреваемого и приобщенных к материалам уголовного дела в отношении Пестова И.Э., однако, ходатайства защиты об исследовании данных письменных доказательств судом в нарушение ч. 3 ст. 15 УПК РФ удовлетворены не были.
Также адвокат утверждает, что доказательств, подтверждающих принадлежность 281300 рублей МО РФ, суд не привел. Вместе с тем, суд необоснованно отверг, даже не дав оценки, ряд доказательств, подтверждающих обратное, в том числе показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, подтвердивших, что денежные средства в сумме 281300 рублей, перечисленные ООО "Альфа Центр", принадлежали филиалу АО ЦС "Звездочка", а не МО РФ, ФИО22 о том, что предприятие имело право тратить денежные средства в определенных размерах и на определенные хозяйственные нужды, если нет прямых запретов в законодательстве, военного представителя ФИО15 о том, что военное представительство занимается контролем качества на предприятии, и в настоящее время контракт исполнен. При этом адвокат обращает внимание, что показания данных свидетелей в подтверждение позиции обвинения суд привел в крайне сокращенном виде, излагая их показания одной фразой и буквально вырывая фразы из контекста сказанного, тем самым искажая суть показаний свидетелей.
Приведенные судом сведения о том, что контрольный пакет акций АО ЦС "Звездочка" принадлежит Российской Федерации, и что 100 % акций АО "Объединенная судостроительная корпорация" принадлежит государству, по мнению адвоката, не подтверждает вину Пестова И.Э., поскольку последний, как и Санамян З.Б., действовал законно, получил сведения от Санамян З.Б., в том числе в документальном виде, как и предусмотрено существующими на предприятии правилами, что условия заключенного договора ООО "Альфа Центр" выполнило. С ФИО18 Пестов И.Э. лично не общался, предположения ФИО18 о том, что Пестов И.Э. был в курсе каких-то незаконных действий абсурдно. Санамян З.Б. предположения ФИО18 не подтвердила. Допрошенные в суде целый ряд свидетелей факт обучения в кабинете охраны труда подтвердили. Никаких запретов от органов управления акционерного общества в части траты средств на организацию обучения не было, предприятие в лице руководителей вправе направлять средства, в том числе из прибыли предприятия, на необходимое обучение работников.
Ни представители АО ЦС "Звездочка", ни представители МО РФ не заявили о том, что действия Пестова И.Э. повлекли существенное нарушение охраняемым законом интересам государства при выполнении оборонного заказа. Утверждение суда о том, что объем перечисленных средств, цена договора и перечисленная сумма в размере 281300 рублей, не имеет значение для квалификации деяния, не соответствует требованиям закона. Судом не доказано существенное нарушение охраняемым законом интересам государства, а это обязательный конструктивный признак любого должностного преступления, в связи с этим, по мнению адвоката, суд пришел к ложному выводу, что доказательств существенного нарушения охраняемых законом интересам государства не требуется.
Кроме того, действия Пестова И.Э. совершенно не связаны с исполнением государственного заказа. Договор на организацию обучения связан с общехозяйственной деятельностью предприятия. Средства со специального (отдельного) счета переведены лишь по причине отсутствия средств на общем счете предприятия, о чем подробно показали свидетели, и показаниям которых суд дать оценку не пожелал, нарушив требования УПК РФ.
Адвокат утверждает, что в действиях Пестова И.Э. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 285.4 УК РФ.
Просит приговор отменить и вынести в отношении Пестова И.Э. оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшего АО ЦС "Звездочка" ФИО17, наряду с защитниками осужденных выражает несогласие с приговором суда ввиду его незаконности, необоснованности, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Утверждает, что суд неверно указал в приговоре о том, что Санамян З.Б. является лицом, осуществляющим организационно-распорядительные функции в филиале АО ЦС "Звездочка", поскольку Санамян З.Б. единолично не имеет полномочий по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих юридические последствия. Полагает, что эти выводы суда противоречат п. п. 4 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2009 N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий".
Ссылаясь на показания ФИО18, в том числе данные в ходе очной ставки с Санамян З.Б., ФИО17 указывает, что утверждение Санамян З.Б. о том, что ФИО18 в пакете документов ООО "Альфа Центр" предоставил договор со сторонней организацией на оказание образовательных услуг осталось без надлежащей проверки органом следствия и судом.
Отмечает, что выводы суда об умышленности и совместности совершения злоупотребления полномочиями Пестовым И.Э. и Санамян З.Б. основываются лишь на показаниях ФИО18 Несмотря на то, что показания последнего легли в основу приговора Кировского районного суда г. Астрахани от 25.05.2020 в отношении ФИО18, осужденного за хищение 281300 рублей, принадлежащих филиалу АО ЦС "Звездочка", показания ФИО18 в ходе расследования и рассмотрения настоящего дела, непоследовательны и противоречивы, не соответствуют обстоятельствам дела, установленным приговором суда в части действий Пестова И.Э. и Санамян З.Б. При этом, по мнению ФИО17, возникшие противоречия не устранены в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства.
Анализируя приговор в отношении ФИО18, ФИО17 утверждает, что этим приговором установлено, что ФИО18 путем обмана Санамян З.Б. и Пестова И.Э. похитил 281300 рублей, принадлежащих филиалу АО ЦС "Звездочка", причинив именно последнему ущерб на указанную сумму, но не МО РФ. При этом одни и те же общественно-опасные последствия в виде материального ущерба на сумму 281300 рублей не могут быть следствием совершения разных преступлений разными лицами, а судебным решением установлено, что ущерб причинен именно ФИО18 путем обмана должностных лиц филиала АО ЦС "Звездочка". Полагает, что само по себе заключение договора с ООО "Альфа Центр" и перечисление денежных средств с банковского счета филиала АО ЦС "Звездочка" на банковский счет ООО "Альфа Центр" за обучение, проводившееся дистанционно в учебном классе филиала, не может быть причиной причинения вреда МО РФ, что подтверждается тем, что договор с ООО "Альфа Центр" в соответствии с Положением филиала АО ЦС Звездочка" прошел процедуру согласования подразделениями филиала, в том числе и подразделения экономической безопасности.
ФИО17 утверждает, что между обвинением, которое предъявлено Пестову И.Э. и Санамян З.Б. и на основании которого вынесен приговор Ленинским районным судом г. Астрахань и вступившим в силу приговором Кировского районного суда г. Астрахани от 25.05.2020 в отношении ФИО18, осужденного названным судом по ч. 3 ст. 159 УК РФ, имеются существенные противоречия, которые не устранены ни следствием, ни судом. Сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.
Также отмечает, что представитель МО РФ ФИО14 в судебном заседании показал, что действиями Пестова И.Э. и Санамян З.Б. МО РФ причинен ущерб, однако данные выводы ФИО14 сделаны лишь на основании постановления о признании потерпевшим МО РФ. Кроме того, судом оставлены без внимания показания ФИО14 о том, что размер материального ущерба, указанный в названном постановлении для МО РФ существенным не является.
Выводы суда о неверности позиции представителя потерпевшего ФИО8 и его собственной позиции, в части несущественности вреда, причиненного действиями осужденных, ФИО17 считает неаргументированными и не имеющими под собой оснований. Выводы суда о значении размера, причиненного преступлением материального ущерба, для его оценки как существенного, ФИО17 полагает прямо противоречащими позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенного в Постановлении Пленума от 16.10.2009 N 19.
Также, отмечает, что личная заинтересованность является важным признаком субъективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285.4 УК РФ, однако в чем именно состояла такая заинтересованность в действиях Пестова И.Э. и Санамян З.Б. судом не установлено и в приговоре не указано. Считает, что данный вопрос остался за рамками внимания, как органа предварительного расследования, так и суда.
С учетом изложенного, просит приговор отменить, уголовное дело и преследование в отношении Пестова И.Э. и Санамян З.Б. прекратить за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285.4 УК РФ.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Сиротин А.П. полагает, что доводы адвокатов Розенберга Д.В., Учайкина А.О. и представителя потерпевшего ФИО17 являются необоснованными, просит оставить их без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных представления, жалоб и возражений государственного обвинителя, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о доказанности виновности осужденных Пестова И.Э. и Санамян З.Б. в совершении преступления, за которое они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств:
государственным контрактом от 29.12.2016, заключенным Министерством обороны РФ и АО ЦС "Звездочка" на выполнение работ по сервисному обслуживанию, техническому надзору в процессе эксплуатации с докованием кораблей и судов Каспийской Флотилии. Согласно контракту оплата за фактически выполненные работы осуществляется за счет средств федерального бюджета с лицевого счета Министерства обороны РФ на отдельный счет АО ЦС "Звездочка", открытый в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 N 275 "О государственном оборонном заказе"; оплата за фактическое выполнение работы осуществляется заказчиком в течение 30 дней после предоставления счета на выполненные работы, с указанием суммы за выполненные работы и отдельной строкой суммы, подлежащей удержанию за авансовый платеж. Военное представительство имеет право осуществлять контроль за целевым расходованием бюджетных средств, полученных АО ЦС "Звездочка" в целях выполнения контракта, за перечислением денежных средств исполнителем третьим лицам, связанным с исполнением обязательств по контракту; за соответствием условий договоров, заключаемых исполнителем с третьими лицами, условиям данного контракта. Выполняемые по контракту работы по своей безопасности должны соответствовать требованиям действующей государственной и отраслевой нормативно-технической документации, ГОСТ, ТУ. Также контрактом предусмотрено ежегодное авансирование, к которому в случае неисполнения обязательств в установленный срок применяются правила о коммерческом кредите (т. д. 1 л. д. 152-190);
показаниями главного государственного инспектора Нижне-Волжского управления Ростехнадзора ФИО25, согласно которым филиал АО "ЦС Звездочка" эксплуатирует опасные производственные объекты и поднадзорен Нижне-Волжскому управлению по направлению промышленной и электробезопасности. Директор, главный инженер, а также лицо, ответственное лицо за производственный контроль и за газовое хозяйство в АО "ЦС Звездочка", должны пройти соответствующую аттестацию в области промышленной безопасности;
показаниями главного государственного инспектора Нижне-Волжского управления Ростехнадзора ФИО26, согласно которым филиал АО ЦС "Звездочка" эксплуатирует электроустановки до и выше 1000 вольт, для осуществления трудовой деятельности на них работникам данного предприятия необходимо пройти подготовку в области электробезопасности и проверку знаний правил работы в электроустановках, сдав соответствующие экзамены в Ростехнадзоре;
заявкой врио директора филиала АО "ЦС Звездочка" Пестова И.Э. от 22.06.2018 N о проведении обучения и проверки знаний по программам "Электробезопасность", "Промышленная безопасность" работников филиала Пестова И.Э., Санамян З.Б., ФИО29, ФИО30, ФИО33, ФИО32, ФИО34, ФИО35 Согласно отметке на заявке, ее подготовила Санамян З.Б. (т. д. 2 л. д. 184-186, 187, 196);
договором от 22.06.2018 N о0452 между филиалом АО ЦС Звездочка" в лице врио директора филиала Пестова И.Э. и ООО "Альфа Центр" в лице генерального директора ФИО18 об оказании услуг по организации обучения и проверки знаний сотрудников по промышленной и электробезопасности, а также об оказании консультационных услуг в сфере аттестации персонала в целях обеспечения текущих производственных и хозяйственных потребностей филиала АО ЦС "Звездочка", как головного исполнителя по государственному контракту от 29.12.2016, заключенному АО ЦС "Звездочка" с Министерством обороны РФ. Согласно договору на отношения между сторонами распространяются требования Федерального закона от 29.12.2012 N 275 "О государственном оборонном заказе". Стоимость работ и услуг составляет 281 300 рублей, расчеты осуществляются в рамках государственного контракта от 29.12.2016. При этом, ООО "Альфа Центр" обязано открыть отдельный банковский счет для осуществления по нему расчетов, согласно федеральному закону от 29.12.2012 N 275 "О государственном оборонном заказе" (т. д. 1 л. д. 27-30);
письмом филиала Банка ГПБ (АО) "Южный, согласно которому, на основании заявления от 21.06.2018, ООО "Альфа Центр" зарезервирован отдельный счет в банке для государственного контракта N (т. <адрес>. д. 194);
копиями свидетельств ООО "Альфа Центр" о прохождении предварительной аттестации и успешной сдачи предварительных экзаменов по программам промышленной и электробезопасности Пестовым И.Э., Санамян З.Б., ФИО32, ФИО33, ФИО36, ФИО34, ФИО35, ФИО30, ФИО29, подписанными ФИО18 (т. <адрес>. д. 198-206, 210-220);
актом от 2.07.2018 о выполнении в полном объеме услугу по договору от 22.06.2018 N о0452, подписанному Пестовым И.Э. и ФИО18 (т. <адрес>. д. 31);
протоколами проверки знаний правил работы в электроустановках от 2.08.2018, согласно которым комиссия Средне-Поволжского управления Ростехнадзора провела проверку знаний по электробезопасности Пестова И.Э., Санамян З.Б., ФИО32, ФИО29, ФИО30, ФИО34, ФИО35, ФИО36, и допустила указанных лиц к работам в электроустановках (т. <адрес>. д. 232-240);
протоколами от 18.07.2018, согласно которым территориальной аттестационной комиссией Западно-Уральского управления Ростехнадзора (г. Пермь), проведена аттестация Пестова И.Э., Санамян З.Б., ФИО29, ФИО30 по промышленной безопасности (т. <адрес>. д. 247-250);
показаниями генерального директора ООО "Альфа Центр" ФИО18, согласно которым он заключил договор с филиалом АО ЦС "Звездочка", по которому ООО "Альфа Центр" было обязано организовать обучение и проверку знаний работников филиала по вопросам промышленной и электробезопасности, однако свои обязательства не исполнило, поскольку лицензия на обучение по охране труда отсутствовала, обучение работников филиала он не проводил, подрядчиков не привлекал, методический материал, полученный из общего доступа в сети Интернет, на электронную почту предприятия направил до заключения договора, после чего предоставил начальнику отдела охраны труда филиала АО ЦС "Звездочка" Санамян З.Б. фиктивные протоколы о сдаче экзаменов по промышленной и электробезопасности работников предприятия. Для заключения договора им был открыт отдельный счет, поскольку договор был заключен в рамках исполнения государственного контракта. По данному договору им были получены 281300 рублей, а также подписаны акты выполненных работ;
показаниями государственного инспектора Нижне-Волжского управления Ростехнадзора ФИО27, из которых следует, что работники филиала АО ЦС "Звездочка", который имеет опасное производство в Астраханской области, должны были в очной форме сдать экзамены в Ростехнадзоре. В отсутствии протоколов о прохождении аттестации по промышленной безопасности, работники не имели право приступать к соответствующим работам. Начальники отделов филиала АО ЦС "Звездочка" имея протоколы, свидетельствующие о прохождении аттестации по промышленной безопасности, имеют право, при создании ими комиссии по аттестации, самостоятельно аттестовать работников в области, по которой у них имеется соответствующий протокол. При этом протоколы от 18.07.2018, выданные территориальной комиссией Западно-Уральского управления Ростехнадзора, а также протоколы от 2.08.2018, выданные Средне-Поволжским управлением Ростехнадзора, работникам АО ЦС "Звездочка" о прохождении аттестации являются недействительными;
показаниями начальника отдела Западно-Уральского управления Ростехнадзора ФИО28, согласно которым Санамян З.Б., Пестов И.Э., ФИО29 ФИО30 аттестацию в Западно-Уральском управлении Ростехнадзора в 2018 году не проходили, протоколы от 18.07.2018 выданы на иных лиц;
письмом Западно-Уральского управления Ростехнадзора, согласно которому Санамян З.Б., Пестов И.Э., ФИО29, ФИО30 аттестацию в Западно-Уральском управлении Ростехнадзора в 2018 году не проходили, протоколы от 18.07.2018 выданы специалистам иных организаций;
показаниями специалиста Нижне-Волжского управления Ростехнадзора ФИО31, выполняющего функции администратора "Комплексной системы информатизации" (далее - КСИ), согласно сведениям которой представленные ему протоколы Западно-Уральского управления Ростехнадзора имеют иную дату выдачи и выданы не ФИО29, Санамян З.Б., Пестову И.Э., ФИО30, а иным лицам;
письмом Средне-Поволжского управления Ростехнадзора, согласно которому ФИО32, Санамян З.Б., ФИО33, Пестов И.Э., ФИО29, ФИО30, ФИО34, ФИО35, ФИО36 в 2018 году не проходили проверку знаний норм и правил работ в области энергетического надзора, протоколы от 2.08.2018 являются недействительными (т. д. 4 л. д. 78);
показаниями государственного инспектора Нижне-Волжского управления Ростехнадзора ФИО37, из которых следует, что в 2018 году она являлась секретарем аттестационной комиссии. Процедура получения протоколов комиссии по промышленной безопасности, предусматривает направление заинтересованной организацией в адрес Нижне-Волжского управления документов на каждого сотрудника: заявление и документы об уплате госпошлины. После изучения документов и их проверки, сведения вносятся в программу КСИ, составляется план-график, на основании которого выносится распоряжение о проведении аттестации на определенные даты. Списки аттестации размещаются на официальном сайте. В день аттестации по месту нахождении аттестационного класса в г. Астрахань, прибывают члены аттестационной комиссии, затем аттестуемые с помощью компьютерной программы сдают экзамен;
показаниями работников филиала АО ЦС "Звездочка" ФИО30, ФИО36, согласно которым в 2018 году экзамен в Ростехнадзоре они не сдавали, обучение проходили самостоятельно;
показаниями главного энергетика филиала АО ЦС "Звездочка" ФИО35, согласно которым он обязан проходить аттестацию по электробезопасности каждые 3 года. В отсутствие протокола и удостоверения о допуске по электробезопасности он не может исполнять свои обязанности. Ранее он неоднократно сдавал экзамены по электробезопасности в Ростехнадзоре. В 2018 году ему стало известно от Санамян З.Б., что подходит окончание срока допуска по электробезопасности и необходимо пройти обучение. В связи с чем, в учебном классе отдела охраны труда он сдал тест, после чего должен был проходить лично экзамены в Ростехнадзоре, но экзамены не сдавал, вместе с тем, продолжал трудовую деятельность, связанную с электробезопасностью, поскольку Санамян З.Б. сообщила ему, что экзамены сданы;
приказом генерального директора АО ЦС "Звездочка" от 4.06.2019 (т. д. 1 л. д. 80, 81), согласно которому главный инженер Пестов И.Э. назначен временно исполняющим обязанности директора обособленного структурного подразделения предприятия - филиала "Астраханский судоремонтный завод" АО ЦС "Звездочка";
доверенностью АО ЦС "Звездочка" от 21.02.2017 N 879/79 ФД/1 Пестову И.Э. (т. д. 1 л. д. 85-88), согласно которой последнему представлены полномочия совершать операции по распоряжению денежными средствами филиала, подписывать финансовые документы, связанные с деятельностью филиала, заключать договоры по вопросам деятельности филиала, издавать приказы и распоряжения, давать указания, обязательные для работников филиала, в том числе по кадровым вопросам, выплате заработной платы, премий, поощрений, надбавок стимулирующего характера;
должностной инструкцией Пестова И.Э., согласно которой в его полномочия входило осуществление контроля за соблюдением правил и норм охраны труда и техники безопасности, организация обучения работников, руководство деятельностью подчиненных структурных подразделений и должностных лиц, прохождение обучения и проверка знаний по охране труда, технике безопасности, не допущение руководителей подчиненных структурных подразделений до выполнения ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний охраны труда (т. <адрес>. д. 200-209);
приказом временно исполняющего обязанности филиала АО ЦС "Звездочка" Пестова И.Э. от 1.02.2011 N 879/24-л (т. д. 4 л. д. 121-123), согласно которому Санамян З.Б. назначена на должность начальника отдела охраны труда и техники безопасности филиала АО ЦС "Звездочка";
должностной инструкцией Санамян З.Б., согласно которой в ее полномочия входило прохождение обучения по охране труда и промышленной безопасности, выявление потребности в обучении работников в области охраны труда, участие в работе аттестационной комиссии по проверки знаний работниками правил и норм охраны труда и инструкций по технике безопасности, прохождение обучения по охране труда, промышленной и электробезопасности, как члена постоянно-действующей аттестационной комиссии, предъявление работникам обязательных для исполнения предписаний об устранении выявленных нарушений нормативных правовых актов по охране труда, промышленной безопасности, отстранение от работы, в случае нахождения работника в состоянии опьянения, требование от руководителей подразделений отстранения от работы лиц, не прошедших в установленном порядке инструктаж, стажировку, обучение, проверку знаний по охране труда, не допущение работников до выполнения трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний по охране труда, запрещение эксплуатации машин, оборудования и производства работ при выявлении нарушений нормативных правовых актов по охране труда (т. д. 4 л. д. 99-108);
приказом директора филиала АО ЦС "Звездочка" от 24.01.2018, согласно которому создана постоянно действующая комиссия по проверке знаний в области промышленной безопасности, в состав которой включены Пестов И.Э. в качестве председателя комиссии, а также члены комиссии Санамян З.Б., ФИО29, ФИО30 В полномочия комиссии входили обучение и проверка знаний работников АО ЦС "Звездочка" в области промышленной безопасности, оформление приказов о допуске работников к самостоятельной работе (т. д. 4 л. д. 151-153);
Положением о филиале "Астраханский судоремонтный завод" АО ЦС "Звездочка", согласно которому он является обособленным структурным подразделением АО ЦС "Звездочка", в том числе осуществляющим выполнение государственного оборонного заказа (т. д. 1 л. д. 141-145);
письмом АО "Независимая Регистраторская компания Р.О.С.Т.", согласно которому в реестр акционеров АО ЦС "Звездочка" входили АО "Северный центр судостроения и судоремонта", 68,3 % акций которого принадлежит Российской Федерации, а также Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом - 31,7 % акций. В реестр акционеров Акционерного общества "Северный центр судостроения и судоремонта" входило Акционерное общество "Объединенная судостроительная корпорация", 100 % акций которого принадлежит Российской Федерации, в реестр акционеров Акционерного общества "Объединенная судостроительная корпорация" входила Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом 100% акций которого принадлежит Российской Федерации;
и иными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре, и которым даны надлежащие анализ и оценка.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, содержание документов, определяющих полномочия осужденных, свидетельствует о том, что Пестов И.Э. выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, Санамян З.Б. выполняла организационно-распорядительные функции.
Доводы апелляционных жалоб о том, что Санамян З.Б. не является субъектом преступления, являются необоснованными и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами. Выводы суда первой инстанции относительно выполнения Санамян З.Б. организационно-распорядительных функций в АО ЦС "Звездочка" мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. Как следует из материалов дела, Санамян З.Б. являлась начальником отдела охраны труда и техники безопасности филиала АО ЦС "Звездочка", контрольный пакет акций которого принадлежит Российской Федерации. Согласно должностной инструкции в полномочия Санамян З.Б. входило выполнение организационно-распорядительных функций, в том числе: участие в работе аттестационной комиссии по проверке знаний работниками правил и норм охраны труда и техники безопасности, предъявление должностным лицам и работникам обязательных для исполнения предписаний об устранении выявленных нарушений нормативных правовых актов по охране труда, промышленной безопасности, отстранение работников от работы, в случае нахождения их в состоянии опьянения и иные полномочия, изложенные в приговоре. Кроме того, согласно приказу филиала АО ЦС "Звездочка" от 24.10.2018 N 879/45, Санамян З.Б. являлась членом постоянно действующей аттестационной комиссии по аттестации работников по допуску к работам, требующим знания промышленной и электробезопасности.
Показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО22, в части принадлежности АО ЦС "Звездочка" денежных средств, перечисленных на счет ООО "Альфа Центр" по договору от 22.06.2018, равно как и показания представителей потерпевших, относительно вопроса существенности нарушения охраняемых законом интересов государства, на которые ссылается сторона защиты, являются оценочными суждениями указанных лиц, не основанными на материалах дела, которые свидетельствуют об обратном.
Согласно договору между АО ЦС "Звездочка" и ООО "Альфа Центр" от 22.06.2018, последнее обязалось оказать услуги по организации обучения и проверке знаний по электробезопасности, промышленной безопасности, а также оказать консультативные услуги в сфере аттестации персонала, в целях обеспечения текущих производственных и хозяйственных потребностей филиала как головного исполнителя по государственному контракту от 29.12.2016 заключенному с МО РФ.
Этим же договором предусмотрено, что расчеты по договору осуществляются в рамках государственного контракта от 29.12.2016, заключенного с МО РФ, действующего от имени Российской Федерации, и на договор распространяются требования Федерального закона от 29.12.2012 N 275 "О государственном оборонном заказе".
Перечисление денежных средств по договору от 22.06.2018 производилось АО ЦС "Звездочка" с отдельного расчетного счета, открытого для выполнения вышеуказанного государственного контракта, денежные средства на который в свою очередь поступали в качестве авансовых платежей с лицевого счета МО РФ. Финансирование контракта производилось за счет средств федерального бюджета. В случае неисполнения обязательств в установленный срок к ежегодному авансированию применялись правила о коммерческом кредите.
Об условиях заключения данного договора был осведомлен и осужденный Пестов И.Э., что подтверждается листом согласования договора (т. д. 2 л. д. 183).
Кроме того, в соответствии с государственным контрактом от 29.12.2016, оплата за фактически выполненные работы осуществляется МО РФ только после предоставления АО ЦС "Звездочка" счета на выполненные работы и других документов, предусмотренных п. 10.3 государственного контракта. Также данным контрактом предусмотрено право военного представительства осуществлять контроль за целевым расходованием бюджетных средств, полученным АО ЦС "Звездочка" в целях выполнения контракта, а также за перечислением денежных средств АО ЦС "Звездочка" соисполнителям (третьим лицам), связанным с исполнением обязательств по контракту.
Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, о том, что денежные средства, находящиеся на отдельном счете АО ЦС "Звездочка", принадлежали МО РФ и являлись средствами, выделенными из федерального бюджета.
Мнение представителя МО РФ ФИО14 о несущественности причиненного преступлением вреда, представляемому им министерству, изложено вопреки фактическим обстоятельствам дела, о чем свидетельствует нецелевое перечисление 281 300 рублей, поступивших на отдельный счет АО ЦС "Звездочка" с лицевого счета МО РФ. В связи с чем, вывод суда первой инстанции о существенном нарушении охраняемых законом интересов государства при выполнении государственного оборонного заказа, в результате действий осужденных, является обоснованным.
Показания военного представителя ФИО15 относительно выполнения АО ЦС "Звездочка" государственного контракта с МО РФ, не опровергает выводов суда о виновности осужденных.
Доводы апелляционных жалоб об отсутствии у осужденных личной заинтересованности в совершении преступления также являются несостоятельными. Для продолжения работы на занимаемых должностях, дальнейшего членства в аттестационной комиссии по проверке знаний промышленной и электробезопасности, Пестов И.Э. и Санамян З.Б., были лично заинтересованы в собственном обучении и проверке знаний в области промышленной и электробезопасности, а также получении соответствующих протоколов аттестации Ростехнадзора. Необходимость обучения и сдачи экзаменов по проверке знаний в области промышленной и электробезопасности также была обусловлена продолжением выполнения государственного контракта работниками филиала АО ЦС "Звездочка", у которых истекали допуски, обеспечивающие промышленную и электробезопасность. Зная о необходимости организации обучения и сдачи экзаменов по промышленной и электробезопасности, Пестов И.Э. и Санамян З.Б., вопреки законным интересам АО ЦС "Звездочка", заключили договор с ООО "Альфа Центр" с целью получения заведомо фиктивных протоколов о прохождении аттестации по промышленной и электробезопасности, после чего использовали денежные средства федерального бюджета не по целевому назначению, причинив существенный вред законным интересам государства при выполнении государственного оборонного заказа.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, оказание услуг по организации обучения и проверке знаний работников филиала АО ЦС "Звездочка" по промышленной и электробезопасности ООО "Альфа Центр" по договору от 22.06.20218 не проводилось, о чем показал директор ООО "Альфа Центр" ФИО18, а также свидетельствуют показания должностных лиц Ростехнадзора о том, что представленные по делу протоколы выданы не работникам филиала АО ЦС "Звездочка", а другим лицам и датированы иными датами, что также согласуется со сведениями Ростехнадзора за 2018 год. Доводы жалоб в части показаний свидетелей ФИО30, ФИО36, ФИО29, ФИО35, ФИО33 о дистанционном прохождении обучения, не опровергают выводов суда о том, что ООО "Альфа Центр" не оказывало услуг по организации обучения и проверке знаний работников филиала АО ЦС "Звездочка" по промышленной и электробезопасности.
Доводы жалоб со ссылками на приговор, постановленный в отношении ФИО18, в особом порядке судебного разбирательства, являются несостоятельными, поскольку на указанный приговор не распространяются правила ст. 90 УПК РФ.
Доводы жалоб о том, что Пестов И.Э. действовал законно, получил от Санамян З.Б. документальные сведения о выполнении договора с ООО "Альфа Центр", опровергаются доказательствами, исследованными судом первой инстанции. Пестов И.Э. являясь руководителем АО ЦС "Звездочка", председателем аттестационной комиссии по проверке знаний промышленной и электробезопасности на данном предприятии, а также лицом, которому лично требовалось пройти аттестацию на соответствие знаний требованиям промышленной и электробезопасности, был осведомлен о том, что не сдавал экзамены и не проходил аттестацию в Ростехнадзоре. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями, полученными в территориальных органах Ростехнадзора, о недействительности протокола аттестации Пестова И.Э. и показаниями соответствующих должностных лиц ФИО28, ФИО31, а также показаниями ФИО18, отрицавшего организацию обучения работников АО ЦС "Звездочка" и проверку знаний промышленной и электробезопасности.
Вопреки доводам жалоб, указание суда на сведения о привлечении к административной ответственности в 2017 году работников филиала АО ЦС "Звездочка" ФИО29 по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, ФИО35 по ст. 9.11 КоАП РФ, и самого филиала АО ЦС "Звездочка" по ч. 1 ст. 9.1, ст. 19.5 КоАП РФ, как на доказательства виновности осужденных, является обоснованным, поскольку согласно данным сведениям, в 2017 году судом принималось решение о приостановлении деятельности филиала АО ЦС "Звездочка" в связи с нарушением требований промышленной и электробезопасности.
Доводы адвоката ФИО19 о нарушении судом первой инстанции ч. 3 ст. 15 УПК РФ при разрешении ходатайства стороны защиты об оглашении показаний ФИО18, содержащихся в протоколе допроса обвиняемого по другому уголовному делу, являются необоснованными. Согласно протоколу судебного заседания, ходатайство адвоката рассмотрено судом в соответствии со ст. 256 УПК РФ. Как следует из материалов дела, ФИО18 был допрошен в качестве свидетеля по настоящему уголовному делу как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании. Протокол допроса ФИО18 в качестве обвиняемого, приобщенный к настоящему делу, выделен из другого уголовного дела и послужил, наряду с другими выделенными материалами, лишь основанием для возбуждения уголовного дела в отношении Пестова И.Э., при таких обстоятельствах оснований для оглашения, содержащихся в нем показаний не имелось.
Все представленные сторонами доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу. В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд принял одни из доказательств и отверг другие.
Предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, судом первой инстанции установлены верно.
Правовая оценка действиям осужденных Пестова И.Э. и Санамян З.Б. по ч. 1 ст. 285.4 УК РФ дана верная. В приговоре указаны обстоятельства совершения преступления, а также основания, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации.
Дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы.
Наказания Пестову И.Э. и Санамян З.Б. назначены в пределах санкции статьи закона, по которой они осуждены, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденных, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. Назначенное наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.
С учетом всех установленных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, принимая во внимание необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно назначил Пестову И.Э. и Санамян З.Б. наказание в виде условного осуждения к лишению свободы, о чем мотивированно указано в приговоре.
Оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления, в связи с неправильным применением уголовного закона, по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 47 УК РФ наказание в виде лишения права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления.
Как следует из приговора, наряду с основным наказанием, суд назначил Пестову И.Э. и Санамян З.Б. дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности, связанные с правом занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных компаниях, государственных и муниципальных унитарных предприятий, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций.
Вместе с тем, дополнительное наказание в виде запрета занимать должности в государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных компаниях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, статьей 47 УК РФ, с учетом положений Федерального закона Российской Федерации от 27.05.2003 N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации", не предусмотрено.
В этой связи, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из дополнительных наказаний, назначенных Пестову И.Э. и Санамян З.Б., указания на запрет занимать определенные должности, связанные с правом занимать должности в государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных компаниях, государственных и муниципальных унитарных предприятий, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционное представление заместителя прокурора Ленинского района г. Астрахани Саенко И.В., - удовлетворить.
Приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 19 апреля 2021 г. в отношении Пестова Игоря Эриковича и Санамян Зои Борисовны изменить:
исключить из дополнительных наказаний, назначенных осужденным Пестову И.Э. и Санамян З.Б., указания на запрет занимать определенные должности, связанные с правом занимать должности в государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных компаниях, государственных и муниципальных унитарных предприятий, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Розенберга Д.В., Учайкина А.О., представителя потерпевшего ФИО17, - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу, при этом осужденные вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись А.С. Жогин
Судьи подпись Е.В. Подопригора
подпись Ю.В. Дорофеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка