Дата принятия: 16 марта 2020г.
Номер документа: 22-1423/2020
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2020 года Дело N 22-1423/2020
Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Игнатова М.К.,
с участием прокуроров Русанцова А.С., Шириковой И.Г.,
оправданного Колокшанского Д.А.,
адвоката Филяюшкиной А.Н.,
при секретаре Новиковой Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой потерпевшего ФИО9, апелляционным представлением и дополнением к нему государственного обвинителя Шириковой И.Г., возражениями оправданного Колокшанского Д.А. на указанные жалобу и представление, на приговор Выксунского городского суда Нижегородской области от 18 декабря 2019 года, которым
КОЛОКШАНСКИЙ ДМИТРИЙ АЛЕКСЕЕВИЧ, <данные изъяты> обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ,
оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.
Признано за Колокшанским Д.А. и разъяснено ему право на реабилитацию в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Колокшанского Д.А. отменена.
Гражданский иск потерпевшего ФИО9 оставлен без рассмотрения.
УСТАНОВИЛ:
Колокшанский Д.А., обвиняемый в причинении смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ - за отсутствием в его действиях состава преступления.
В судебном заседании суда первой инстанции Колокшанский Д.А. вину в совершении инкриминируемого органами предварительного расследования преступного деяния не признал.
В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Широкова И.Г. указывает, что оправдательный приговор постановленный в отношении Колокшанского Д.А. является незаконным, необоснованным и несоответствующим фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании по следующим основаниям.
Приводит собственный анализ исследованных в судебном заседании доказательств, ссылаясь на который указывает на необоснованность выводов суда об отсутствии в действиях Колокшанского Д.А. инкриминируемого состава преступления, при этом утверждая об обратном.
Довод суда о том, что Колокшанским Д.А. не принималось решение об окончании операции, что влечет отсутствие в его действиях состава преступления, является необоснованным, так как подсудимый в этом и не обвинялся. Ненадлежащее исполнение им своих профессиональных обязанностей допущено при осмотре влагалища ФИО30, в ходе которого он не убедился в отсутствии кровотечения в области разрыва влагалища, не обеспечил ФИО31 достаточный объем хирургического вмешательства в виде хирургического гемостаза.
Судом не в полной мере дана оценка показаниям свидетеля ФИО22
Принимая в обоснование решения о невиновности Колокшанского Д.А. выводы повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы о том, что обнаружение зияющих сосудов отмечалось только в области разрыва влагалища после снятия швов, и по всем имеющимся данным, указанные сосуды были прошиты в ходе оперативного вмешательства, поскольку данные выводы подтверждены допрошенными в судебном заседании специалистом ФИО5 и медицинскими работниками, подтвердившими отсутствие кровотечения у ФИО26 на момент окончания операции, судом не дана оценка показаниям свидетелей ФИО16 и ФИО15 о том, что обнаруженные при патологоанатомическом вскрытии сосуды во время операции могли уйти в параметрий и остаться незамеченными.
Кроме того, опровергая вышеуказанный вывод суда, свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что после операции у ФИО27 наблюдалось кровотечение по дренажам, но не обильное, тампоны были также пропитаны кровью. Данным показаниям свидетеля судом также оценка не дана.
Выводы повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы вопреки мнению суда также противоречивы и необоснованы, в обоснование чего приводит собственную оценку выводам данного заключения.
Кроме того, ссылается на часть показаний эксперта Семенникова М.В., которые по его мнению, свидетельствуют о необоснованном выводе суда о невиновности подсудимого.
Противоречие между выводами судебных экспертов Семенникова М.В. и Рыжовой Н.К. по одним и тем же вопросам путем их допроса в судебном заседании не устранено, однако в удовлетворении ходатайства о назначении повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы судом отказано.
Мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные обвинением в приговоре не приведены.
При постановлении оправдательного приговора судом не дана оценка соответствия действий подсудимого Колокшанского Д.А. действовавшим нормам и правилам, регулирующим его профессиональную деятельность.
Кроме того, судом в приговоре не дана оценка показаниям эксперта Семенникова М.В. о том, что вывод о продолжающемся кровотечении и отсутствии хирургического гемостаза им был сделан не только по причине обнаружения патологоанатомом двух зияющих сосудов, а ввиду обнаружения при вскрытии в брюшной полости и во влагалище тампонов, пропитанных кровью.
Просит отменить обжалуемый приговор, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.
В апелляционной жалобе потерпевший ФИО9 выражает несогласие с состоявшимся в отношении Колокшанского Д.А. оправдательным приговором.
Позиция предъявленная обвинением не была опровергнута судом в соответствии с законодательством РФ, а исходя из доказательной базы находящейся в материалах данного дела подсудимый Колокшанский Д.А. был оправдан без достаточных на то оснований и в целом данное уголовное дело рассмотрено судом односторонне с явным оправдательным уклоном и является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.
Судом так и не доказан факт того, кто же виноват в смерти роженицы ФИО28 и ее ребенка. Противоречия в пояснениях экспертов и свидетелей где одни утверждают что в этом виноват Колокшанский Д.А., а другие наоборот его невиновность ставят во главу угла - судом так и не были устранены.
Считает, что Колокшанский Д.А. не обеспечил проведение обязательного для ФИО29 и предусмотренного приложением 5 к Порядку оказания медицинской помощи по профилю "акушерство и гинекология" ручного обследования стенок матки с целью выявления причин кровотечения причин матки у ФИО32 и ухудшения ее состояния, обязанность проведения которого предписана нормативными документами и возможность проведения которых имелась у подсудимого. Кроме того, у подсудимого имеется достаточный уровень образования и профессионального опыта, но вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, считает, что своевременно не был поставлен правильный диагноз Колокшанским Д.А. в этой связи и операция была проведена с опозданием - кесарево сечение у ФИО33, что и привело в дальнейшем к смерти роженицы и ребенка. Допущенные Колокшанским Д.А. нарушения в диагностике и оказании медицинской помощи, приведшие к постановке неполного диагноза, в этой связи и несвоевременное принятие решения о проведении операции - кесарево сечение у роженицы и связанной с этим неверной тактике лечения, состоят в причинно - следственной связи с наступлением смерти роженицы ФИО34 и ребенка.
Суд необоснованно отказал в проведении 3-й экспертизы за пределами Нижегородской области, чтобы избежать заинтересованности экспертизы в выводах по данному делу имея ввиду показатели областные положительные для медицинского ведомства Нижегородской области, и таким образом фактически стал на сторону защиты Колокшанского Д.А. По мнению автора жалобы, ранее судья Рощина О.И. была адвокатом, что послужило причиной принятого ею незаконного решения Решение по данному ходатайству в материалах дела отсутствует, в приговоре суда от 18.12.2019г. нет мотивировки отказа по данной экспертизе, что несомненно является существенным нарушением закона.
Также суд нарушил норму ст. 15 УПК РФ, согласно которой стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.
Суд не дал прямой ответ на заключение эксперта Семенникова М.В., где он утверждает, что определить кто именно из врачей допустил нарушения, приведшие к смерти Быч Г.В., по представленному описанию операции в имеющейся истории родов N 7-43, не представляется возможным, но то, что Колокшанский Д.А. виновен в смерти роженицы ФИО35 - проходит красной нитью в комплексной судебно- медицинской экспертизе с участием эксперта Семенникова М.В.
В возражениях оправданный Колокшанский Д.А. просит апелляционные жалобу и представление с дополнением оставить без удовлетворения за необоснованностью, мотивируя свою позицию. Считает состоявшееся в отношении него судебное решение 18 декабря 2019 года законным и обоснованным.
В возражениях представитель ГБУЗ НО "Выксунская ЦРБ" Азина О.М. просит приговор от 18 декабря 2019 года в отношении Колокшанского Д.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобу и представление без удовлетворения, мотивируя свою позицию.
В суде апелляционной инстанции прокуроры Русанцов А.С. и Ширикова И.Г. поддержали доводы апелляционного представления и дополнения к нему, просил приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда.
Оправданный Колокшанский Д.А. просил оставить приговор суда без изменения, апелляционные представление с дополнением и жалобу - без удовлетворения.
Защитник оправданного адвокат Филяюшкина А.Н. поддержала позицию своего подзащитного, а также доводы содержащиеся в его возражениях, просила приговор в отношении Колокшанского Д.А. оставить без изменения.
Заслушав мнение сторон, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалобы и представления с дополнением, возражений на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оправдательного приговора суда в отношении Колокшанского Д.А.
Постановленным приговором Колокшанский Д.А. признан невиновным в причинении смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения им своих профессиональных обязанностей, и оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении указанного преступного деяния на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
При постановлении приговора судом в силу ст. 299 УПК РФ разрешаются, в том числе, следующие вопросы: доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый; доказано ли, что деяние совершил подсудимый; является ли это деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено; виновен ли подсудимый в совершении этого преступления.
Исходя из взаимосвязанных положений ст.49 Конституции РФ и ст.14 УПК РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в его пользу.
В силу ч.4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
Согласно п.3 ч.2, ч.3 ст.302 УПК РФ в случае, если в деянии подсудимого отсутствует состав преступления, суд признает подсудимого невиновным и постановляет оправдательный приговор с признанием за ним права на реабилитацию в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.
Обжалуемый приговор постановлен в соответствии с вышеуказанными нормами закона.
При постановлении оправдательного приговора в отношении подсудимого Колокшанского Д.А. судом первой инстанции разрешены все вопросы, подлежащие разрешению в силу ст.299 УПК РФ. Приговор от 30 декабря 2019 года соответствует требованиям ст.ст. 305, 306 УПК РФ. В описательно-мотивировочной части оправдательного приговора изложены существо предъявленного обвинения; обстоятельства уголовного дела, установленные судом; основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие; мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения; мотивы решения в отношении гражданского иска; а также разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.
Исходя из анализа постановленного в отношении Колокшанского Д.А. оправдательного приговора, судом первой инстанции не допущено формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного.
Так согласно предъявленному обвинению, Колокшанский Д.А., относясь недостаточно внимательно к состоянию здоровья роженицы ФИО36., пренебрегая действовавшими на территории Нижегородской области и Российской Федерации правилами хирургического вмешательства, вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, ненадлежащим образом осмотрел влагалище ФИО37, не убедился в отсутствии кровотечения в области разрыва влагалища, не обеспечил ФИО38 достаточный объем хирургического вмешательства в виде хирургического гемостаза, в результате было принято преждевременное решение о тампонировании параметрального пространства и окончании операции, что в условиях острой массивной кровопотери (4000 мл за 3,5 часа), геморрагического шока тяжелой степени, закономерного гемостаза и продолжающегося кровотечения, ухудшило прогноз заболевания ФИО39
Вместе с тем, положенные в основу оправдательного приговора выводы суда об отсутствии в действиях Колокшанского Д.А. состава инкриминируемого ему преступления, и которые опровергают выдвинутое Колокшанскому Д.А. обвинение, основаны на всестороннем анализе и надлежащей уголовно-процессуальной оценке исследованных судом доказательств, среди которых:
- приказ ГБУЗ НО "Выксунская ЦРБ" N 75л от 25.01.2012, согласно которому Колокшанский Д.А. был принят на работу в акушерское отделение на должность врача акушера-гинеколога, и таким образом, на момент поступления роженицы Быч Г.В. в родильное отделение 13.01.2016 в дежурство Колокшанского Д.А., последний имел необходимые образование, знания и квалификацию для оказания Быч Г.В. надлежащей медицинской помощи.
- должностная инструкция врача акушера-гинеколога, порядок оказания медицинской помощи по профилю "акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)", утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 01 ноября 2012 N 572, единый квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденный приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23 июля 2010 N 541н;
- заключение комплексной экспертизы N 130-СЛ (ВР)2016, заключение повторной комплексной экспертизы N 24-СЛ (ВР) (ДОП), показания самого Колокшанского Д.А., показания свидетелей ФИО14, ФИО16, ФИО15, из совокупности частей которых следует, что при оказании медицинской помощи, Колокшанский Д.А. диагностировал у роженицы ФИО40 клинически узкий таз с подозрением на преждевременную отслойку нормально расположенной плаценты и начавшуюся асфиксию плода, в связи с чем им было принято решение о завершении родов оперативным путем, то есть проведением операции кесарева сечения, в ходе которой при ревизии операционной раны на матке был обнаружен разрыв. В связи с выявленными осложнениями при родоразрешении пациентки ФИО41 к участию в операции были подключены другие врачи, в частности заведующая гинекологическим отделением ФИО15 и заведующая акушерским отделением ФИО16, акушер-гинеколог ФИО17, сосудистый хирург ФИО18 В целях остановки кровотечения сосудистым хирургом Карушевым были перевязаны внутренние подвздошные артерии, и в связи с продолжающимся кровотечением хирургами ФИО42 произведена простая экстирпация матки без придатков, ими же было принято решение об окончании операции. Решение Колокшанского Д.А. о необходимости проведения пациентке ФИО43 операции кесарева сечения являлось обоснованным и своевременным.
Медицинская помощь ФИО44 при проведении операции кесарево сечение оказана правильно и своевременно, нарушений при оказании медицинской помощи ФИО45 на данном этапе не выявлено, обнаружение зияющих сосудов отмечалось только в области разрыва влагалища после снятия швов, и по всем имеющимся данным, указанные сосуды были прошиты в ходе оперативного вмешательства, а с учетом их диаметра (менее 1 мм) они не играли определяющей роли в объемах кровопотери и исходе. Таким образом, в ходе оперативного вмешательства был выполнен хирургический гемостаз с обоснованным выполнением тампонирования, на момент окончания оперативного вмешательства острая массивная кровопотеря (в объеме 4 литров) была состоявшимся фактом, не являющимся препятствием для окончания операции. Прямой причинно-следственной связи между выполнением тампонирования параметрального (околоматочного) пространства, окончанием операции в условиях состоявшейся острой массивной кровопотери и смертью ФИО46 не имеется.
Смерть ФИО47 наступила от острой сердечно-сосудистой недостаточности, развившейся в результате острой массивной кровопотери, осложнившейся развитием геморрагического шока и синдрома диссеминированного внутрисосудистого свертывания крови (генерализованное свертывание крови в сосудах микроциркуляторного русла с образованием большого количества микротромбов). Началом развития кровопотери послужила преждевременная отслойка нормально расположенной плаценты с разрывом матки по левому ребру в месте прикрепления плаценты, что подтверждается как заключениями комплексных экспертиз, проведенных в ходе предварительного расследования, так и заключением повторной комплексной экспертизы, проведенной в ходе судебного разбирательства, а также данными патологоанатомического вскрытия;
- кроме того, как следует из показаний свидетелей Аникиной и Зелениной, на момент окончания операции, кровотечение отсутствовало, в том числе и в области влагалища;
- показания допрошенной в суде в качестве специалиста проводившей патологоанатомическое вскрытие ФИО48 ФИО5, согласно которым причина смерти ФИО49 острое малокровие в результате массивной кровопотери, возникшей при разрыве шейки матки по левому ребру и влагалища при наличии ДВС-синдрома. ДВС - синдром, это процесс стадийный, имеет 4 стадия. Но даже в его 3 стадии он является неуправляемым. ДВС - синдром развивается на базе очень сильного кровотечения. Если при обычном кровотечении сосуд можно перевязать и кровь остановится, то при ДВС - синдроме кровь не свертывается. ФИО50 умерла при ДВС-синдроме 3 стадии, которая влечет неуправляемую массивную кровопотерю. При вскрытии ФИО51 было обнаружено наличие шва, как на разрыве влагалища, так и на культе матки, в области разрыва было обнаружено два зияющих сосуда. Она не может точно сказать, были прошиты данные сосуды или нет, поскольку обнаружила их только после снятия швов, на всех мягких тканях были швы. После операции эти два сосуда остаются в культе матки, которая была зашита, то есть они были вовлечены в область операции. Когда она сняла швы с культи матки, то увидела на культе матки в зоне разрыва только эти два сосуда, поэтому их и описала. Для того, чтобы открыть и описать эти сосуды, она снимала швы и эти сосуды были в зоне ушитого разрыва. Эти сосуды могли быть источником кровотечения, как и все мягкие ткани этой области. Но по ее мнению, дело не в этих двух сосудах, поскольку при ДВС-синдроме кровит все, плацентарная область, вся область шейки матки, при этом капиллярное кровотечение может быть сильнее венозного и артериального. Изначально, когда разорвалось, может быть, эти сосуды и кровили, но на сосуды накладывались пучками швы, участками и все это было прошито.
- а также показания других свидетелей и иные письменные материалы уголовного дела, подробное содержание которых приведено и раскрыто в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора.
Проверка и оценка всех доказательств, представленных суду, проведены с соблюдением требований ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, имеющим значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст.73 УПК РФ доказыванию, суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
В обжалуемом приговоре, суд дал оценку все представленным сторонами доказательствам и привел убедительные мотивы, по которым принимает одни доказательства, свидетельствующие о недоказанности виновности оправданного, и отвергает другие, в том числе на которые ссылается сторона обвинения, такие как показания свидетелей ФИО16, ФИО15, ФИО6, показания эксперта Семенникова М.В., заключение первичной комплексной судебной экспертизы (в той части этих доказательств, на которую ссылается сторона обвинения).
Вопреки доводам стороны обвинения, суд детально проанализировал в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора обязательные правовые аспекты, наличие которых необходимо для образования вменяемого стороной обвинения преступления, и обоснованно заключил, что доказательства, на которые ссылается сторона обвинения, не подтверждают совершение вменяемого оправданному противоправного деяния с учетом отсутствия в его действиях объективной и субъективной сторон состава инкриминируемого преступного деяния.
Неустраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в выводах об отсутствии в действиях Колокшанского Д.А. состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, и требовали истолкования их в пользу позиции стороны обвинения, не установлено.
Так, на основе совокупности вышеуказанных доказательств судом было верно установлено отсутствие каких-либо нарушений при оказании медицинской помощи ФИО52, а также методических рекомендаций, определяющих алгоритм действий Колокшанского Д.А. в данной конкретной врачебной ситуации. Также в полной мере обоснован вывод суда и о том, что не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства обвинения в той части, что кровотечение при проведении операции не остановлено, операция закончена без ушивания двух сосудов в области разрыва влагалища, которые продолжали кровоточить и после окончания операции, что и привело к возникновению острой сердечно-сосудистой недостаточности, которая стала непосредственной причиной смерти ФИО53
Приведенные в жалобе доводы о необоснованном отказе в удовлетворении судом заявленного стороной обвинения ходатайства о проведении 3-ей судебной экспертизы, несостоятельны. Отказ в удовлетворении отдельных из заявленных ходатайств по мотивам их необоснованности, при соблюдении предусмотренной процедуры разрешения этих ходатайств, не может быть оценен как нарушение закона и ограничение прав стороны защиты.
При этом, правильность изложенных судом мотивов отказа в удовлетворении ходатайства стороны обвинения подтверждается и правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2004 г. N 467-О, о том, что не исключается возможность отказа в получении доказательств, о которых ходатайствует сторона, в случае, когда обстоятельства, которые призвано подтвердить указанное доказательство, уже установлены на основе достаточной совокупности других доказательств, в связи с чем исследование еще одного доказательства с позиций принципа разумности оказывается избыточным.
Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, в целях выяснения которых сторона обвинения ходатайствует о проведении еще одной экспертизы, подтверждены совокупностью других доказательств, приведенных выше.
Сторона обвинения не была лишена возможности или каким-либо образом представлять суду доказательства, а повторная комплексная экспертиза, выводы которой положены судом в основу заключения об отсутствии в действиях оправданного состава преступления, проведена именно по ходатайству государственного обвинителя.
Ходатайство стороны обвинения о проведении третьей экспертизы рассмотрено в условиях состязательности, с учетом позиции сторон, по результатам его рассмотрения судом было вынесено законное, обоснованное и мотивированное решение, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.
Кроме того, отсутствие необходимости в проведении еще одной судебной экспертизы по делу обуславливается тем, что заключение повторной комплексной экспертизы N 24-СЛ (ВР) (ДОП) в полной мере соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Права и обязанности экспертам, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, разъяснялись. При этом оснований полагать о наличии прямой либо косвенной заинтересованности экспертов в исходе данного уголовного дела, в том числе по основаниям, указанным в апелляционной жалобе потерпевшего, не имеется. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УПК РФ. Методы и ход исследований в заключении отражены, выводы экспертов мотивированы. В
Выводы экспертов при проведении повторной экспертизы помимо предоставленных медицинских документов, основаны на дополнительных данных, полученных в ходе судебного разбирательства, в том числе пояснениях в суде патологоанатома ФИО5, которые и явились причиной возникновения сомнений эксперта Семенникова М.В. в выводах первоначальных экспертных заключений, послуживших поводом к назначению повторной экспертизы.
При этом выводы повторной комплексной судебной экспертизы не содержат противоречий и полностью подтверждены экспертом Рыжовой Н.К. в суде, имеющей больший стаж работы по специальности акушерство и гинекология, и являющейся главным врачом перинатального центра, специализирующегося на оказании медицинской помощи в области акушерства и гинекологи именно при наличии различных осложнений и патологий, а соответственно имеющей больший опыт в указанной области.
Каких-либо объективных доводов, ставящих под сомнение в обоснованности выводы повторной комплексной экспертизы, согласно которым констатировано отсутствие нарушений стандартов оказания медицинской помощи при родоразрешении и оперативном вмешательстве ФИО54, стороной обвинения, как в судебных заседаниях, так и в апелляционных преставлении и жалобе не приведено.
Суд первой инстанции в обжалуемом приговоре дал оценку всем доводам стороны обвинения, и с ссылками на конкретные доказательства исследованные в судебном заседании указал мотивы, по которым отвергает эти доводы, в том числе продублированные в апелляционных представлении и жалобе. В частности, была дана оценка таким доводам обвинения как: то, что пусковым механизмом для возникновения ДВС синдрома явилось отсутствие надлежащего хирургического гемостаза; что при оказании медицинской помощи ФИО55 Колокшанским Д.А не проведена полная диагностика уровня повреждений и органов, вовлеченных в разрыв матки, что не позволило выполнить необходимый объем оперативного вмешательства и достичь хирургического гемостаза; что Колокшанским Д.А. операция экстирпации матки выполнена не в полном объеме, вместе с тем, принято решение о тампонировании параметрального (околоматочного) пространства и окончании операции, что в условиях острой массивной кровопотери (4000 мл за 3,5 часа), геморрагического шока тяжелой степени, закономерного нарушения гемостаза и продолжающегося кровотечения, ухудшило прогноз заболевания ФИО56
Суд апелляционной инстанции разделяет выводы суда первой инстанции относительно вышеуказанных доводов стороны обвинения, и не усматривает оснований ставить эти выводы под сомнение в обоснованности.
С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд пришел к верному выводу, что медицинская помощь пациентке ФИО57 Колокшанским Д.А. оказана в необходимом объеме, в соответствии с действующими стандартами и рекомендациями, предусматривающими алгоритм действий, необходимых для адекватного лечения пациентов с гинекологическими патологиями, нарушений оказания медицинской помощи не допущено.
Бесспорных доказательств о ненадлежащем исполнении своих профессиональных обязанностей Колокшанским Д.А. стороной обвинения не представлено. При этом в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ, ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, противоречия, неясности и неустранимые сомнения должны быть истолкованы в пользу подсудимого, так как обвинительный приговор не может быть построен на предположениях.
Судом первой инстанции разрешены все существенные противоречия в показаниях свидетелей, экспертов, заключениях судебных экспертиз, которые имели юридическое значение в рамках установления обстоятельств, подлежащих в силу ст. 73 УПК РФ обязательному доказыванию.
Проявлений необъективности, тенденциозности в ходе судебного разбирательства, а также в процессе оценки исследованных по делу доказательств, результаты которой приведены в описательно-мотивировочной части приговора, председательствующим не допущено.
Анализ содержания постановленного в отношении Колокшанского Д.А. приговора и изученных материалов уголовного дела не дает оснований для вывода о нарушении в процессе производства по делу требований уголовного и уголовно-процессуального законов, относящихся к регламентации судебной стадии производства по уголовному делу, либо об ущемлении гарантированных законом прав участников процесса.
Из протокола судебного заседания видно, что председательствующим по делу были обеспечены необходимые условия для соблюдения установленного ст. 15 УПК РФ принципа состязательности и равноправия сторон, для паритетного, всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит постановленный в отношении Колокшанского Д.А. оправдательный приговор законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционных представления или жалобы, не усматривает.
Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Выксунского городского суда Нижегородской области от 18 декабря 2019 года в отношении Колокшанского Дмитрия Алексеевича - оставить без изменения, апелляционное представление с дополнением, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно после его провозглашения.
Судья М.К.Игнатов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка