Постановление Хабаровского краевого суда от 19 мая 2020 года №22-1423/2020

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 мая 2020 года Дело N 22-1423/2020
Хабаровский краевой суд в составе:
председательствующего Быкова В.А.,
при секретаре Дежиной И.С.,
с участием прокурора Широкова К.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Ротько Е.А. на постановление Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 31 января 2020 года, которым
Ротько Е.А., <данные изъяты>, осужденному 26 мая 2014 года приговором Железнодорожного районного суда г. Хабаровска (с учетом апелляционного определения Хабаровского краевого суда от 28 октября 2014 года) по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,
УСТАНОВИЛ:
Ротько Е.А. осужден приговором Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 26 мая 2014 года (с учетом апелляционного определения Хабаровского краевого суда от 28 октября 2014 года) по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, исчисление срока с 26 мая 2014 года, окончание срока - 15 мая 2022 года.
Осужденный Ротько Е.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 26 мая 2014 года (с учетом апелляционного определения Хабаровского краевого суда от 28 октября 2014 года).
Постановлением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 31 января 2020 года указанное ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения по основаниям, изложенным в постановлении.
В апелляционной жалобе осужденный Ротько Е.А., не соглашаясь с постановлением суда, просит его изменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении, мотивируя тем, что судом было учтено лишь мнение представителя исправительной колонии, однако характеристика, предоставленная в отношении него, содержит неверную информацию. Просит учесть, что отбывает наказание на облегченных условиях содержания с 9 апреля 2008 года, трудится, не смотря на отсутствие в исправительном учреждении рабочих мест с заработной платой. Полагает, что судом не учтено наличие у него до задержания места работы и жительства.
В суде апелляционной инстанции прокурор полагал, что постановление суда необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона соответствует.
Ходатайство осужденного Ротько Е.А. рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ с участием осужденного, представителя исправительного учреждения, адвоката.
По смыслу ст. 175 УИК РФ и ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, отбыв предусмотренную законом часть наказания, своим поведением и отношением к труду доказали, что они не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания. Вывод об этом суд может сделать на основе всестороннего исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного, его поведения за весь период нахождения в исправительной колонии.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, из представленных материалов усматривается, что данные о личности осужденного, в том числе указанные в жалобе, были исследованы в суде и учтены судом при вынесении решения, также судом принято во внимание поведение осужденного на всем протяжении срока отбывания наказания с учетом всех данных, характеризующих его личность.
Так, из представленных материалов дела следует, что Ротько Е.А. отбыл необходимую часть срока наказания, прошел обучение в исправительном учреждении, имеет благодарность, грамоты, диплом и сертификат, получил 20 июня 2016 аттестат об основном общем образовании, воспользовался возможностью получить дополнительную профессию в исправительном учреждении, был трудоустроен в исправительном учреждении, обращался с письменным заявлением о трудоустройстве, привлекается к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории без оплаты труда, имеет три поощрения за период отбывания наказания, посещает занятия в системе социально-правовых знаний, принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, проводимых в отряде и колонии.
Вместе с тем, судом учтено, что за осужденным требуется постоянный контроль, он был трудоустроен, но впоследствии был уволен, за период отбывания наказания допускал нарушение установленного порядка отбывания наказания, в облегченные условия отбывания наказания не переводился.
Также судом учтено мнение администрации исправительного учреждения, которая считает, что применение условно-досрочного освобождения в отношении осужденного Ротько Е.А. преждевременно.
В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда. При этом исправление осужденного - это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима под угрозой наказания.
Согласно ст.ст. 11, 103, 106 УИК РФ и Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 3 ноября 2005 года N 205, каждый осужденный обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений, обязан добросовестно относиться к труду, в том числе, при выполнении работ без оплаты труда по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих к ним территорий, а также обязан соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, соблюдать принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены.
Таким образом, с учетом поведения осужденного на всем протяжении срока отбывания наказания, и данных, характеризующих его личность, а также мнения администрации учреждения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что поэтому, применение в отношении него условно-досрочного освобождения нецелесообразно, поведение Ротько Е.А. не является стабильно положительным, выводы суда об этом в постановлении достаточно мотивированы, основаны на исследовании всех материалов дела.
При таком положении оснований для отмены либо изменения принятого судом первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену постановления, судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 31 января 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства Ротько Е.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Ротько Е.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий В.А. Быков
В суде первой инстанции дело слушала судья Недведская В.А.
Дело N 22-1423/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
19 мая 2020 года г. Хабаровск
Хабаровский краевой суд в составе:
председательствующего Быкова В.А.,
при секретаре Дежиной И.С.,
с участием прокурора Широкова К.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Ротько Е.А. на постановление Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 31 января 2020 года, которым с осужденного
Ротько Е.А., <данные изъяты>, осужденному 26 мая 2014 года приговором Железнодорожного районного суда г. Хабаровска (с учетом апелляционного определения Хабаровского краевого суда от 28 октября 2014 года) по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
взысканы процессуальные издержки на оплату труда адвоката,
УСТАНОВИЛ:
осужденный Ротько Е.А. обратился в Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 26 мая 2014 года (с учетом апелляционного определения Хабаровского краевого суда от 28 октября 2014 года).
Постановлением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 31 января 2020 года указанное ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения по основаниям, изложенным в постановлении.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы Ротько Е.А. защищал адвокат Шматков С.А., который обратился в суд с заявлением о выплате ему денежного вознаграждения за ознакомление с материалами дела и участие в судебном заседании.
Судом вынесено постановление о выплате вознаграждения защитнику - адвокату Шматкову С.А. участвовавшему в судебном заседании по назначению суда, в размере 4 750 рублей. Процессуальные издержки в указанной сумме взысканы с осужденного.
В апелляционной жалобе осужденный Ротько Е.А. полагает, что заявление защитника не подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку с материалами дела он ознакомился в судебном заседании. Просит объективно разобраться в данном вопросе.
Прокурор просил постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки на оплату услуг адвоката взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета, за исключением сумм, выплаченных защитнику в случаях, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 132 УПК РФ.
Как следует из материалов дела, защиту Ротько Е.А. в суде первой инстанции осуществлял по назначению адвокат Шматков С.А., который ознакомился с материалами дела, участвовал в судебном заседании. При этом, вопреки доводам осужденного, действия адвоката соответствовали волеизъявлению Ротько Е.А., при этом признаков недобросовестного поведения защитника, нарушающего право осужденного на защиту, не выявлено.
Как следует из расписки об уведомлении осужденного Ротько Е.А. о времени и месте рассмотрения дела, осужденному были разъяснены положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ и он ходатайствовал об участии защитника.
Из протокола судебного заседания от 31 января 2020 года следует, что Ротько Е.А. в судебном заседании также настаивал на участии защитника при том, что судья разъяснял осужденному положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ.
Кроме этого, в отношении осужденного Ротько Е.А. не установлено предусмотренных законом обстоятельств, исключающих возможность взыскания с него процессуальных издержек. Учитывая размер подлежащей возмещению суммы и материальное положение осужденного, оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек не усматривается.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 31 января 2020 года о взыскании с Ротько Е.А. судебных издержек на выплату вознаграждения адвокату оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Ротько Е.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Быков В.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка