Дата принятия: 20 мая 2020г.
Номер документа: 22-1423/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2020 года Дело N 22-1423/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего судьи Тиуновой Е.В.,
судей Кужель Т.В., Орловой О.В.,
при секретаре Алтынбаевой Л.Н.,
с участием прокурора Шевяко Д.А.,
осужденной Сергеевой О.В.,
защитника адвоката Березутского А.А.
рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление (с дополнениями) государственного обвинителя, апелляционную жалобу (с дополнениями) осужденной Сергеевой О.В. на приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06.02.2020, которым
Сергеева Олеся Викторовна, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осуждена по п. "в" ч.2 ст. 158 к 2 годам лишения свободы, п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ, с учетом положений ч.3.3 ст. 72 УК РФ. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда. С Сергеевой О.В. в пользу Потерпевший N 1 в счет возмещения материального ущерба взыскано 20800 рублей. Разрешена судьба вещественных доказательств,
Заслушав прокурора Шевяко Д.А., частично поддержавшую доводы апелляционного представления и возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, осужденную Сергееву О.В. и ее защитника адвоката Березутского А.А., поддержавших апелляционную жалобу и апелляционное представление, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сергеева О.В. приговором осуждена за совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.
Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Бурягина Е.Е., не оспаривая установленную судом квалификацию преступных действий, совершенных осужденной, доказанности вины, приговор суда считает незаконным, необоснованным и подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона и нарушения требований общей части УК РФ, несправедливостью приговора ввиду чрезмерно сурового наказания.
Ссылаясь на ст. ст. 6, 43 УК РФ, 297 УПК РФ, указывает, что данные требования закона судом выполнены не в полном объеме.
Полагает, что в действиях Сергеевой О.В. по преступлению, предусмотренному п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ имеет место не опасный, как указано в приговоре, а простой рецидив преступлений.
Суд, признавая в действиях Сергеевой О.В. опасный рецидив преступлений по преступлению, предусмотренному п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, что является необоснованным, тем самым завысил степень общественной опасности совершенного преступления и назначил чрезмерно суровое наказания, которое по размеру фактически соответствует наказанию, назначенному за преступление, предусмотренное п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ, которое в свою очередь относится к категории тяжких преступлений, что является несправедливым.
Просит признать в действиях Сергеевой О.В. по преступлению, предусмотренному п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ простой рецидив преступлений, снизить наказание, назначенное Сергеевой О.В. как за указанное преступление, та и по совокупности преступлений.
В остальной части апелляционное представление отозвано до начала суда апелляционной инстанции.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Сергеева О.В. приговор суда считает незаконным ввиду чрезмерной суровости назначенного ей наказания.
Указывает, что не является опасной для общества, поскольку аморальный образ жизни не вела, наркотики и алкоголь не употребляла, работала, где положительно характеризовалась, помимо основной работы дополнительно подрабатывала в разных местах.
Обращает внимание на тяжелую жизненную ситуацию, поскольку у нее тяжело заболел муж, находился в крайне тяжелом состоянии, <данные изъяты>, сын учился на платной основе, было очень тяжело.
Указывает, что умысел на преступление возник случайно и внезапно, в чем она раскаивается.
Ссылается, что явилась с повинной, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, вину признала полностью, попросила прощение у потерпевшего, который ее простил, просил сурово не наказывать, частично погасила ущерб, обязалась потерпевшему выплатить ущерб в полном объеме, который не выплатила в связи со смертью мужа и наличием затрат на похороны, на свободе у нее осталась больная мать, которая нуждается в ее поддержке.
Просит также учесть ее положительные характеристики с места жительства, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние ее здоровья, наличие <данные изъяты>, применить при назначении наказания правила ст. 64 УК РФ, снизить размер назначенного наказания, а также изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение, где она сможет погасить материальный ущерб потерпевшему, помогать больной матери, которая нуждается в ее помощи.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе (с дополнениями), судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Данное уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.
Требования ст.ст. 314 - 316 УПК РФ, регулирующие особый порядок принятия судебного решения, судом не нарушены, поэтому процессуальных оснований для отмены приговора не имеется.
Сергеева О.В. приговором признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч.2 ст. 158, п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ.
Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, судебная коллегия находит правильным, поскольку убедилась, что предъявленное Сергеевой О.В. обвинение подтверждается собранными органами предварительного следствия доказательствами.
Приговор в указанной части в апелляционных представлении и жалобе не оспаривается.
При назначении осужденной Сергеевой О.В. наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденной, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, учтены судом и требования ч.5 ст. 62 УК РФ.
Установленные судом смягчающие обстоятельства были учтены судом в полном объеме, в том числе и указанные в апелляционной жалобе, а именно: признание вины, явка с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи правдивых последовательных показаний, частичное добровольное возмещение ущерба потерпевшему, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и оказание помощи родителям, состояние здоровья подсудимой и ее родителей.
Судом также учтены мнение потерпевшего Потерпевший N 1, который не настаивал на строгом наказании подсудимой, а также положительные характеристики по месту жительства и работы.
Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими не имеется.
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, состояние здоровья супруга подсудимой Сергеевой О.В. не является безусловным основаниям для признания смягчающим обстоятельством, поскольку не предусмотрено ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания.
Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством совершение осужденной преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, предусмотренным п. "д" ч.1 ст. 61 УК РФ, с учетом позиции осужденной о наличии у нее на момент совершения преступления работы и дополнительных заработков, опровергают данные доводы.
Принесение извинений потерпевшему и заключение с ним соглашения о возмещении материального ущерба нельзя учитывать как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, предусмотренные п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ, поскольку они таковыми не являются.
Помимо этого, отягчающим обстоятельством по каждому преступлению, суд обоснованно признал в соответствии с п. "а" ч.1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, который при совершении Сергеевой О.В. преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ, правильно признан опасным.
Наличие отягчающего обстоятельства исключает применение к осужденной положений ст.ст. 15 ч.6 и ч.1 ст. 62 УК РФ.
При этом назначение наказания по правилам ч.3 ст.68 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. В данном случае, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, суд правильно не усмотрел оснований для применения правил ч.3 ст. 68 УК РФ.
Суд при постановлении приговора и назначении наказания осужденной не нашел оснований для применения ст. 64 УК РФ, не усматривает этого и судебная коллегия, поскольку не имеется исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления. Совокупность смягчающих наказание осужденной обстоятельств, также, по мнению судебной коллегии не является исключительным обстоятельством, позволяющим применить правила ст. 64 УК РФ, поскольку существенно не уменьшает степень общественной опасности совершенных преступлений.
С учетом характера преступлений и обстоятельств их совершений, данных о личности осужденной, имеющегося рецидива преступлений, судебная коллегия соглашается с выводами суда о невозможности исправления Сергеевой О.В. без изоляции от общества и отсутствия основания для применения к ней положений ст. 73 УК РФ.
Вывод суда о том, что исправление Сергеевой О.В. возможно только в условиях изоляции ее от общества, в приговоре мотивирован, соответствует положениям п. "в" ч.1 ст. 73 УК РФ, и не вызывает сомнений в его правильности.
При этом, отсутствие в приговоре ссылки на п. "в" ч.1 ст. 73 УК РФ не свидетельствует о незаконности принятого судом решения.
Оснований для снижения наказания, как за каждое из совершенных преступлений, так и по совокупности преступлений не имеется.
Вид исправительного учреждения Сергеевой О.В. определен правильно, в соответствии с требованиями п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ. Возможности назначения другого вида исправительного учреждения уголовный закон не предусматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку назначенная Сергеевой О.В. мера наказания, а также место для отбывания наказания отвечают общим началам назначения наказания, являются справедливыми и соразмерными содеянному, в полном объеме согласуются с нормами уголовного закона, отвечают целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной Сергеевой О.В. не имеется.
Вместе с тем, в связи с неверным указанием суда на наличие в действиях Сергеевой О.В. опасного рецидива преступлений по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, приговор необходимо изменить. На основании ч.1 ст. 18 УК РФ преступление, предусмотренное п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести и образует в действиях Сергеевой О.В. рецидив преступлений. Вместе с тем, указанное изменение не влечет снижения назначенного Сергеевой О.В. наказания как за преступление, предусмотренное п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, так и по совокупности преступлений, которое по своему виду и размеру в данном конкретном случае не является чрезмерно суровым.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06.02.2020 в отношении Сергеевой Олеси Викторовны изменить, указать в описательно-мотивировочной части приговора на наличие в действиях Сергеевой О.В. при совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, рецидива преступлений.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить, апелляционную жалобу (с дополнениями) оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Тиунова Е.В.
Судьи: Кужель Т.В.
Орлова О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
