Дата принятия: 25 сентября 2020г.
Номер документа: 22-1423/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2020 года Дело N 22-1423/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Злотниковой В.В.,
судей Королевой Т.Г., Моськиной Е.А.,
при секретаре Фирабиной К.С.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю.,
осужденного Спориша К.В. и его защитника-адвоката Кизеева А.А.,
потерпевших <...>, <...>,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевших <...>, <...> и апелляционному представлению прокурора Карачевского района Брянской области Хаустова А.П. на приговор Карачевского районного суда Брянской области от 16 июля 2020 года, которым
Спориш К.В., <...> судимый:
- 11.04.2012г. мировым судьей судебного участка N 15 Советского района г.Липецка по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;
- 06.06.2013г. Курчатовским городским судом Курской области по п. "а" ч.3 ст.158 (6 преступлений), ч.3 ст.30 - п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, в соответствии с чч.3,5 ст.69 УК РФ окончательно к 5 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 29.12.2017г. освобожден по отбытии наказания;
осужден:
- по п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей;
- по ч.1 ст.167 УК РФ к 1 году лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Споришу К.В. назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 100 000 рублей.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 28 сентября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Гражданские иски потерпевших <...>, <...> удовлетворены частично. С осужденного Спориша К.В. в пользу потерпевшей <...> взыскано 574 297, 40 рублей, в пользу потерпевшего <...> - 582 543, 08 рублей.
Сохранен арест на имущество, изъятое у осужденного Спориша К.В., до исполнения приговора в части гражданских исков.
Решены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.
Заслушав доклад председательствующего, выступление потерпевших и прокурора, поддержавших доводы апелляционной жалобы и представления, а также мнение осужденного и его защитника, полагавших необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговору, <...> Спориш К.В. и иное неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, по предварительному сговору между собой, с целью завладения чужим имуществом незаконно проникли в жилой <...> в <...>, где взломали сейф марки "<...>" и тайно похитили из сейфа и жилых комнат дома принадлежащие <...> и <...> денежные средства и изделия из золота.
В результате хищения потерпевшим <...> и <...> причинен имущественный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1 148 594,80 рублей; вследствие повреждения сейфа потерпевшему <...> причинен значительный имущественный ущерб на сумму 8 245,68 рублей.
В судебном заседании Спориш К.В. вину не признал, ссылаясь на свою непричастность к преступлениям.
В апелляционной жалобе потерпевшие <...> и <...> считают приговор несправедливым ввиду мягкости назначенного наказания. Полагают, что суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступлений, фактические обстоятельства дела, а также данные о личности осужденного, который ранее судим за совершение аналогичных преступлений в других регионах РФ, преступления по настоящему делу совершил спустя непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, при рецидиве преступлений, вину в содеянном не признал, ущерб не возместил, обстоятельств, смягчающих его наказание, не установлено. С учетом этого просят усилить наказание за преступление, предусмотренное п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ, до 8 лет лишения свободы и назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы на 2 года.
В апелляционном представлении прокурор <...> Хаустов А.П. наряду с доводами, аналогичными доводам апелляционной жалобы потерпевших о мягкости наказания, назначенного осужденному Споришу К.В., указывает, что суд неверно определилвид рецидива, указав одновременно о наличии простого и опасного рецидива преступлений, что повлияло на назначение справедливого наказания. С учетом изложенного просит приговор изменить, усилить Споришу К.В. наказание по п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ до 7 лет 6 месяцев лишения свободы и назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы на 2 года, а также исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на ч.1 ст.18 УК РФ и указание на наличие в действиях Спориша К.В. рецидива преступлений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Вывод суда о виновности Спориша К.В. в преступлениях, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных доказательств.
Так, потерпевшие <...> и <...> показали, что 27.06.2019г. из их дома были похищены деньги и ювелирные изделия. Дома они обнаружили беспорядок, сейф и окно были взломаны, во дворе и внутри дома имелись следы обуви.
В ходе осмотра места происшествия- <...> в <...> зафиксирована общая обстановка в доме -двери шкафов открыты, вещи разбросаны, повреждены створки окна и дверь сейфа, денежные средства и золотые изделия, которые ранее находились в сейфе, в ванной комнате и в других помещениях дома, отсутствуют. На месте происшествия обнаружены следы пальцев рук и подошвы обуви, на полу в комнате - медицинская маска.
Из заключений эксперта N от <...> и Nэ от <...> следует, что следы подошвы обуви оставлены разной обувью.
Согласно заключению эксперта Nэ от 04.07.2019г. на медицинской маске обнаружены слюна и эпителиальные клетки, принадлежащие лицу мужского пола.
Из справки ЭКЦ УМВД России по Брянской области N от 04.07.2019г. следует, что генетический профиль, установленный в ходе исследования медицинской маски, совпадает с генетическим профилем ранее судимого Спориша К.В.
Из показаний свидетелей <...>, <..>, <...>, <...>- сотрудников УМВД России по <...> следует, что в ходе проведения мероприятий по установлению лиц, причастных к краже имущества из домовладения Петровых, была установлена личность ранее судимого Спориша К.В., который был задержан в г.Курске.
В ходе получения образцов для сравнительного исследования у Спориша К.В. отобраны образцы защечного эпителия.
Согласно заключению эксперта Nэ от 14.10.2019г. эпителиальные клетки и слюна, обнаруженные на медицинской маске, произошли от Спориша К.В.
Из протоколов осмотра дисков с информацией о телефонных соединениях Спориша К.В. следует, что незадолго до хищения имущества Петровых- <...> и <...> абонент с номером телефона, зарегистрированным и находившимся в пользовании Спориша К.В., был зафиксирован в <...>.
В ходе осмотра металлического сейфа обнаружены множественные механические повреждения, которые согласно заключению эксперта Nэ от 14.02.2020г. образованы твердым предметом (инструментом).
Согласно заключению эксперта N от 03.02.2020г. ущерб, причиненный в результате повреждения сейфа, по состоянию на 27.06.2019г. составил 8 245,68 рублей.
Исходя из справок, представленных ИП "<...>" о средней стоимости 1 грамма золота, и данных о курсе Евро к рублю РФ на дату преступления, размер ущерба, причиненного Петровым в результате кражи золотых изделий и денежных средств, составил 1 148 594,80 рублей.
Вина осужденного подтверждается и другими доказательствами, оценка которых в полной мере соответствует требованиям ст.ст.87, 88 УПК РФ.
Как видно из протоколов судебного заседания и состоявшегося судебного решения обстоятельства дела исследованы судом тщательно и всесторонне, версия осужденного Спориша К.В. о непричастности к преступлению судом проверена и обоснованно признана несостоятельной.
С учетом установленных судом фактических обстоятельств преступлений действия Спориша К.В. правильно квалифицированы по факту хищения имущества Петровых по п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, а по факту повреждения имущества <...>- по ч.1 ст.167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.
Гражданские иски потерпевших <...> и <...> разрешены с учетом положений ст.1064 ГК РФ, верно.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании пп.3,4 ст.389.15 УПК РФ в виду неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора.
Согласно ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
В соответствии с требованиями ст.ст. 6,43,60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Эти требования закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере.
При назначении наказания суд не учел, что осужденный Спориш К.В. отбывал наказание в виде реального лишения свободы за совершение аналогичных преступлений, освободившись 29 декабря 2017 года по отбытию наказания, в <...> года совершил новое, тщательно спланированное преступление, что свидетельствует о недостаточности исправительного воздействия предыдущего наказания и исключительной опасности осужденного Спориша К.В. для общества.
Несмотря на это, суд назначил ему по п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ наказание в виде лишения свободы в размере близком к минимальному (с учетом правил рецидива), и не назначил дополнительное наказание в виде ограничения свободы, так как посчитал возможным его исправление без применения данного вида дополнительного наказания, при этом не привел в приговоре конкретные данные, на основании которых пришел к такому выводу.
При указанных обстоятельствах применение судом положений Общей части УК РФ нельзя признать правильным, а назначенное Споришу К.В. наказание по п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ справедливым.
Исходя из степени общественной опасности преступления и приведенных выше данных о личности осужденного и влияния на него исправительного воздействия предыдущего наказания, судебная коллегия считает необходимым усилить назначенное по п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ наказание в виде 4 лет лишения свободы и назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы, что, по мнению судебной коллегии, будет отвечать целям исправления и предупреждения совершения Спориш К.В. новых преступлений.
Рецидив преступлений судом обоснованно признан обстоятельством, отягчающим наказание, его вид правильно определен в соответствии с п. "б" ч.2 ст.18 УК как опасный, с учетом этого назначенное наказание осужденному Споришу К.В. следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Карачевского районного суда Брянской области от 16 июля 2020 года в отношении Спориша К.В. изменить.
Назначенное Споришу К.В. по п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ наказание в виде лишения свободы усилить до 7 лет лишения свободы, назначить за данное преступление дополнительное наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.167, п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Споришу К.В. 7 лет 6 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 100 000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии со ст.53 УК РФ возложить на осужденного Спориша К.В. следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 6 часов утра; обязать Спориша К.В. являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации в установленные данным органом дни.
В остальном приговор оставить без изменения.
Апелляционную жалобу потерпевших <...>, <...> и апелляционное представление прокурора Карачевского района Брянской области Хаустова А.П. удовлетворить.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий В.В. Злотникова
Судьи Т.Г. Королева Е.А. Моськина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
