Определение Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 22-1422/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Орловой Н.Н., судей Меледина Д.В., Цупак Е.А., при ведении протокола помощником судьи Пластковой М.П.,

с участием осужденного Тельнова А.С. посредством видеоконференц-связи,

адвоката Плечко О.А. в защиту интересов осужденного Тельнова А.С. поназначению суда,

адвоката Овчинникова М.А. в защиту интересов осужденного СкорняковаА.А. по назначению суда,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Черноусовой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда сиспользованием систем видеоконференц-связи уголовное дело поапелляционным жалобам осужденных Скорнякова А.А., Тельнова А.С. наприговор Первоуральского городского суда Свердловской области от03декабря 2021 года, которым

Тельнов Андрей Сергеевич,

родившийся <дата>,

ранее судимый:

- 06 июня 2017 года мировым судьей судебного участка N 2 Первоуральского судебного района по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 360 часам обязательных работ;

- 07 июня 2017 года Первоуральским городским судом Свердловской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении; постановлением Первоуральского городского суда от 20 октября 2017 года в соответствии сч.5ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказаний по приговорам от 06 июня 2017 года и от 07 июня 2017 года окончательно к отбытию определено 1 года 7 месяцев лишения свободы в колонии-поселении;

- 14 декабря 2017 года Первоуральским городским судом Свердловской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 07 июня 2017 года к 1 году 10месяцам лишения свободы в колонии-поселении; освобожден 04 декабря 2018 года по отбытии наказания,

- 21 октября 2021 года Первоуральским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 166, п.п. "в", "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний к 5годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Первоуральского городского суда от 21 октября 2021 года к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена прежней - заключение под стражей.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 05 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Тельнова А.С. под стражей по приговору Первоуральского городского суда от 21 октября 2021года.

Постановлено взыскать с Тельнова А.С. в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного следствия, в сумме 10350 рублей;

Скорняков Александр Андреевич,

родившийся <дата>,

ранее судимый:

- 10 сентября 2021 года Первоуральским городским судом Свердловской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Первоуральского городского суда от 10 сентября 2021 года к 3 годам 5месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения оставлена прежней - заключение под стражей.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Скорнякова А.А. под стражей с 05 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Скорнякова А.А. под стражей по приговору Первоуральского городского суда от 10 сентября 2021 года.

Постановлено взыскать со Скорнякова А.А. в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного следствия, в сумме 10350 рублей.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Орловой Н.Н., выступления осужденного Тельнова А.С., просившего приговор изменить, адвоката Плечко О.А., поддержавшей доводы жалобы осужденного Тельнова А.С., адвоката Овчинникова М.А., поддержавшего доводы жалобы осужденного Скорнякова А.А., прокурора Черноусовой Н.С., возражавшей против доводов стороны защиты, просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Тельнов А.С. и Скорняков А.А. признаны виновными в том, что 05 июля 2021 года совершили покушение на кражу имущества К. на общую сумму 5149 рублей, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, которое не доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Преступление совершено ими в п. Кузино г. Первоуральска Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Тельнов А.С. и Скорняков А.А. вину в совершении преступления признали частично, не оспаривая факт хищения и сумму ущерба, и полагая при этом, что кражу совершили из нежилого дома.

В апелляционной жалобе осужденный Скорняков А.А. просит приговор изменить, назначить ему наказание с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ. Указывает, что судом первой инстанции не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, вследствие чего назначенное наказание является чрезмерно строгим.

В апелляционной жалобе осужденный Тельнов А.С. просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 158 УК РФ и снизить срок назначенного наказания. Судом не приняты во внимание его показания, он сообщал, что проник в нежилое помещение.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных старший помощник прокурора г. Первоуральска Морозов Н.И. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины Скорнякова А.А. и Тельнова А.С.

на доказательствах, приведенных в приговоре.

В судебном заседании и во время предварительного расследования осужденные вину в совершении краж признавали фактически в полном объеме, оспаривая лишь квалифицирующий признак кражи- с проникновением в жилище.

Признавая каждого из осужденных, Тельнова А.С. и Скорнякова А.А., виновными в совершении кражи из жилого дома потерпевшего К., суд положил в основу приговора показания последнего о том, что дом в <адрес> принадлежит ему, дом пригоден для жилья, в доме имеются спальные места, печное отопление, постельные принадлежности. Он периодически приезжает, живет в этом доме. Дом закрывается, он никому не разрешал заходить в этот дом без него. 05 июля 2021 года он приехал в этот дом и обнаружил там Скорнякова А.А. и Тельнова А.С., которые приготовили к хищению его имущество: металлическую флягу, кастрюли, чугунная панель от печки и другой металлолом, который находился в доме. Увидев его, осужденные убежали, оставив куртку и сотовый телефон. О случившемся он сообщил в полицию.

Указанные показания потерпевших согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе, с показаниями самих осужденных как на предварительном следствии, так и в суде, данными протокола осмотра места преступления. входе которого было изъято похищенное имущество, куртка и сотовый телефон, принадлежащие осужденному Скорнякову А.А., протоколу осмотра изъятых предметов, другими доказательствами ссылка на которые имеется в приговоре.

При совершении покушения на хищение имущества К. осужденные Тельнов А.С. и Скорняков А.А. действовали тайно, с прямым умыслом, по предварительному сговору, из корыстных побуждений.

Каких-либо данных о заинтересованности потерпевшего, оснований для оговора им осужденных, противоречий в его показаниях по обстоятельствам дела, не имеется.

Размеры похищенного имущества у К. на сумму 5149 рублей установлены судом на основании показаний потерпевшего, не оспаривается виновными.

Выводы суда о наличии квалифицирующего признака "с незаконным проникновением в жилище" при совершении покушения на кражу у К., являются обоснованными. Они подтверждены показаниями потерпевшего, приведенными выше, показаниями самих осужденных, в частности осужденного Скорнякова А.А., который заявлял, что знал о принадлежности дома К., осужденный Тельнов А.С. в суде подтвердил, что видел в этом доме ранее хозяина, в доме жила во дворе собака, свидетель С., сотрудник УУП ОМВД России по г. Первоуральску, подтвердил в суде, что дом, из которого осужденные пытались совершить кражу, принадлежит К., он приспособлен к проживанию, хозяин проживает в доме не постоянно. При таких обстоятельствах доводы осужденного Тельнова А.С. и Скорнякова А.А. об исключении из квалификации их действий признака кражи - с проникновением в жилище - и переквалификации действий на более мягкий закон, со снижением наказания не могут быть признаны обоснованными.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что из числа доказательств виновности Тельнова А.С., Скорнякова А.А. следует исключить приведенные в приговоре показания свидетеля С... являющегося УУП ОМВД России по г. Первоуральску, в суде, в части воспроизведения им сведений, сообщенных ему осужденными в ходе опроса, поскольку они не могут быть использованы в качестве доказательств их виновности, так как в силу ст. 75 УПК РФ относятся к недопустимым доказательствам.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 года N 44-О, согласно которой, недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний лиц, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу, путем допроса в качестве свидетеля должностных лиц правоохранительных органов об обстоятельствах совершенного преступления, о которых им стало известно в связи с исполнением своих служебных обязанностей.

Не может судебная коллегия признать обоснованной ссылку суда как на доказательство на явку с повинной, данную осужденным Скорняковым А.А. 05 июля 2021 года без разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации, права на защиту, согласно которому он может при даче явки с повинной пользоваться услугами адвоката. Вместе с тем, суд обоснованно признал данное заявление смягчающим наказание Скорнякова А.А., поскольку данное заявление подано Скорняковым А.А. до его задержания, добровольно, подтверждено в ходе допроса в качестве подозреваемого в присутствии адвоката.

В то же время исключение, явки с повинной и показаний оперуполномоченного С. в указанной части не повлияло на правильность выводов суда о доказанности преступления и причастности к нему осужденных Тельнова А.С. и СкорняковаА.А.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а сторонам судом были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, значимые для разрешения вопроса виновности осужденных.

Выводы суда о правильной квалификации действий Тельнова А.С., Скорнякова А.А. по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, не доведенное до конца по независящим от них обстоятельствам, не вызывает сомнений.

Суд правильно квалифицировал действия каждого из виновных: Тельнова А.С. и Скорнякова А.А. по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Основания к иной квалификации их действий, отсутствуют.

Наказание в виде реального лишения свободы, без применения положений ст.73 УК РФ, назначено Тельнову А.С. и Скорнякову А.А. с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, сведений о личности осужденных, с учетом всех заслуживающих внимание предусмотренных законом обстоятельств, соответствует ст.ст.6, 43, 60, ч. 3 ст. 66 УК РФ и является справедливым.

Суд учел каждому из осужденных смягчающие наказание обстоятельства, которые перечислил в приговоре.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Тельнову А.С. суд признал частичное признание вины, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию преступления, в качестве явки с повинной объяснение от 05 июля 2021 года, возврат похищенного имущества, состояние его здоровья и родственников.

Одновременно суд принял во внимание и иные характеризующие личность осужденного сведения, которыми располагал при вынесении приговора. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно признал наличие в действиях осужденного Тельнова А.С. рецидива преступлений.

Это обстоятельство позволило суду при назначении наказания применить в отношении Тельнова А.С. положения ч.2 ст. 68 УК РФ и не применить в отношении него положений ч.1 ст.62 УК РФ. Оснований для применения в отношении виновного правил ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усмотрел. Оснований к смягчению наказания, как об этом просит в своей апелляционной жалобе осужденный, не усматривается.

Исключительных обстоятельств, которые дают основание к применению положений ст.64 УК РФ, а также оснований к применению положений ч.6 ст.15, ст.53.1 УК РФ, суд не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.

Суд первой инстанции, учитывая все обстоятельства, пришел к однозначному выводу, что Тельнову А.С. следует назначить отбывание наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, поскольку такое наказание будет способствовать целям восстановления социальной справедливости и исправлению виновного, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначения условной меры наказания, не имеется, с чем судебная коллегия соглашается.

Правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применены судом верно.

Вид исправительного учреждения осужденному определен на основании ч.1 ст.58 УК РФ и изменен быть не может.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Скорнякову А.А. суд признал частичное признание вины, раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступления, явку с повинной, возмещение причинённого ущерба путём изъятия похищенного имущества, наличие на иждивении малолетних детей, состояние его здоровья и родственников.

Одновременно суд принял во внимание и иные характеризующие личность осужденного сведения, которыми располагал при вынесении приговора. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Исключительных обстоятельств, которые дают основание к применению положений ст.64 УК РФ, а также оснований к применению положений ч.6 ст.15, ст.53.1 УК РФ, суд не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом наличия у Скорнякова А.А. смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд обоснованно назначил ему наказание с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований к смягчению наказания, как об этом просит в своей апелляционной жалобе осужденный, не усматривается.