Определение Судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2021 года Дело N 22-1422/2021

Судья Ковальчук Н. И. Дело N 22 - 1422/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Калининград 10 сентября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Титовой И. А.,

судей Арутюняна В. С., Кирмасовой Н. И.,

при секретаре Прокошиной Т. В.,

с участием прокурора Черновой И. В.,

осуждённого Демеева М. А.,

его защитника - адвоката Мейбуллаевой Н. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г. Черняховска Пиннекера А.И., апелляционной жалобе защитника - адвоката Мейбуллаевой Н. В. на приговор Черняховского городского суда Калининградской области от 16 июля 2021 года, по которому

Демеев Максим Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, несудимый,

осуждён по части 1 статьи 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

установила:

Демеев М. А. признан виновным в совершении в состоянии алкогольного опьянения убийства ФИО15 из неприязни в ходе ссоры на бытовой почве 11 февраля 2021 года в период с 14 до 15-40 при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурора города Черняховска Пиннекера А. И. ставится вопрос об изменении приговора путем исключения из числа доказательств виновности Демеева М. А. как недопустимых доказательств показаний свидетеля ФИО16, не указавшего источник своей осведомленности об обстоятельствах дела, а также показаний свидетеля ФИО8, сотрудника полиции, об обстоятельствах произошедшего, сообщенных ему при прибытии на место происшествия Демеевым М. А.

Дополнительное апелляционное представление прокурором отозвано, в связи с чем производство в указанной части прекращено.

В апелляционной жалобе адвокат Мейбуллаева Н. В., не соглашаясь с выводами суда о наличии у осужденного умысла на убийство потерпевшего, ставит вопрос об изменении приговора. В обоснование своих доводов опирается на показания допрошенных по делу лиц о дружбе осужденного с потерпевшим, совместном времяпровождении и употреблении спиртных напитков, отсутствии между ними конфликтов. Также защитник ссылается на показания осужденного и его супруги ФИО10 о том, что осужденный и потерпевший спокойно распивали спиртные напитки, обсуждали бытовые вопросы, а также приводит заключение экспертов-психиатров о том, что нахождение Демеева М. А. в состоянии алкогольного опьянения снизило контроль над поведением и облегчило внешнее проявление агрессии. Названные обстоятельства вкупе с данными о том, что осужденный не продолжил свои действия, предложил жене вызвать скорую, не свидетельствуют, по мнению защитника, о наличии умысла и мотива на убийство ФИО15 Кроме того, защитник указывает, что оставлены без внимания суда положительные сведения с места работы осужденного, а также мнение потерпевшей, не настаивающей о строгом наказании и не заявившей гражданский иск. С учетом приводимых доводов защитник просит переквалифицировать преступные действия осужденного на часть 4 статьи 111 УК РФ и снизить наказание.

Заслушав доклад председательствующего судьи Титовой И. А., выступления прокурора Черновой И. В. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, осуждённого с использованием системы видеоконференц-связи и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы и не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, обсудив доводы сторон, апелляционного представления и апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Демеева М. А. в умышленном причинении 11 февраля 2021 года смерти ФИО15 основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах и подтверждены исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре доказательствами.

Доводы о том, что у Демеева М. А. не было умысла на убийство ФИО15 при нанесении тому удара ножом в живот судом проверены.

Об агрессивности поведения Демеева М. А., находившегося в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, свидетельствовали в судебном заседании ФИО10, супруга осужденного, в присутствии которой им был нанесен удар ножом потерпевшему, свидетель ФИО11, которой ФИО10 рассказала, что на ФИО21) месте могла быть она, она спряталась, а также сам осужденный, поясняя о наличии у него агрессии на людей.

В подтверждение факта умышленного нанесения осужденным по месту своего жительства смертельного удара ножом в область живота ФИО15 в числе иных доказательств приведены его собственные показания, показания свидетеля ФИО10 о нанесении осужденным удара ножом потерпевшему в живот, после которого тот упал со стула на пол, показания свидетеля ФИО12, фельдшера скорой помощи, прибывшей по вызову, которой Демеев М. А. и его жена сообщили, что он зарезал своего друга, показания свидетеля ФИО13, соседки ФИО18, о том, что ДД.ММ.ГГГГ по прибытии сотрудников полиции ФИО10 рассказала ей о нанесении Демевым М. А. удара ножом в живот ФИО15

Показания свидетелей о причинении Демеевым М. А. удара ножом ФИО15 нашли свое подтверждение письменными материалами дела, в числе которых протокол осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружены и изъяты предметы со следами преступления, в том числе складной нож, на котором, как и на изъятой одежде обоих, согласно заключениям экспертов N N285, 70, 72, 73, 74 была обнаружена кровь ФИО15, и которым, согласно заключению эксперта N 113, ему могло быть причинено колото-резаное ранение живота.

Вкупе с заключением судебно-медицинского эксперта N 87 о том, что ФИО15 скончался от проникающей колото-резаной раны живота с повреждением левой доли печени, со сквозным повреждением печеночно-желудочной связки и ее сосудов, слепым повреждением тела поджелудочной железы, сопровождавшейся обильной кровопотерей, которая и явилась непосредственной причиной наступления его смерти, а также использованном при этом колюще-режущим предмете с острым лезвием, погрузившимся в тело погибшего не менее чем на 11, 3 см, приводимые в приговоре доказательства подтверждают, что смерть ФИО15 наступила в результате удара Демеева М. А. ножом.Тем самым установлено, что нанесенная осужденным проникающая колото-резаная рана, по признаку опасности для жизни квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью потерпевшему, и состоит в прямой причинной связи с наступлением его смерти.

В связи с этим ссылка защитника на то, что смерть потерпевшего наступила не сразу, а лишь спустя час после доставления его в больницу, о наличии оснований для иной квалификации действий осужденного не свидетельствует.

В опровержение доводов стороны защиты судом обоснованно приведены данные о характере, механизме и способе нанесения удара, использованном орудии.

Делая вывод о наличии у осужденного умысла на убийство, суд правомерно учел, что осужденный причинил смертельный удар потерпевшему, сидевшему на стуле, ножом с острым лезвием 11 см в место расположения жизненно - важных органов - в область живота, при этом обхватив его другой рукой.

Вкупе с этим судом небезосновательно учтено и поведение Демеева М. А. после нанесения смертельного удара, когда на предложение ФИО10 дать упавшему со стула потерпевшему воды он высказался о том, какая тому уже водичка.

Мотивы действий осужденного - из неприязни в ходе ссоры на бытовой почве во время распития спиртного - следуют из показаний свидетеля ФИО10 о том, что Демеев М. А. после разговора с ФИО15 о замене сапог резко встал, пошел в другую комнату, а затем пырнул потерпевшего ножом (т.4 л. д. 79), а также из собственных показаний осужденного о том, что утром 11 февраля 2021 года он пообещал разобраться с ФИО15 его бывшей начальнице, напомнившей ему про сапоги, которые тот остался должен (т. 4 л. д. 87).

Вменяемость осуждённого судом проверена и подтверждена сведениями о его личности и поведении, выводами комиссионной судебно-психиатрической экспертизы о том, что в период времени, относящийся к инкриминированному деянию, он признаков временного психического расстройства не обнаруживал и мог осознавать общественную опасность и характер своих действий и руководить ими.

Заключение по результатам проведения судебно-психиатрической экспертизы о том, что нахождение Демеева М. А. в состоянии алкогольного опьянения снизило контроль за поведением и облегчило внешнее проявление агрессии, согласуется с показаниями допрошенных лиц о нахождении осужденного в момент совершения преступления в агрессивном состоянии, вызванном сильным алкогольным опьянением, и, вопреки утверждению защитника осужденного, не свидетельствует об отсутствии умысла на убийство.

Преступные действия виновного правильно квалифицированы по части 1 статьи 105 УК РФ, и оснований для иной квалификации его действий, как об этом заявлено стороной защиты, судом обоснованно не установлено. Не находит каких-либо оснований для иной квалификации действий осужденного и суд апелляционной инстанции.

Дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно, в условиях состязательности и равенства сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного и судебного следствия, влекущих отмену приговора, не установлено.

Вместе с тем, суд находит обоснованными доводы апелляционного представления о том, что в подтверждение выводов о виновности в приговоре судом приведены показания свидетелей ФИО16 и ФИО8, которые не являются допустимыми доказательствами.

Так, свидетель ФИО16, сообщая о ставших известными ему от других жителей обстоятельствах содеянного Демеевым М. А., источник своей осведомленности не назвал, в силу чего, на основании положений статьи 75 УПК РФ, такие показания являются недопустимым доказательством.

Показания свидетеля ФИО8, сотрудника полиции, о сообщенных ему Демеевым М. А. по прибытии на место происшествия обстоятельствах преступления также нельзя признать допустимым доказательством, поскольку показания даны Демеевым М. А. в ходе досудебного производства вне установленного законом процессуального порядка допроса подозреваемого или обвиняемого, в отсутствие защитника.

В связи с изложенным ссылка на показания вышеупомянутых свидетелей подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, что не ставит под сомнение выводы суда о доказанности вины ввиду достаточности иных приведенных в приговоре доказательств виновности осужденного.

Наказание Демееву М. А. назначено отвечающее требованиям закона, с соблюдением правила части 1 статьи 62 УК РФ, с учетом особой тяжести содеянного, данных о его личности, влияния наказания на исправление осуждённого, условия жизни его и его семьи, установленных по делу смягчающих обстоятельств, отягчающего обстоятельства, и является справедливым, вследствие чего смягчению не подлежит.

Исследованные материалы не дают оснований полагать о совершении Демеевым М. А. действий по оказанию медицинской помощи потерпевшему.

Строгий режим исправительного учреждения осужденному за особо тяжкое преступление определен судом верно, в соответствие с требованиями пункта "в" части 1 статьи 58 УК РФ.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционное представление прокурора города Черняховска Пиннекера А. И. удовлетворить.

Приговор Черняховского городского суда Калининградской области от 16 июля 2021 года в отношении Демеева Максима Александровича изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приведенные в обоснование выводов о виновности Демеева М. А. показания свидетелей ФИО16 и ФИО8;

в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через Черняховский городской суд Калининградской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу; осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём необходимо указать в своей кассационной жалобе или в возражениях на жалобы, представления других участников судебного разбирательства.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна. Судья И. А. Титова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка