Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2021 года Дело N 22-1422/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Чекалова С.Б.,

судей Тебнева О.Г. и Иродовой Е.А.,

при помощнике судьи Никитиной А.А.,

с участием прокурора Матвеичевой И.В.,

осужденных Войнова А.О., Горобей К.П. посредством видеоконференц-связи,

адвокатов Каримовой Е.С., Брянкина С.Ю., Жукова М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда апелляционные представление Переславского межрайонного прокурора Соловьева И.Н., жалобы осужденного Войнова А.О. и его защитника - адвоката Каримова Е.С., и защитника осужденной Горобей К.П. - адвоката Брянкина С.Ю. на приговор Переславского районного суда Ярославской области от 21 мая 2021 года, которым

Войнов Александр Олегович, 29ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, не судимый,

осужден по ч.3 ст.30 ч.5 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Горобей Кристина Петровна, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, не судимая,

осуждена по ч.3 ст.30 ч.5 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Войнова А.О. и Горобей К.П. в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу сохранена.

Срок отбывания наказания Войнову А.О. и Горобей К.П. исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

Зачтено Войнову А.О. в срок наказания время содержания его под стражей с 27 ноября 2020 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено Горобей К.П. в срок наказания время содержания её под стражей с 27 ноября 2020 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Иродовой Е.А., выступления прокурора Матвеичевой И.В., поддержавшей апелляционное представление, осужденных Войнова А.О. и Горобей К.П., адвокатов Каримову Е.С., Брянкина С.Ю., Жукова М.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб,

УСТАНОВИЛА:

Войнов А.О. и Горобей К.П. осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием сети "Интернет", группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с 01 октября 2020 года до 26 ноября 2020 года в городском округе НАСЕЛЕННОМ ПУНКТЕ Ярославской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании осужденные Войнов А.О. и Горобей К.П. вину признали полностью. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке в связи с заключением осужденными досудебного соглашения о сотрудничестве.

В апелляционном представлении Переславский межрайонный прокурор Соловьев И.Н. считает, что суд необоснованно учел при назначении наказания более активную роль в совершении преступления осужденного Войнова А.О. Отмечает, что Горобей реализуя совместный с Войновым преступный умысел, совершила действия, без которых невозможно было приобретение наркотических средств - перевела со своей банковской карты на карту Войнова денежные средства для приобретения наркотических средств у неустановленного лица. Считает, что роль Войнова и Горобей в совершении преступления была равной и указание на более активную роль Войнова подлежит исключению из приговора. Суд, постановив вещественные доказательства автомобиль ВАЗ 2107; мобильные телефоны "Apple""; денежные средства; банковские карты; документы на имя Войнова А.О. и Горобей К.П., выдать их законному владельцу, не указал, кто им является, что создает неясность при исполнении приговора.

Предметы (документы), полученные при отборе образцов для сравнительного исследования у Войнова А.О. и Горобей К.П., а также изъятые 28.11.2020 в результате производства обыска в квартире по <адрес>, суд постановилхранить на складе ФЭО УФСБ в течение срока хранения уголовного дела, фактически не разрешив судьбу вещественных доказательств. В данной части приговор просит отменить с направлением уголовного дела на новое рассмотрение для определения судьбы вещественных доказательств.

В описании преступного деяния судом приведены обстоятельства сбыта неустановленным лицом под псевдонимом "ФИО1" наркотических средств Войнову А.О. и Горобей К.П. с использованием сети "Интернет" (сайт Гидра). Вместе с тем, из приговора не следует, что Войнов А.О. и Горобей К.П. выполнили действия, непосредственно направленные на сбыт ранее приобретенного наркотического средства, с использованием сети "Интренет". Таким образом, квалифицирующий признак покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием сети "Интернет", подлежит исключению из обвинения, что не требует исследования доказательств, и допустимо при рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Разрешая вопрос о зачете Войнову А.О. и Горобей К.П. в срок наказания времени содержания их под стражей с 27.11.2020 суд не учел, что осужденные фактически были задержаны сотрудниками УФСБ России по Ярославской области 26.11.2020 и указанный день также подлежал зачету. Просит приговор отменить, постановить новый обвинительный приговор.

В апелляционной жалобе защитник осужденной Горобей К.П. - адвокат Брянкин С.Ю. не согласен с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, и существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Обращает внимание, что Горобей заключено и полностью выполнено соглашение о сотрудничестве, дело рассмотрено в особом порядке, ранее она не судима, являлась учащейся среднего специального учебного заведения, принимала участие в волонтерской деятельности на территории НАСЕЛЕННОМ ПУНКТЕ, к административной ответственности не привлекалась, смягчающими наказание обстоятельствами признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние, состояние здоровья, молодой возраст, отягчающих не установлено. Несмотря на это суд не усмотрел оснований для применения ст. 73 УК РФ. Считает, что суд не в полной мере оценил обстоятельства, смягчающие наказание, и данные о личности осужденной. Осужденная не представляет опасность и не нуждается в изоляции от общества, раскаивается и нуждается в снисхождении. Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о возможности исправления Горобей без изоляции от общества и необходимости смягчения наказания. Кроме того, отмечает, что Горобей фактически была задержана в 20 ч. 40 мин. 26 ноября 2020 года, поэтому срок ее содержания под стражей следует исчислять с этой даты, а не с 27 ноября 2020 года, как указал суд. Просит применить ст. 73 УК РФ и зачесть Горобей в срок наказания время содержания под стражей с 26 ноября 2020 года.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Войнова А.О. - адвокат Каримова Е.С. с приговором не согласна в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, причиной которого является нарушение судом уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в особом порядке.

Обращает внимание, что с каждым из обвиняемых было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, которые ими выполнены в полном объеме. Ссылаясь на ч. 1 ст. 317.4 УПК РФ и ст. 317.7 УПК РФ, указывает, что уголовное дело в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, подлежит выделению в отдельное производство. Полагает, что если уголовное дело не выделено в отдельное производство, то применение особого порядка и вынесение решения в рамках главы 40.1 УПК РФ невозможно. Считает, что суд не имел права рассматривать в одном судебном производстве уголовное дело в отношении Войнова и Горобей совместно.

Указывает, что во время провозглашения приговора невозможно было разобрать ни слова, что свидетельствует о неуважении суда к участникам процесса. Считает, что судьей было грубо нарушено право обвиняемого на защиту. Кроме того, судья вышла за рамки особого производства, задавая вопросы подсудимым о том, чья роль была более активна в совершении преступления. Обращает внимание, что роль каждого соучастника уже была определена органами предварительного следствия как соучастие. Оценивать добытые органами предварительного расследования доказательства с целью установить, кто из обвиняемых более виновен, в особом порядке судья не имела права. При этом, установив что роль Воинова более активна, судья оставила без внимания, что именно Горобей арендовала квартиру для расфасовки наркотиков, она же получала на свой счет денежные средства от потребителей за проданные наркотики, именно на ее автомобиле они с Воиновым поехали за крупной партией наркотика. Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение со стадии подготовки либо смягчить Войнову назначенное наказание.В апелляционной жалобе осужденный Войнов А.О. с приговором не согласен ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, считает, что суд не в полной мере учел его раскаяние, положительные характеристики, содействие следствию, исполнение досудебного соглашения. Считает, что судья незаконно сравнила, кто из них с Горобей более виновен в совершении преступления, поскольку ответ на этот вопрос дало следствие, суд не учел, что он обучается в высшем учебном заведении, просит уменьшить срок наказания.

Проверив доводы апелляционных представления и жалоб по материалам уголовного дела, заслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Войнова А.О. и Горобей К.П., с каждым из которых заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе предусмотренных гл. 40.1 УПК РФ.

Удостоверившись в том, что осужденными Войновым А.О. и Горобей К.П. соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенными с каждым из них досудебным соглашением о сотрудничестве, суд обоснованно постановилобвинительный приговор, который соответствует требованиям ч. 6 ст. 317.7 УПК РФ.

Вопреки утверждению защитника, совместное рассмотрение уголовного дела в отношении осужденных не нарушило их права.

Из материалов дела следует, что обвинение, с которым согласились Войнов А.О. и Горобей К.П., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия каждого осужденного правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 ч.5 ст. 228.1 УК РФ.

Оснований для исключения из осуждения Войнова и Горобей квалифицирующего признака "с использованием сети "Интернет" не имеется.

Из предъявленного обвинения следует, что Войнов и Горобей намеревались выполнить объективную сторону состава преступления, то есть сбыта наркотических средств посредством использования сети "Интернет", что осужденными не оспаривается.

В соответствии с показаниями Войнова и Горобей для общения с покупателями по вопросу продажи наркотических средств осужденные использовали интернет - ресурс "Телеграмм" в целях конспирации.

Поэтому квалификация действий Войнова и Горобей по указанному признаку является обоснованной.

Тот факт, что Войнов А.О. и Горобей К.П. не выполнили действия, непосредственно направленные на сбыт ранее приобретенного наркотического средства, с использованием сети "Интернет" правильность квалификации их действий под сомнение не ставит, поскольку они осуждены за неоконченное преступление в форме покушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

При назначении наказания Войнову суд учел, что он совершил покушение на особо тяжкое преступление, признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи матери, молодой возраст.

Отягчающих обстоятельств суд не установил.

Исследуя его личность, суд принял во внимание, что Войнов имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно, является студентом <данные изъяты>, к административной ответственности не привлекался, по месту учебы характеризуется удовлетворительно, соседями по месту жительства и по месту работы матери осужденного - положительно, учел состояние здоровья Войнова и его близких.

Кроме того, суд учел более активную роль Войнова в совершении преступления.

При назначении наказания Горобей суд учел, что она совершила покушение на особо тяжкое преступление, признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденной, имеющей ряд серьезных заболеваний, и ее молодой возраст.

Отягчающих обстоятельств суд не установил.

Исследуя ее личность, суд принял во внимание, что Горобей имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно, является студенткой <данные изъяты>, к административной ответственности не привлекалась, по месту учебы в школе и колледже характеризуется исключительно положительно, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области также характеризуется положительно.

Судом учтены многочисленные грамоты, дипломы и благодарности Горобей и ее родителям от МОУ СОШ N, МУ "<данные изъяты>", МОУДО "<данные изъяты>", МОУДОД Центр детского творчества "<данные изъяты>" и других.

Выводы суда о назначении наказания каждому осужденному, связанного с изоляцией от общества, отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, мотивированы и с учетом обстоятельств дела являются верными.

Определяя размер назначаемого наказания, суд обоснованно руководствовался ч. 2 ст. 62 УК РФ и ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Между тем, при определении размера наказания каждому осужденному, суд не учел в достаточной степени данные о личности Войнова и Горобей, установленные смягчающие наказание обстоятельства и факт заключения каждым досудебного соглашения о сотрудничестве. В связи с чем назначенное Войному и Горобей наказание подлежит смягчению.

Кроме того, вывод суда о том, что роль Войнова А.О. была активнее, чем роль Горобей К.П., не основан на предъявленном осужденным обвинении, в связи с чем, подлежит исключению из приговора. Данное обстоятельство также влечет снижение назначенного Войнову наказания.

Из материалов уголовного дела следует, что Войнов и Горобей фактически были задержаны в 20 ч. 40 мин. 26 ноября 2020 года, поэтому срок содержания под стражей каждого следует исчислять с этой даты, а не с 27 ноября 2020 года, как указал суд

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

Громкость оглашения судьей приговора на его законность не влияет.

Между тем, суд, постановив выдать законному владельцу вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ 2107; мобильные телефоны "Apple""; денежные средства; банковские карты; документы на имя Войнова А.О. и Горобей К.П., не указал, кто им является, что создает неясность при исполнении приговора.

Постановив хранить на складе ФЭО УФСБ в течение срока хранения уголовного дела предметы (документы), полученные при отборе образцов для сравнительного исследования у Войнова А.О. и Горобей К.П., а также изъятые 28.11.2020 в результате производства обыска в квартире по <адрес>, суд фактически не разрешилсудьбу вещественных доказательств.

В данной части приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение для определения судьбы указанных вещественных доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Переславского районного суда Ярославской области от 21 мая 2021 года в отношении осужденного Войнова Александра Олеговича и Горобей Кристины Петровны изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что роль Войнова А.О. была активнее, чем роль Горобей К.П.;

- смягчить назначенное Войнову А.О. наказание по ч.3 ст.30 ч.5 ст. 228.1 УК РФ до 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- смягчить назначенное Горобей К.П. наказание по ч.3 ст.30 ч.5 ст. 228.1 УК РФ до 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- зачесть Войнову А.О и Горобей К.П. в срок отбывания наказания время содержания каждого под стражей в качестве меры пресечения с 26 ноября 2020 года до вступления приговора в законную силу.

Этот же приговор в отношении осужденного Войнова Александра Олеговича и Горобей Кристины Петровны в части, касающейся решения вопроса о судьбе вещественных доказательств - автомобиля ВАЗ 2107; мобильных телефонов "Apple""; денежных средств; банковских карт; документов на имя Войнова А.О. и Горобей К.П., предметов (документов), полученных при отборе образцов для сравнительного исследования у Войнова А.О. и Горобей К.П., а также изъятых 28.11.2020 в результате производства обыска в квартире по <адрес>, отменить, дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

В остальном приговор в отношении Войнова Александра Олеговича и Горобей Кристины Петровны оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора и апелляционные жалобы осужденного Войнова А.О. и адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденными, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копий определения и приговора, вступившего в законную силу.

Осуждённые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка